Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 4.201,72 Kč,b) úroky z prodlení z 4.201,72 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 26. 11. 2024 do zaplacení,c) 9.614,11 Kč,d) úroky z prodlení z 28.643,11 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 5. 6. 2024 do 24. 7. 2024,e) úroky z prodlení z 9.614,11 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 25. 7. 2024 do zaplacení,a to vše do 3 dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 8.459,30 Kč k rukám zástupce žalobce, [Jméno advokáta], advokáta, a to do 3 dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 6. 3. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci:b) 4.201,72 Kč,b) úroky z prodlení z 4.201,72 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 26. 11. 2024 do zaplacení,c) 9.614,11 Kč,d) úroky z prodlení z 28.643,11 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 5. 6. 2024 do 24. 7. 2024,e) úroky z prodlení z 9.614,11 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 25. 7. 2024 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že dne 10. 8. 2023 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN], že na základě této smlouvy žalobce dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa EAN č. [hodnota] na adrese [adresa], že kromě dodávky elektřiny žalobce zajišťoval pro žalovaného distribuční a související služby, že žalovaný se zavázal za dodávku elektřiny a za zajištění distribučních a souvisejících služeb žalobci platit, že v období od 17. 5. 2024 do 31. 10. 2024 žalobce dodal do sjednaného odběrného místa žalovanému elektřinu a zajistil distribuční a související služby v ceně 4.201,72 Kč, že v období od 11. 8. 2023 do 16. 5. 2024 žalobce do sjednaného odběrného místa dodal žalovanému elektřinu a zajistil distribuční a související služby v ceně 28.643,11 Kč, že žalovaný na tuto částku žalobci zaplatil 24. 7. 2024 18.061 Kč a 968 Kč, že žalovaný žalované částky nezaplatil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Dne 9. 7. 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č.j. 5 C 119/2025-47, kterým žalovaného vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo žalovanému doručováno (mimo jiné) na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 14. 7. 2025 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovaným užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak žalovanému byly doručeny 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.
4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny (č. l. 11-12 soud. spisu) je prokázáno, že dne 10. 8. 2023 byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, že žalovaný se zavázal zaplatit žalobci cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice, že odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa] (kód EAN: 859182400208037292), že zahájení dodávky elektřiny bylo sjednáno dne 11. 8. 2023, že smlouva byla sjednána na dobu neurčitou.
5. Fakturou č. [hodnota] (č. l. 20 - 21 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 11. 8. 2023 do 16. 5. 2024 žalobce do sjednaného odběrného místa [adresa], dodal žalovanému elektřinu a poskytnul související služby v elektroenergetice v ceně 46.143,11 Kč, že žalovaný na zálohách zaplatil 17.500 Kč, že částka zbývající ve výši 28.643,11 Kč byla splatná dne 4. 6. 2024.
6. Fakturou č. [hodnota] (č. l. 7 - 8 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 17. 5. 2024 do 31. 10. 2024 žalobce do sjednaného odběrného místa [adresa], dodal žalovanému elektřinu a poskytnul související služby v elektroenergetice v ceně 9.201,72 Kč, že žalovaný na zálohách zaplatil 5.000 Kč, že částka zbývající ve výši 4.201,72 Kč byla splatná dne 25. 11. 2024.
7. Předžalobní upomínkou (č. l. 28 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 9 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [Jméno advokáta], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.
8. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.
9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.
10. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a za poskytnuté související služby v elektroenergetice žalobci zaplatit (ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb.). Žalobce prokázal, že v období od 11. 8. 2023 do 16. 5. 2024 dodal žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a poskytnul související služby v ceně 28.643,11 Kč. Žalobce prokázal, že v období od 17. 5. 2024 do 31. 10. 2024 dodal do sjednaného odběrného místa žalovanému elektřinu a poskytnul související služby v ceně 4.201,72 Kč. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci za dodanou elektřinu a poskytnuté související služby v elektroenergetice v období od 11. 8. 2023 do 16. 5. 2024 zaplatil více než žalobcem tvrzených 18.061 Kč a 968 Kč dne 24. 7. 2024, resp. že jeho dluh je nižší, než žalobcem tvrzených 9.614,11. Žalovaný v řízení neprokázal, že za období od 17. 5. 2024 do 31. 10. 2024 žalobci za dodávku elektřiny a za poskytnuté související služby řádně zaplatil, resp. neprokázal, že jeho dluh je nižší, než žalobcem tvrzených 4.201,72 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 9.614,11 Kč a 4.201,72 Kč. Částka ve výši 28.643,11 Kč měla být žalovaným žalobci zaplacena do 4. 6. 2024. Částka ve výši 4.201,72 Kč měla být žalovaným žalobci zaplacena do 25. 11. 2024. Jelikož žalovaný dluh k uvedeným lhůtám nesplnil, ocitl se dnem následujícím se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Prodlení žalovaného se zaplacením 28.643,11 Kč trvalo do 24. 7. 2024, kdy žalovaný žalobci zaplatil 18.061 Kč a 968 Kč. Ode dne následujícího, tj. ode dne 25. 7. 2024 žalovaný prodlévá se zaplacením 9.614,11 Kč. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení.
11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.660 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce takto provedl tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše provedený úkon právní služby, tj. ve výši 3 x 450 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 8.459,30 Kč.
12. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud nepostupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., byť se jedná o, v případě žalobce, opakované žaloby, v nichž žalobce mění pouze datum uzavření smlouvy, číslo uzavřené smlouvy, období, za které nebyla dodávka elektřiny zaplacena, a výši dluhu, a celkově se tak jedná o žaloby velice jednoduché. Nelze totiž přehlédnout rozhodovací praxi Krajského soudu v Brně, jakožto soudu odvolacího, který v případě dlužné ceny za dodanou elektřinu či dlužné ceny za dodaný plyn opakovaně zastává názor, že se nejedná o tzv. formulářové žaloby. Jak uvedl Krajský soud v Brně např. ve věci sp. zn. [spisová značka]: „… Pokud žalobce využije svého ústavně zaručeného práva být v řízení před soudem od počátku právně zastoupen, jsou náklady na takové právní zastoupení nepochybně náklady potřebnými k účelnému uplatňování práva. Žalobce je původním věřitelem, který se zabývá vymožením pohledávky samotné, zabývá se docílením průchodu práva, a proto mu nelze odepřít výkon subjektivního oprávnění nechat se zastoupit v řízení zvoleným zástupcem – advokátem… Žalobce svou povinnost podle smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu splnil, žalované dodával do odběrného místa zemní plyn, žalovaná jej odebírala a vznikla jí povinnost za příslušné fakturační období zaplatit žalovanou částku za spotřebovaný zemní plyn. Pokud by žalovaná plnila svoje smluvní povinnosti, ke vzniku předmětné pohledávky by nedošlo…Nejedná se o pohledávku, kdy jednou ze stran by byl spotřebitel, nejedná se o odkoupenou pohledávku, kterou by žalobce koupil s cílem generování zisku z přiznaných nákladů soudního řízení, ale žalobce je originálním věřitelem a odvolací soud má za to, že v posuzovaném případě není aplikace ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. odůvodněna…“. Obdobně rozhodl Krajský soud v Brně ve věci sp. zn. [spisová značka]: „…je nezpochybnitelným právem žalobce obrátit se za účelem kvalifikovaného hájení svých práv a oprávněných zájmů v soudním řízení na profesionála a uzavřít s ním smlouvu o poskytnutí právní pomoci. Je-li následně žalobce v soudním řízení nalézacím úspěšný, vznikne mu logicky nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení…žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu, jejímž znakem je obtížná možnost dosáhnout změny oproti jejímu návrhu, to však na druhé straně bez dalšího nemůže znamenat, že na základě této smlouvy podaná žaloba je automaticky tzv. formulářovou žalobou. Návrh podaný v této věci je konkrétní, popisující individuální okolnosti případu, doložený listinnými důkazy, které prokazují žalobní tvrzení. Nelze jej označit za pouhý administrativní úkon, neboť naplňuje limity řádně realizovaného úkonu právní služby. Za tohoto stavu věci je evidentní, že aplikace ust. § 14b advokátního tarifu soudem prvého stupně nebyla namístě.“. Veden těmito úvahami soud nalézací dospěl k závěru, že není namístě postupovat dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.
13. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.