5 C 127/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 25. 4. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 23.626 Kč a úroky z prodlení z 23.626 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 24. 8. 2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností Zaplo finance s. r. o. a žalovaným byla uzavřena dne 20. 6. 2023 smlouva o úvěru č. [hodnota], že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytnul žalovanému úvěr ve výši 2.000 Kč, že žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a právní předchůdce žalobce mu tak celkem poskytl 20.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit do 23. 8. 2023, že žalovaný se zavázal zaplatit úroky ve výši 3.626 Kč, že dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 20.000 Kč, smluvním úrokem ve výši 3.626 Kč, že právní předchůdce žalobce peníze poskytnul žalovanému dne 20. 6. 2023 převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol], že pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2023 nynějšímu žalobci.

2. Vzhledem k tvrzením žalobce o poskytnutí 20.000 Kč žalovanému dne 20. 6. 2023 převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu], variabilní symbol [var. symbol], soud vyžádal zprávu od [právnická osoba]., která byla soudu doručena dne 17. 6. 2024 (č. l. 35 soud. spisu), podle které ke dni 20. 6. 2023 ani v průběhu následujícího týdne nebyla na uvedený účet částka ve výši 20.000 Kč pod uvedeným variabilním symbolem připsána.

3. Na zprávu [právnická osoba]. (č. l. 35 soud. spisu) reagoval žalobce písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 6. 9. 2024 (č. l. 43 soud. spisu), kterým doplnil žalobní tvrzení tak, že peníze byly poskytnuty žalovanému dne 20. 6. 2023 ve výši 2.000 Kč na již uvedený účet pod variabilním symbolem [var. symbol], dne 20. 6. 2023 ve výši 5.000 Kč na již uvedený účet pod variabilním symbolem [var. symbol], dne 7. 7. 2023 ve výši 13.000 Kč na již uvedeným účet pod variabilním symbolem [var. symbol]. Žalobce dále doplnil, že pokud v žalobě uvedl variabilní symbol: [var. symbol], jedná se o chybné uvedení variabilního symbolu, neboť správné uvedení variabilního symbolu je: [Anonymizováno] (pozn. soudu: Žalobcova tvrzení o variabilních symbolech uplatněná v tomto podání jsou chaotická. Žalobce tvrdí poskytnutí tří částek, přičemž každá částka měla být poskytnuta pod jiným variabilním symbolem a následně v tomtéž podání uvádí, že platby byly identifikovány pod variabilním symbolem, který neodpovídá ani jednomu z výše uvedených variabilních symbolů. Soud již žalobce nezatěžoval, aby tento rozpor písemně vysvětlil a učinil dotaz na příslušnou banku s dotazem, zda v žalobcem tvrzených dnech byly žalobcem tvrzené částky pod variabilními symboly, které žalobce uvedl ke každé částce na uvedený účet připsány – viz. níže).

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Ve shora uvedené věci bylo ústní jednání nařízeno na den 25. 3. 2025. Žalobce a zástupce žalobce se k ústnímu jednání nedostavili, svou neúčast písemně omluvili. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil. Věc byla projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalobce, zástupce žalobce a žalovaného.

6. Smlouvou o úvěru č. [hodnota] (č. l. 17-18 soud. spisu) je prokázáno, že dne 20. 6. 2023 byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému 2.000 Kč na účet č. [č. účtu], že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit, zaplatit úroky ve výši 490 Kč do 30 dnů.

7. Dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] (č. l. 19 soud. spisu) je prokázáno, že dne 28. 6. 2023 byl mezi společností [právnická osoba] a žalovaným sjednán dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne 20. 6. 2023, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným bylo dohodnuto, že úvěrová smlouva se mění tak, že žalovanému věřitel poskytne 7.000 Kč, že žalovaný poskytnuté peníze vrátí a zaplatí úroky ve výši 1.520 Kč.

8. Dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno, že dne 7. 7. 2023 byl mezi společností [právnická osoba] a žalovaným sjednán dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru ze dne 20. 6. 2023, že změna předmětné úvěrové smlouvy se týkala výše poskytnutých peněz, že nově se společnost [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému 20.000 Kč, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 3.626 Kč.

9. Výpisem z účtu (č. l. 20 soud. spisu) je prokázáno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 20. 6. 2023 odepsána částka ve výši 2.000 Kč ve prospěch účtu č. [č. účtu] s uvedením variabilního symbolu: [var. symbol].

10. Výpisem z účtu (č. l. 20 druhá strana soud. spisu) je prokázáno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 26. 6. 2023 odepsána částka ve výši 5.000 Kč ve prospěch účtu č. [č. účtu] s uvedením variabilního symbolu: [var. symbol].

11. Výpisem z účtu (č. l. 21 soud. spisu) je prokázáno, že z účtu společnosti [právnická osoba] byla dne 7. 7. 2023 odepsána částka ve výši 13.000 Kč ve prospěch účtu č. [č. účtu] s uvedením variabilního symbolu: [var. symbol].

12. Byť shora uvedené výpisy z účtu (č. l. 20, 20 druhá strana, 21 soud. spisu) neobsahují označení, že se jedná o výpis z účtu společnosti [právnická osoba], lze toto s jistotou předpokládat vzhledem k žalobním tvrzením (těžko by žalobce předkládal výpisy z účtu jiné společnosti k prokázání odepsání těchto peněžních prostředků ve prospěch účtů žalovaného, než od právního předchůdce žalobce).

13. Zprávou [právnická osoba]. (č. l. 48 soud. spisu) je prokázáno, že na účet žalovaného č. [č. účtu] byla dne 26. 6. 2023 připsána částka ve výši 5.000 Kč s uvedením variabilního symbolu [var. symbol] a dne 7. 7. 2023 byla připsána částka ve výši 13.000 Kč s uvedením variabilního symbolu [var. symbol], přičemž v obou případech byla uvedena zpráva pro příjemce, že se jedná o dodatečnou půjčku od [právnická osoba].

14. Smlouvou o postoupení pohledávek a části seznamu postupovaných pohledávek je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o úvěru za žalovaným nynějšímu žalobci.

15. Předžalobní upomínkou (č. l. 12 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [Jméno advokáta], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 17. 1. 2024 byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne 17. 1. 2024.

16. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.

17. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

19. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

20. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

22. Podle ust. § 2993 věta první o. z., plnila-li strana aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

23. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

24. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

26. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.

27. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložených listin vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené úvěrové smlouvy (včetně dodatků) lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná smlouva tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Ze žalobcem předložené úvěrové smlouvy (včetně dodatků) nevyplývá, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posuzoval úvěruschopnost žalovaného – spotřebitele ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., pro což je žalovaná smlouva neplatná ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb. V předmětné úvěrové smlouvě je toliko uvedeno, že „posouzení úvěruschopnosti klienta vychází z nastavené maximální doby splatnosti úvěru, která s ohledem na jeho snadné prodloužení činí až 360 dní“. Dále je v předmětné úvěrové smlouvě uvedeno, že žalovaný souhlasí se zpracováním osobních údajů za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a jeho solventnosti. Z takto obecných formulací nelze dovodit, že právní předchůdce žalobce řádně posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Z této listiny ani žádné jiné žalobcem předložeé listiny nevyplývá případné prohlášení žalovaného, z něhož by se dala dovodit jeho schopnost poptávané peníze vrátit a zaplatit úroky.

28. Nicméně žalobce prokázal, že právní předchůdce žalobce žalovanému dne 26. 6. 2023 poskytnul 5.000 Kč a dne 7. 7. 2023 poskytnul žalovanému 13.000 Kč. Tento závěr vyplývá ze zprávy [právnická osoba]. Byť žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému kromě uvedených částek dne 20. 6. 2023 2000 Kč, z předložené zprávy vyplývá poskytnutí toliko 5.000 Kč a 13.000 Kč (zpráva byla podána na žádost soudu, v níž soud vymezil období, za které má být zpráva podána dobou od 20. 6. 2023 do 10. 7. 2023). Byť ze žalobcem předložených listin vyplývá, že z účtu právního předchůdce žalobce byla ve prospěch účtu žalovaného odepsána dne 20. 6. 2023 částka ve výši 2.000 Kč, jak vyplývá ze zprávy [právnická osoba]., nebyla tato částka na účet žalovaného připsána a nedošlo tedy k poskytnutí peněz, neboť za poskytnutí peněž je třeba považovat až okamžik, kdy byly peníze připsány na účet poskytovatele platebních služeb žalovaného ve smyslu ust. § 1957 odst. 1 o. z. Jelikož žalobcem tvrzená smlouva o úvěru byla shledána neplatnou (viz výše), avšak žalovaný od právního předchůdce žalobce získal 18.000 Kč (5.000 Kč + 13.000 Kč), a to bez platného závazku, má plnící strana (právní předchůdce žalobce, resp. po postoupení pohledávky žalobce) právo na vrácení toho, co plnila (ust. § 2993 věta první o. z.), tedy na vrácení 18.000 Kč. Je tak povinností žalovaného 18.000 Kč vydat. Žalovaný v řízení neprokázal, že 18.000 Kč žalobci či právnímu předchůdci žalobce vydal. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit 18.000 Kč. Žalobce žádal o vydání peněz písemným podáním ze dne 17. 1. 2024, které bylo žalovanému odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb, a jelikož v řízení nebylo prokázáno, kdy zásilka byla žalovanému doručena, je třeba okamžik dojití této písemnosti žalovanému určit dle ust. § 573 o. z., tedy jako třetí pracovní den ode dne odeslání, tj. 22. 1. 2024. Jelikož žalovaný dle výzvy ze dne 17. 1. 2024 měl dluh splnit do tří dnů a jelikož písemnost byla žalovanému doručena dne 22. 1. 2024, byl žalovaný povinen dluh splnit do 25. 1. 2024. Jelikož žalovaný dluh do 25. 1. 2024 nesplnil, ocitl se dnem následujícím, tj. dnem 26. 1. 2024 se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Povinnost žalovaného platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz. Povinnosti uvedené ve výroku I. je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879, § 1880 odst. 1 o. z.).

29. Oproti výše uvedenému musela být žaloba v rozsahu zbývajícím zamítnuta. Žalobce se domáhal i zaplacení částky ve výši 2.000 Kč coby dlužné jistiny. Žalobce však neprokázal, že právní předchůdce žalobce žalovanému 2.000 Kč poskytnul (viz výše). Proto nezbylo než žalobu o [právnická osoba] Kč s příslušenstvím zamítnout. Žalobce se dále domáhal zaplacení 3.626 Kč coby kapitalizovaných úroků z poskytnutých peněz. Jelikož úvěrová smlouva byla shledána neplatnou (viz výše), nemohly být žalobci kapitalizované úroky přiznány (i kdyby tento závěr nebyl závěrem správným, žalobci by nemohly být přiznány kapitalizované úroky z částky ve výši 2.000 Kč, když žalobce neprokázal poskytnutí 2.000 Kč žalovanému). Tak byla žaloba o 5.626 Kč (2.000 Kč + 3.626 Kč) a úroky z prodlení z této částky za dobu od 24. 8. 2023 do zaplacení zamítnuta. Jelikož žalobce se domáhal úroků z prodlení z částky ve výši 18.000 Kč (23.626 Kč – 5.626 Kč) za dobu od 24. 8. 2023, ač žalovaný se ocitl v prodlení až dnem 26. 1. 2024, nezbylo než žalobu o úroky z prodlení z 18.000 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 24. 8. 2023 do 25. 1. 2024 zamítnout. Jelikož správná výše úroků z prodlení při počátku prodlení dnem 26. 1. 2024 činí 14,75 % ročně, musela být žaloba o úroky z prodlení z 18.000 Kč ve výši 0,25 % ročně (15 % - 14,75 %) za dobu od 26. 1. 2024 do zaplacení zamítnuta. Pokud žalobce dovozoval počátek prodlení s ohledem na podání právního předchůdce žalobce ze dne 23. 8. 2023 (č. l. 13. soud spisu), tj. od 24. 8. 2023, nemohl soud tento žalobcův závěr o počátku prodlení převzít, neboť žalobce neprokázal, že písemné podání ze dne 23. 8. 2023 bylo žalovanému doručeno (a to alespoň v rozsahu umožňujícím vyslovit dobu dojití této písemnosti ve smyslu ust. § 573 o. z., když žalobce neprokázal odeslání uvedeného písemného podání s využitím provozovatele poštovních služeb. Jakákoliv upomínka (či jiná písemnost) nabývá na významu až jejím doručením upomínané osobě.

30. Žalobce se k ústnímu jednání nedostavil (ač byl řádně předvolán), a proto nemohl být o nedostatcích shora uvedených soudem poučen (srov. shodně rozhodnutí NS ČR ve věci sp. zn. 21Cdo 4314/2008: „Poučovací povinnost podle ust. § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ust. § 114c o.s.ř. ve znění účinném do 30. 6. 2009/nyní přípravném jednání nařízeném ve smyslu ust. § 114c o.s.ř./. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání“).

31. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši 23.626 Kč, přičemž žalobce byl úspěšný v rozsahu 18.000 Kč (76 %) a žalovaný byl úspěšný v rozsahu 5.626 Kč (24 %). Tak byla převážněji úspěšnějšímu žalobci přiznána náhrada nákladů řízení v rozsahu 52 %. Náhrada nákladů řízení žalobce v rozsahu 100 % je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.182 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce v rozsahu 100 % tak celkem činí 2.634 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobce v rozsahu 52 % (viz výše) činí 1.370 Kč.

32. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze označit za tzv. ustálený vzor, který žalobce používá ve skutkově i právně obdobných věcech.

33. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby spočívající v písemném podáním ze dne 5. 9. 2024 (doručeno soudu dne 6. 9. 2024; č. l. 43 soud. spisu) nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o účelně provedený úkon právní služby, když žalobce opravoval chybu, kterou uvedl v žalobě.

34. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.