Výrok
I. Manželství [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se návrhem na rozvod manželství, který byl Okresnímu soudu v Prostějově doručen dne 3. 6. 2025, domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno jeho manželství s [Jméno manželky].Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.Oddacím listem je prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum].Shodným tvrzením účastníků je prokázáno, že z jejich manželství se narodily dvě děti, které jsou ke dni rozhodnutí soudu o rozvodu manželství účastníků již zletilé.Výslechem manželů je prokázáno: Manželství účastníků dlouhodobě neplní svou funkci, neboť se rozpadlo. Manželství účastníků se rozpadlo, neboť mezi nimi byly dlouhodobé neshody a vázla vzájemná komunikace, což celkově negativně ovlivnilo manželské soužití. Manželé si postupně přestali rozumět, měli a mají odlišné názory na řádné fungování manželství, což ve svém souhrnu zapříčinilo, že manželé se odcizili a manželství se rozpadlo. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití.Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporub) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Jelikož manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, přičemž obnovení manželského soužití, s ohledem na vyjádření manželů, nelze očekávat, bylo manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 o. z. rozvedeno. Podmínkou ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. se soud nezabýval, neboť oba manželé navrhli, aby manželství bylo rozvedeno, přičemž žádný z manželů netvrdil, že by rozvod jejich manželství byl v rozporu se zájmem manžela či manželky ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Příčina rozpadu manželství byla shledána ve vzájemném odcizení se manželů za trvání manželství.Podle ust. § 23 z. ř. s., bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta první z. ř. s., když pro jiný výrok nebyl shledán důvod, neboť účastníky řízení nebyly tvrzeny a soudem nebyly zjištěny okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznat některému z manželů náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 23 věta druhá z. ř. s.