Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 30.291,02 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 2.676,03 Kč,c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 253,39 Kč,d) úroky ve výši 11,9 % ročně z 28.794,02 Kč za dobu od 14. 2. 2025 do zaplacení,e) úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z 28.794,02 Kč za dobu od 14. 2. 2025 do zaplacení,a to vše to tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 4.419 Kč, k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 21. 6. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 30.291,02 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 2.676,03 Kč,c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 253,39 Kč,d) úroky ve výši 11,9 % ročně z 28.794,02 Kč za dobu od 14. 2. 2025 do zaplacení,e) úroky z prodlení ve výši 12 % ročně z 28.794,02 Kč za dobu od 14. 2. 2025 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 2. 2025 uzavřené se společností [Anonymizováno], že společnost [právnická osoba]. pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti [právnická osoba]. se společností [právnická osoba]. ze dne 14. 9. 2021, že právní předchůdce žalobce dne 2. 7. 2020 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota], že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného, že žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4.082 Kč vždy k 15. kalendářnímu dni v měsíci, že žalovaný se zavázal platit smluvní úroky ve výši 11,9 % ročně a poplatky dle smlouvy a ceníku, že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytnul žalovanému 252.000 Kč, že žalovaný sjednané splátky neplatil řádně a včas, že právní předchůdce žalobce využil svého smluvního oprávnění a ke dni 17. 1. 2025 úvěr zesplatnil, že před uzavřením úvěrové smlouvy právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného (prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů, kontrolou veřejných databází), že dlužná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 28.794,02 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 2.676,03 Kč, z dlužného úroku z prodlení ve výši 253,39 Kč, z dlužných poplatků ve výši 1.497 Kč.
2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 30. 12. 2025, žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z informací mu poskytnutých žalovaným (jméno, příjmení, adresa trvalého pobytu, rodné číslo, rodinný vztah, typ bydlení, zaměstnání a příjmy, deklarované výdaje), že dále aktivně vyhledával relevantní skutečnosti rozhodné pro posouzení schopnosti žalovaného úvěru splácet (prověření žalovaného v databázích FO SOLUS, v bankovním registru klientských informací, který je veden CBCB, v nebankovním registru klientských informací, který je veden CNCB). Žalobce dále uvedl, že 252.000 Kč právní předchůdce žalobce žalovanému poskytnul dne 2. 7. 2020 (151.000 Kč, 101.000 Kč). K částce 2.676,03 Kč žalobce uvedl, že tato částka představuje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 11,9 % ročně za dobu od 25. 4. 2024 do 15. 1. 2025 (dluh na úrocích k 25. 4. 2024: 286,29 Kč, k 25. 5. 2024: 282,24 Kč, k 25. 6. 2024: 278,17 Kč, k 25. 7. 2024: 274,03 Kč, k 25. 8. 2024: 269,87 Kč, k 25. 9. 2024: 265,66 Kč, k 25. 10. 2024: 261,42 Kč, k 25. 11. 2024: 257,13 Kč, k 25. 12. 2024: 252,80 Kč, k 15. 1. 2025: 248,42 Kč), že kapitalizované úroky z prodlení ve výši 253,39 Kč tvoří částky naúčtovaných úroků z prodlení ve výši 253,39 Kč v období od 30. 4. 2024 do 31. 12. 2024 (dluh na úrocích z prodlení k 30. 4. 2024: 1,08 Kč, k 31. 5. 2024: 7,12 Kč, k 30. 6. 2024: 13,38 Kč, k 31. 7. 2024: 21,14 Kč, k 31. 8. 2024: 28,27 Kč, k 30. 9. 2024: 34,08 Kč, k 31. 10. 2024: 42,60 Kč, k 30. 11. 2024: 48,24 Kč, k 31. 12. 2024: 57,48 Kč). Žalobce dále uvedl, že dluh na poplatcích 1.497 Kč je tvořen poplatky za výzvy k úhradě dluhu ve výši 499 Kč dle článku 6, bod 6.2. (g) smlouvy (dluh na poplatcích k 2. 5. 2024: 499 Kč, k 24. 6. 2024: 499 Kč, k 15. 7. 2024: 499 Kč).
3. Dne 13. ledna 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 193/2025 – 73, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě a v téže lhůtě, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou a s doplněním žaloby na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 23. 1. 2026 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl, byla vložena do domovní schránky žalovaným užívané dne 4. 2. 2026. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny desátý den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil a nevyjádřil se, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.
4. Žádostí o úvěr (č. l. 22 soud. spisu) je prokázáno (když žalovaný k této listině žádné vysvětlení neposkytnul), že žalovaný požádal právního předchůdce žalobce o úvěr z důvodu konsolidace spotřebitelských úvěrů ve výši 252.000 Kč, že v žádosti uvedl, že je zaměstnán, že jeho výše příjmů činí 32.000 Kč, že jeho měsíční splátky úvěru činí 5.425 Kč, že na živobytí a další výdaje vydá 4.400 Kč.
5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta (č. l. 18-19 soud. spisu) vyplývá, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházel z deklarovaného příjmu žalovaného ve výši 32.000 Kč, že z důvodu obezřetnosti údaje o výši výdajů žalovaného byly navýšeny, že podle provedených výpočtů žalovanému mělo zbývat 8.085 Kč měsíčně, že takto byl žalovaný schopen úvěr splácet, že právní předchůdce žalobce měl nastavený proces pro posouzení úvěruschopnosti, že tento vycházel z obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví pro posouzení úvěruschopnosti ze dne 19. 8. 2015 a podléhal kontrole ČNB, že právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti vycházel z informací získaných z externích úvěrových registrů, že žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku, že jeho doklad nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, že žalovaný nefiguroval v interním black listu, že registry BRKI/NRKI byly bez negativního záznamu (pouze pozitivní úvěrová historie), že v registru SOLUS nebyl zjištěn aktuální dluh po splatnosti, že celkové rizikové vyhodnocení žalovaného bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy B odpovídající pravděpodobnosti splácení úvěru 98,95 %.
6. Návrhem na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. [hodnota] (č. l. 53-54 soud. spisu) žalovaný právnímu předchůdci žalobce společnosti [právnická osoba]. dne 29. 6. 2020 navrhl uzavření smlouvy o úvěru, že požádal o poskytnutí úvěru ve výši 252.000 Kč, že navrhl poskytnuté peníze vrátit, zaplatit úroky ve výši 11,9 % ročně v 96měsíčních splátkách po 4.082 Kč, že pro případ prodlení žalovaného se splácením sjednané splátky je banka oprávněna prohlásit úvěru za okamžitě splatný a současně požadovat smluvní pokutu ve výši odpovídající 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení, že v případě prodlení žalovaného je banka oprávněna odeslat žalovanému písemnou upomínku o prodlení, že poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky činil 499 Kč.
7. Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. [hodnota] (č. l. 49 soud. spisu) je prokázáno, že společnost [právnická osoba]. akceptovala návrh žalovaného na poskytnutí 252.000 Kč, že úroková sazba činila 11,9 % ročně, že celková měsíční splátka činila 4.082 Kč, že celkový počet splátek byl ve počtu 96, že žalovaný byl vyrozuměn, že celkem zaplatí 391.853,34 Kč, že 1. splátka měla být zaplacena dne 15. 7. 2020, že poslední splátka měla být zaplacena dne 15. 6. 2028.
8. Výpisem z účtu (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce dne 2. 7. 2020 poskytnul žalovanému 151.000 Kč a 101.000 Kč.
9. Písemným podáním (č. l. 52 soud. spisu) a seznamem odeslané pošty (č. l. 21 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce písemným podáním ze dne 17. 1. 2025 informoval žalovaného o prohlášení vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné (z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splatných závazků), že vyzval žalovaného k okamžitému zaplacení dluhu, že písemné podání bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb.
10. Smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postupovaných pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky, seznamem odeslané pošty je prokázáno, že pohledávka za žalovaným z předmětné úvěrové smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaný byl o postoupení pohledávky písemně vyrozuměn, že vyrozumění o postoupení pohledávky bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb.
11. Předžalobní upomínkou (č. l. 51 soud. spisu) a seznamem odeslané pošty (č. l. 34-35 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [Jméno advokáta], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.
12. Žalovaný v řízení neprokázal splnění dluhu.
13. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.
14. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
16. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
17. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
18. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.
19. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
20. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
21. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
22. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.
23. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovaným (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaný byl spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaný ji neuzavíral v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavíral s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce návrhem na uzavření úvěrové smlouvy prokázal, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru získal od žalovaného informace o výši jeho příjmů, jeho výdajů, jeho zaměstnání. Ze žalobcem předloženého protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta lze dospět k závěru (zvláště když žalovaný k tomuto neposkytl žádného vysvětlení), že právní předchůdce žalobce měl vytvořený schvalovací proces žádostí o úvěr, který mimo jiné podléhal kontrole ČNB. Při využití tohoto schvalovacího procesu právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že nejsou pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Nelze než dospět k závěru, že právní předchůdce žalobce řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného.
24. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalovaného poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl právní předchůdce žalobce postavení úvěrujícího a žalovaný postavení úvěrovaného. Žalobce prokázal (jak je výše uvedeno), že právní předchůdce žalobce poskytnul žalovanému úvěr ve výši 252.000 Kč. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátil a zaplatil sjednané úroky ve výši 11,9 % ročně tak, jak se smlouvou o úvěru zavázal. Žalovaný v řízení neprokázal, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátil více než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. že jeho dluh na jistině je nižší než žalobcem tvrzených 28.794 Kč, že jeho dluh na kapitalizovaných smluvních úrocích je nižší než žalobcem tvrzených 2.676,03 Kč. Žalovaný v řízení neprokázal, že právnímu předchůdci žalobce či žalobci zaplatil sjednané poplatky ve výši 1.497 Kč (3 x 499 Kč). Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně neplatil (pro což právní předchůdce žalobce dne 17. 1. 2025 úvěr zesplatnil), ocitl se žalovaný se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Kapitalizovaná výše úroků z prodlení činí 253,39 Kč. Povinnost žalovaného platit smluvní úroky a úroky z prodlení však trvá i po dni, k němuž byly úroky a úroky z prodlení kapitalizovány. Tak byla žalovanému uložena povinnost dluh na jistině, smluvních úrocích, úrocích z prodlení a poplatcích zaplatit tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
25. Uvedené povinnosti je žalovaný povinen splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy o úvěru postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).
26. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 700 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.515 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 4.419 Kč.
27. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech.
28. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby spočívající v písemném podání ve věci samé ze dne 30. 12. 2025 nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o účelně provedený úkon právní služby. Tímto podáním žalobce (byť na výzvu soudu) doplnil tvrzení a argumentaci k posuzování úvěruschopnosti žalovaného, přičemž se jedná o tvrzení a argumentaci, která byla žalobci známa ke dni podání žaloby a takto tato tvrzení a tato argumentace měla být do žaloby včleněna.
29. Uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.