5 C 217/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 29. 5. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 183.019,45 Kč,b) úroky ve výši 10,5 % ročně z 155.694,35 Kč za dobu od 1. 8. 2024 do zaplacení,c) úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 155.694,35 Kč za dobu od 1. 8. 2024 do zaplacení,d) úroky ve výši 12,75 % ročně z 22.057,10 Kč za dobu od 1. 8. 2024 do zaplacení,e) úroky z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z 22.057,10 Kč za dobu od 1. 8. 2024 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že dne 30. 12. 2020 uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota], že tuto smlouvu uzavřel se žalovanou po posouzení úvěruschopnosti žalované, že na základě této smlouvy poskytnul žalované 219.333 Kč, že žalovaná se zavázala peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 10,5 % ročně, že žalovaná se zavázal peníze vracet a úroky platit v měsíčních splátkách ve výši 3.425 Kč počínaje měsícem lednem 2021, že žalovaná se zavázala platit žalobci poplatky a pro případ nemožnosti splácení poplatky za pojištění ve výši 342 Kč měsíčně, že žalovaná v období od ledna roku 2021 do dubna 2024 úvěr splácela, že žalovaná celkem zaplatila 148.810,65 Kč, že žalobce žalovanou upomínal k zaplacení dlužných částek upomínkami ze dne 7. 5. 2024, 29. 6. 2024, 30. 8. 2024, že žalovaná na upomínky nereagovala, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu do 4. 4. 2025, že žalovanou upozornil, že její závazek se stal splatný 31. 7. 2024, že žalovaná měla žalobci zaplatit 219.333 Kč na jistině, 70.012 Kč na smluvních úrocích (úroky ve výši 10,5 % ročně ode dne poskytnutí úvěru do 31. 7. 2024), na poplatcích za pojištění 14.728 Kč (za každý započatý měsíc 342 Kč, a to od měsíce ledna roku 2021 do měsíce července roku 2024 a poměrnou část poplatku za měsíc prosinec roku 2020 ve výši 22 Kč), na poplatcích za upomínky 3.900 Kč (2 x 900 Kč a 7 x 300 Kč), že žalovaná žalobci zaplatila 148.810,65 Kč, že žalovaná žalobci dluží 159.162,35 Kč (jistina: 155.694,35 Kč; nezaplacené poplatky: 3.468 Kč z toho poplatky za upomínky ve výši 2 x 900 Kč v měsíci červnu 2024 a srpnu 2024, 300 Kč za upomínku v měsíci květnu 2024 a poplatky za pojištění od měsíce dubna 2024 do měsíce července 2024 vždy ve výši 342 Kč).Žalobce tvrdil, že dne 24. 11. 2021 uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota], že na základě této smlouvy poskytl žalobce žalované úvěr ve výši 26.000 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 13,99 % ročně, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vracet a úroky platit v měsíčních splátkách ve výši 459 Kč počínaje měsícem prosincem 2021, že žalovaná úvěr řádně splácela od měsíce prosince roku 2021 do měsíce dubna roku 2024, že žalovaná celkem zaplatila 12.852 Kč, že žalobce upomínal žalovanou k zaplacení dluhu upomínkami ze dne 7. 5. 2024, 29. 6. 2024, 3. 8. 2024, že žalovaná na upomínky nereagovala, že žalobce úvěr zesplatnil dne 31. 7. 2024, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu do 4. 4. 2025, že žalovaná měla žalobci zaplatit jistinu ve výši 26.000 Kč, smluvní úroky ve výši 8.909,10 Kč (úroky ve výši 13,99 % ročně ode dne poskytnutí úvěru do 31. 7. 2024), poplatky za upomínky ve výši 1.800 Kč (2 x 900 Kč), že žalovaná žalobci zaplatila 12.852 Kč, že žalovaná žalobci dluží 23.857,10 Kč (dlužná jistina + dlužné poplatky ve výši 1.500 Kč za upomínky ve výši 2 x 900 Kč v měsíci červnu 2024 a srpnu 2024).

2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 17. 12. 2025, žalobce doplnil, že při posuzování úvěruschopnosti žalované znal výši příjmu žalované, že z dostupných údajů stanovil výdaje, že měl k dispozici přehled o dosavadních dluzích žalované. Žalobce uvedl, že při posuzování úvěruschopnosti postupuje podle interního ekonomického modelu, který pracuje se statistickými údaji aktuálními údaji životních nákladů a nákladů na bydlení. Žalobce dále uvedl, že nebylo třeba pochybovat o úvěruschopnosti žalované, neboť tato v době, kdy žádala o poskytnutí úvěru hradila splátky, které byly přiměřené k jejím finančním poměrům. Žalobce dále uvedl, že nevycházel toliko z informací předložených žalovanou, nýbrž majetkovou situaci žalované prověřoval za využití údajů obsažených v úvěrových registrech, insolvenčním rejstříku a dále z údajů vyplývajících z běžného bankovního účtu žalované před poskytnutím úvěru. Žalobce zohlednil žalovanou doložené čisté příjmy, tyto částky přiměřeně ponížil o zjištěné běžné výdaje na bydlení a životní náklady žalované, které odpovídajícím způsobem nadhodnotil, když vycházel nikoliv z výdajů, které žalovaná uváděla, ale ze statistických údajů, které jsou pravidelně zveřejňovány.

3. Dne 8. ledna 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 217/2025-98, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila k žalobě a dále soud vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byli účastníci poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno dne 21. 1. 2026. Žalobce se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení spolu se žalobou a doplněním žaloby bylo žalované doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 22. 1. 2026 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovanou užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřila. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Jelikož žalobce ani žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřili, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, byl jejich souhlas, a to s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Smlouvou o úvěru (č. l. 30-33 soud. spisu) je prokázáno, že dne 30. 12. 2020 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 219.333 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 10,5 % ročně (při řádném splácení ve výši 7,78 % ročně), že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a sjednané úroky zaplatit v měsíčních splátkách ve výši 3.425 Kč do 20. 11. 2028, že žalovaná se zavázala platit poplatek za přistoupení k rámcové pojistné smlouvě ve výši 342 Kč měsíčně, že mezi žalobcem a žalovanou bylo sjednáno právo žalobce prohlásit celý úvěr za splatný v případě porušení podmínek smlouvy žalovanou, že za porušení podmínek smlouvy se mimo jiné považuje prodlení žalované se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení žalované se splacením více než dvou splátek, že žalovaná se zavázala platit poplatky dle aktuálního ceníku žalobce.

5. Ceníkem pro účelový úvěr (č. l. 7 soud. spisu) je prokázána výše nákladů spojených s prodlením – 300 Kč za 10 dnů prodlení, poté 900 Kč.

6. Listinou označenou „Podklady pre súdne konanie“ (č. l. 27-28 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne 30. 12. 2020 poskytnul žalované úvěr ve výši 219.333 Kč (pozn. soudu: Žalobce eviduje čerpání úvěru v této výši, přičemž žalovaná k tomuto neposkytla žádného vysvětlení, kterým by poskytnutí zpochybnila.), že ke dni 31. 7. 2024 žalobce eviduje poskytnutí peněz ve výši 219.333 Kč, dluh na kapitalizovaných úrocích ve výši 70.012 Kč, dluh na poplatcích ve výši 18.628 Kč a žalovanou zaplacených 148.810,65 Kč, že žalobce eviduje dluh žalované 159.162,35 Kč.

7. Písemným podáním ze dne 7. 5. 2024 (č. l. 46 soud. spisu), ze dne 29. 6. 2024 (č. l. 42 soud. spisu) a ze dne 3. 8. 2024 (č. l. 44 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce v uvedených dnech vyhotovil písemná podání adresovaná žalované, že těmito písemnými podáními ji upomínal o splnění dluhu, že písemným podáním ze dne 29. 6. 2024 ji vyzval k zaplacení dluhu do 31. 7. 2024, že písemným podáním ze dne 29. 6. 2024 žalovanou poučil o její povinnosti okamžitě zaplatit celkovou dlužnou částku, pokud dlužnou splátku nezaplatí, do 31. 7. 2024, že písemným podáním ze dne 3. 8. 2024 žalovanou vyrozuměl, že dne 31. 7. 2024 se stala splatnou celá zbývající částka.

8. Smlouvou o úvěru (č. l. 34-36 soud. spisu) je prokázáno, že dne 24. 11. 2021 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], že touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované 26.000 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit úroky ve výši 13,99 % ročně (při řádném splácení ve výši 11,48 % ročně) v měsíčních splátkách ve výši 459 Kč do 17. 9. 2029, že mezi žalobcem a žalovanou bylo sjednáno právo žalobce prohlásit celý úvěr za splatný v případě porušení podmínek smlouvy žalovanou, že za porušení podmínek smlouvy se považuje prodlení žalované se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 4 měsíce nebo prodlení žalované se splácením více než dvou splátek, že součástí smlouvy byl ceník, že žalovaná se zavázala platit poplatky dle ceníku.

9. Ceníkem pro účelový úvěr (č. l. 7 soud. spisu je prokázáno, že výše nákladů spojené s prodlením činí 300 Kč za 10 dnů prodlení a 900 Kč za prodlení delší než 10 dnů.

10. Listinou označenou „Podklady pre súdne konanie“ (č. l. 29 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce eviduje poskytnutí 26.000 Kč žalované dne 24. 11. 2021, že žalovaná sjednané splátky částečně hradila, že žalobce ke dni 31. 7. 2024 eviduje poskytnutí peněž žalované ve výši 26.000 Kč, dluh na kapitalizovaných úrocích ve výši 8.909,10 Kč, dluh na poplatcích ve výši 1.800 Kč, splátky žalované v celkové výši 12.852 Kč, že žalobce ke dni 31. 7. 2024 eviduje dluh žalované z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 23.857,10 Kč.

11. Písemným podáním ze dne 7. 5. 2024 (č. l. 47 soud. spisu), ze dne 29. 6. 2024 (č. l. 40 soud. spisu) a ze dne 3. 8. 2024 (č. l. 45 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce dne 7. 5. 2024 upomenul žalovanou o dluh z úvěrové smlouvy č. [hodnota], že dne 29. 6. 2024 vyzval žalovanou k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy č. [hodnota], že žalovanou vyzval k zaplacení dluhu do 31. 7. 2024, že žalovanou poučil, že v případě nezaplacení dluhu do 31. 7. 2024 bude vyzvána ke splacení celého úvěru, že písemným podáním ze dne 3. 8. 2024 sdělil žalované, že dluh z úvěrové smlouvy č. [hodnota] se stal splatný dnem 31. 7. 2024, že vyzval žalovanou k zaplacení celé zbývající dlužné částky z úvěru č. [hodnota].

12. Výzvou k zaplacení před podáním žaloby (č. l. 22 a 23 soud. spisu) a dodejkami (č. l. 23 druhá strana a 24 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy č. [hodnota] a z úvěrové smlouvy č. [hodnota], že obě předžalobní upomínky byly odeslány s využitím provozovatele poštovních služeb.

13. Poštovními podacími archy (č. l. 13, 14, 15 soud. spisu) je prokázáno, že písemná podání ze dne 29. 6. 2024 a ze dne 3. 8. 2024 byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb (pozn. soudu: Tento závěr lze učinit i z uvedených písemných podání, a to z kódů, které jsou uvedeny v pravých horních rozích uvedených písemností, kdy uvedené kódy se používají v případě odeslání písemnosti s využitím provozovatele poštovních služeb.).

14. Žalovaná v řízení netvrdila splnění dluhu.

15. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

16. Podle ust. § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

18. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

19. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

20. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

21. Podle ust. § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

22. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Žalobce tvrdil uzavření dvou smluv o úvěru, v nichž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného, přičemž ze žalobcem předložených smluv o úvěru vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložených smluv lze dovodit, že žalovaná je neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tyto smlouvy uzavírala s podnikatelem. Předmětné smlouvy o úvěru tak naplňují znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením každé smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce písemným podáním ze dne 17. 12. 2025 podrobně popsal proces posuzování úvěruschopnosti žalované v případě obou úvěrových smluv. Jelikož žalovaná k tomuto neposkytla žádného vysvětlení, lze přijmout závěr, že žalobce řádně posuzoval úvěruschopnost žalované v případě každé jednotlivé úvěrové smlouvy, když znal výši příjmů žalované, z dostupných údajů výdaje žalované, s ohledem na bankovní účet žalované u žalobce měl přehled o dosavadních dluzích žalované, přičemž dále vyšel z informací zjištěných z insolvenčního rejstříku apod.

24. Mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny (po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit - viz. výše) dvě smlouvy o úvěru (ust. § 2395 o. z.), a to úvěrová smlouva ze dne 30. 12. 2020 č. [hodnota] (dále též „smlouva o úvěru č. [hodnota] “) a dne 24. 11. 2021 smlouva o úvěru č. [hodnota] (dále též „smlouva o úvěru č. [hodnota] “), v nichž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Žalobce se úvěrovou smlouvou č. [hodnota] zavázal poskytnout žalované 219.333 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky ve výši 10,5 % ročně a zaplatit poplatky za pojištění a dále poplatky dle ceníku. Listinou označenou „Podklady pre súdne konanie“ je prokázáno (zvláště když žalovaná v tomto neposkytla žádného vysvětlení), že žalobce žalované 219.333 Kč poskytnul. Při hodnocení poskytnutí peněz nebylo možno přehlédnout, že žalovaná na dluh ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] částečně plnila, když sjednané splátky po určitou dobu platila a pokud tedy žalovaná sjednané splátky platila, zcela jistě se tak chovala proto, že jí žalobce 219.333 Kč poskytnul. Bylo na žalované, aby prokázala, že žalobci žalobcem poskytnuté peníze řádně vrátila a sjednané poplatky zaplatila. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci zaplatila více než žalobcem tvrzených 148.810,65 Kč, resp. že na jistině žalobci dluží méně než žalobcem tvrzených 155.694,35 Kč, že na poplatcích dluží méně než žalobcem tvrzených 3.468 Kč (poplatky za upomínky ve výši 2 x 900 Kč za měsíce červen 2024 a srpen 2024, ve výši 300 Kč za upomínku v měsíci květen 2024 a poplatky za pojištění za období od dubna 2024 do července 2024). Smlouvou o úvěru č. [hodnota] se žalobce zavázal poskytnout žalované 26.000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky ve výši 13,99 % ročně a zaplatit poplatky dle ceníku. Listinou označenou „Podklady pre súdne konanie“ je prokázáno (zvláště když žalovaná k tomuto neposkytla žádného vysvětlení), že žalobce žalované 26.000 Kč poskytnul. Při hodnocení poskytnutí peněz nebylo možno rovněž přehlédnout, že žalovaná sjednané splátky po určitou dobu platila. Pokud žalovaná sjednané splátky po určitou dobu platila, chovala se tak zcela jistě proto, že jí žalobce 26.000 Kč poskytnul. Bylo na žalované, aby prokázala, že žalobci žalobcem poskytnuté peníze vrátila a sjednané poplatky zaplatila. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci vrátila více než žalobcem tvrzených 12.852 Kč, resp. žalovaná v řízení neprokázala, že její dluh na jistině je nižší než žalobcem tvrzených 22.057,10 Kč, že na poplatcích dluží méně než žalobcem tvrzených 1.800 Kč (poplatky za upomínky ve výši 2 x 900 Kč odeslané v měsíci červnu 2024 a srpnu 2024). Jelikož žalovaná sjednané splátky řádně neplatila, ocitla se v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Počátek prodlení s dlužnou jistinou ve výši 155.694,35 Kč a s dlužnou jistinou ve výši 22.057,10 Kč byl v obou případech určen dnem 1. 8. 2024, neboť žalovaná v obou případech byla vyzvána k zaplacení dluhu do 31. 7. 2024. Prodlení žalované v obou případech trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. V případě úvěrové smlouvy č. [hodnota] a v případě úvěrové smlouvy č. [hodnota] byla žalovaná povinna po dni 1. 8. 2024 platit žalobci obchodní úroky, tedy úroky ve výši 10,5 % ročně v případě smlouvy o úvěru č. [hodnota] a úroky ve výši 12,75 % ročně v případě smlouvy o úvěru č. [hodnota]. Celková dlužná částka činí 183.019,45 Kč (dluh ze smlouvy o úvěru č. [hodnota]: jistina – 155.694,35 Kč; dluh na poplatcích – 3. 468 Kč; smlouva o úvěru č. [hodnota]: jistina – 22.057,10 Kč; dlužné poplatky – 1.800 Kč). Obchodní úroky a úroky z prodlení je žalovaná povinna platit toliko z dlužné jistiny, tedy z částky 155.694,35 Kč a z částky 22.057,10 Kč.

25. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ soudním poplatkem za žalobu ve výši 7.321 Kč2/ náhradou v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, když žalobce nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle ust. § 137 odst. 2 o. s. ř. a současně nedoložil výši svých hotových výdajů (ust. § 151 odst. 3 věta první o. s. ř.), tj. ve výši 300 Kč za každý úkon (ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.; žalobu nebylo možno považovat za tzv. ustálený vzor, který by žalobce opakovaně používal ve skutkově i právně obdobných věcech, v důsledku čehož výše paušální náhrady činila 100 Kč za každý úkon ve smyslu ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.), přičemž žalobce v řízení učinil tyto úkony:a) výzva k plnění – ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.,tj. paušální náhrada ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč).Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 7.921 Kč (7.321 Kč + 600 Kč).

26. Uvedené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.