Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 56.245,64 Kč,b) úroky z prodlení z 45.253,64 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 21. 11. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 16.152,90 Kč, k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 23. 6. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci:a) 56.245,64 Kč,b) úroky z prodlení z 45.253,64 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 21. 11. 2024 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že dne 30. 9. 2023 uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota], že na základě této smlouvy žalobce dne 17. 10. 2023 poskytnul žalované úvěr ve výši 55.489 Kč (peníze převedeny na účet prodejce), že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze splácet ve formě 24 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3.146 Kč počínaje dnem 15. 10. 2023 vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, že žalovaná od splátky splatné dne 15. 6. 2024 splátky přestala splátky pravidelně platit, že žalovaná porušila svou povinnost řádně a včas splácet předepsané splátky, že žalovaná prodlévá se zaplacením 3.146 Kč splatných dne 15. 6. 2024, 3.146 Kč splatných dne 15. 7. 2024, 3.146 Kč splatných dne 15. 8. 2024, 3.146 Kč splatných dne 15. 9. 2024, 3.146 Kč splatných dne 15. 10. 2024, že žalobce upomínal žalovanou o zaplacení dluhu, že žalobce v upomínkách upozorňoval žalovanou na možnost zesplatnění úvěru, že žalovaná na upomínky nereagovala, že žalobce dopisem ze dne 31. 10. 2024 vyrozuměl žalovanou o zesplatnění všech pohledávek žalované vyplývajících z předmětné úvěrové smlouvy, že úvěr tak byl zesplatněn ke dni 16. 10. 2024, že žalobce se domáhá úroků z prodlení za dobu od 21. 11. 2024, že žalovaná žalobci dluží:- splátky splatné do zesplatnění ve výši 15.730 Kč,- jistinu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 29.523,64 Kč,- smluvní pokutu v důsledku zrušení úvěrové smlouvy ve výši 8.363 Kč,- úroky z prodlení ve výši 569 Kč,- účelně vynaložené náklady na odeslání upomínky ve výši 600 Kč,- účelně vynaložené náklady na odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč,- smluvní pokutu za prodlení s úhradou jednotlivých splátek ve výši 1.260 Kč.Žalobce dále k jednotlivým částkám doplnil:- částka ve výši 15.730 Kč je součtem nezaplacených splátek splatných do zesplatnění, tedy splátky 3.146 Kč splatné dne 15. 6. 2024, 15. 7. 2024, 15. 8. 2024, 15. 9. 2024, 15. 10. 2024 (5 x 3.146 Kč),- částka ve výši 600 Kč je součtem poplatků za 4 upomínky – poplatek za odeslání upomínky dle sazebníku 150 Kč; žalobce žalované odeslal upomínky dne 27. 5. 2024, 25. 6. 2024, 25. 7. 2024, 26. 8. 2024 (4 x 150 Kč); upomínky splatné neprodleně po obdržení upomínky,- částka ve výši 200 Kč je poplatkem za odeslání oznámení o okamžité splatnosti úvěru dle sazebníku,- smluvní pokuta ve výši 1.260 Kč je smluvní pokutou za prodlení s úhradou jednotlivých splátek, která byla sjednána v článku 5 odstavec 2 podmínek; výše smluvní pokuty byla sjednána ve výši 10 % z dlužných splátek, tj. z částky ve výši 12.584 Kč – součet nezaplacených splátek splatných ke dni 15. 5. 2024, 15. 6. 2024, 15. 7. 2024. 15. 8. 2024; výše smluvní pokuty činí 1.260 Kč,- smluvní pokuta ve výši 8.363 Kč je smluvní pokutou v důsledku zrušení úvěrové smlouvy; smluvní pokuta byla sjednána v článku 5 odstavec 2 obchodních podmínek; smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky 29.523,64 Kč (dlužná jistina v důsledku zrušení úvěrové smlouvy) za dobu od 20. 11. 2024 ke dni podání žaloby.
2. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 3. 3. 2026, žalobce doplnil tvrzení a označil důkazy k posuzování úvěruschopnosti žalované před uzavřením tvrzené úvěrové smlouvy. Žalobce uvedl, že při posuzování úvěruschopnosti vychází zejména z informací, které sám aktivně zjišťuje a ověřuje ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, a to ať z informací veřejně dostupných, tak z informací neveřejných. Žalobce uvedl, že mimo jiné vychází i z historických informací o spotřebiteli za celou Skupinu [právnická osoba]., do níž žalobce patří. Žalobce uvedl, že veškeré takto získané informace posuzuje s odbornou péčí. Žalobce uvedl, že při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel z informací získaných v bankovních a nebankovních registrech, v registru SOLUS, v dalších registrech a databázích (interní platební morálka klienta, Interní Black List společnosti [Jméno žalobce]., insolvenční rejstřík, neplatné doklady, evidence adres obecních/městských úřadů, registr hledaných osob), z příjmů žalované, z výdajů žalované, z obratu na běžném účtu žalované, z výdajů na splátku úvěrů, z finanční rezervy/disponibilního příjmu, z demografických a statistických informací. Takto žalobce zjistil, že žalovaná není ke dni nahlížení do registru o splatnosti s plněním povinností s předmětných smluv a v prodlení nebyla ani nikdy v minulosti, že žalovaná neměla platební historii ve společnosti [Jméno žalobce]., že žalobce nezjistil o žalované žádné negativní informace (v případě [právnická osoba]), že žalobce nezjistil, že proti žalované by bylo zahájeno insolvenční řízení, že žalobce zjistil, že žalovanou předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů, že bydliště žalované se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu, že žalovaná nebyla nalezena v seznamu hledaných osob. Žalobce dále uvedl, že z doložených výpisů z bankovního účtu zjistil pravidelnou mzdu žalované v průměrné výši 146.635 Kč měsíčně, že ověřil výdaje na bydlení žalované ve výši 12.000 Kč, že žalovaná žalobci prohlásila, že je svobodná, že vyživuje jednu osobu, že žalobce dospěl k závěru, že žalovaná má dostatečný disponibilní zůstatek pro schválení úvěru se splátkou 3.146 Kč.
3. Dne 4. března 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 218/2025-67, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila k žalobě, která jí byla doručována spolu s předmětným usnesením. Tímto usnesení soud dále vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byli účastníci poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo žalobci doručeno (prostřednictvím zástupce) dne 10. 3. 2026. Žalobce se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předmětné usnesení spolu se žalobou a s doplněním žaloby bylo žalované doručováno (mimo jiné) na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 12. 3. 2026 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovanou užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřila. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k poučení, kterého se žalobci a žalované dostalo, byl souhlas žalobce a žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.
4. Úvěrovou smlouvou (č. l. 8-9 soud. spisu) je prokázáno, že dne 30. 9. 2023 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena úvěrová smlouva č. [anonymizováno], že při uzavírání úvěrové smlouvy žalovaná žalobci prohlásila, že je svobodná, že je zaměstnána, že její čistý měsíční příjem činí 141.635 Kč, že měsíční příjem domácnosti činí 171.635 Kč, že vyživuje jednu osobu, že za bydlení vydá 12.000 Kč. Touto smlouvou je dále prokázáno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované 55.489 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vracet a platit úroky ve výši 32,94 % v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.146 Kč počínaje dnem 15. 10. 2023 vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, že mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky, že mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky (jiné než měsíční splátky s níž žalovaná prodlévá), že mezi žalobce a žalovanou byla sjednána ztráta výhody splátek v případě prodlení žalované se zaplacením 3 a více měsíčních splátek, že žalovaná se zavázala platit poplatky dle sazebníku.
5. Formulářem pro standardní informace (č. l. 12-14 soud. spisu) je prokázána výše poplatku ve výši 150 Kč za upomínku v případě opožděné platby a výše poplatku ve výši 200 Kč za oznámení o odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru.
6. Výpisy z účtu (č. l. 63-65 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce při posuzování úvěruschopnosti žalované měl k dispozici výpisy z účtu žalované.
7. Výpisem z účtu žalobce (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno, že z účtu žalobce dne 17. 10. 2023 byla odepsána částka ve výši 55.489 Kč. Podle listiny označené „Přehled plateb“ (č. l. 33 soud. spisu) žalobce eviduje zaplacené splátky od žalované ve výši 3.146 Kč dne 17. 10. 2023, 3.146 Kč dne 9. 11. 2023, 3.146 Kč dne 14. 12. 2023, 3.146 Kč dne 10. 1. 2024, 3.146 Kč dne 8. 2. 2024, 3.146 Kč dne 5. 3. 2024, 3.146 Kč dne 11. 4. 2024, 3.146 Kč dne 10. 6. 2024, dále žalobce eviduje 4 nezaplacené poplatky ve výši 150 Kč, dále žalobce eviduje 1 nezaplacený poplatek ve výši 200 Kč a dluh na smluvní pokutě.
8. Výpisem z účtu (č. l. 15 soud. spisu) a přehledem plateb (č. l. 33 soud. spisu) je tak prokázáno, že žalobce žalované 55.489 Kč poskytnul. Z účtu žalobce vyplývá, že tato částka, která je ve výši částky úvěru, byla odepsána a pokud žalovaná, jak vyplývá z přehledu plateb, dané splátky platila, nelze dojít k jinému závěru než, že žalobce žalované 55.489 Kč poskytnul (zvláště když žalovaná k tomuto neposkytla žádného vysvětlení). Pokud žalovaná sjednané splátky platila, činila tak zcela jistě proto, že žalobce jí úvěr poskytnul.
9. Sazebníkem poplatků (č. l. 32 soud. spisu) je prokázána výše poplatků za zaslání upomínky – 150 Kč a výše poplatku za odeslání oznámení o splatnosti úvěru – 200 Kč.
10. Přehledem plateb (č. l. 33 soud. spisu) je prokázáno (zvláště když žalovaná k tomuto neposkytla žádného vysvětlení), že žalobce žalovanou opakovaně upomínal o zaplacení dlužných splátek, a to dne 27. 5. 2024, 25. 6. 2024, 25. 7. 2024, 26. 8. 2024. Žalobce poplatky za odeslané upomínky ve výši 150 Kč eviduje poté, co dle přehledu plateb od žalované neobdržel sjednané splátky. Jelikož žalobce uvedené poplatky eviduje, lze dospět k závěru, že žalobce žalovanou o zaplacení dluhu upomínal, resp. uvedené upomínky vyhotovil a odeslal.
11. Oznámením o zesplatnění (č. l. 22 soud. spisu) a dodejkou (č. l. 22-23 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce písemným podáním ze dne 31. 10. 2024 žalované oznámil, že v důsledku jejího prodlení došlo k 16. 10. 2024 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu, že oznámení o zesplatnění bylo odesláno s využitím provozovatele poštovních služeb.
12. Předžalobní upomínkou (č. l. 24 druhá strana až 25 soud. spisu) a poštovním podacím archem (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [Jméno advokáta], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.
13. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.
14. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku – dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
15. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
16. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
17. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
18. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.
19. Podle ust. § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda porušením tvrzení povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
20. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
21. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovanou (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavírala s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Úvěrovou smlouvou žalobce prokázal, že žalovaná žalobci prohlásila, že její měsíční příjem je ve výši 141.635 Kč, že příjem domácnosti je ve výši 171.635 Kč, že je zaměstnána, že výdaje na bydlení činí 12.000 Kč. Výpisy z účtu žalobce prokázal, že žalobce ověřil výši příjmů žalované. Žalovaná se k procesu úvěruschopnosti nevyjádřila, resp. proti tomuto nebrojila a není tak důvod pochybovat o tvrzení žalobce o rozsahu posuzování úvěruschopnosti žalované, jak žalobce tvrdil v písemném podání ze dne 3. 3. 2026, přičemž z těchto tvrzení je možno dovodit, že žalobce má nastaven interní proces posuzování úvěruschopnosti žadatelů o úvěr a není důvod se domnívat, že by se při posuzování úvěruschopnosti od těchto interních pravidel odchýlil. Je tak možno uzavřít, že žalobce předmětnou smlouvu o úvěru se žalovanou uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splatit.
22. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Žalobce se zavázal poskytnout žalované 55.489 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peníze úvěrujícímu vrátit a zaplatit úroky ve výši 32,94 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3.146 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem 15. 10. 2023. Žalobce prokázal (viz výše), že žalované 55.489 Kč poskytnul. Mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta (ust. § 2048 o. z.) ve výši 10 % z dlužných splátek. Žalovaná žalobci nezaplatila (jak vyplývá z přehledu plateb, přičemž žalovaná k tomuto žádného vysvětlení neposkytla) splátku splatnou dne 15. 5. 2024, 15. 6. 2024, 15. 7. 2024 a 15. 8. 2024, tj. splátky ve výši 12.584 Kč (4 x 3.146 Kč). 10 % z 12.584 Kč je 1.260 Kč (po zaokrouhlení). Mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta (ust. § 2048 o. z.) ve výši 0,1 % denně z částky mimo dlužné splátky, což v daném případě je z částky 29.523,64 Kč (dlužná jistina). Výše této smluvní pokuty činí 8.363 Kč, tj. 0,1 % denně z částky 29.523,64 Kč za dobu od 20. 11. 2024 ke dni podání žaloby. Žalovaná se smlouvou zavázala platit poplatky za odeslané upomínky ve výši 150 Kč a poplatek ve výši 200 Kč za odeslání oznámení o zesplatnění úvěru. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci do okamžiku zesplatnění dluží na splátkách méně než žalobcem tvrzených 15.730 Kč, že žalobci na jistině dluží méně než žalobcem tvrzených 29.523,64 Kč. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci:- splátky splatné do zesplatnění ve výši 15.730 Kč (5 x 3.146 Kč),- jistinu ve výši 29.523,645 Kč,- smluvní pokutu ve výši 8.363 Kč,- smluvní pokutu ve výši 1.260 Kč,- poplatky za odeslané upomínky ve výši 600 Kč (4 x 150 Kč),- poplatek za odeslání oznámení o zesplatnění úvěru ve výši 200 Kč.Jelikož žalovaná sjednané splátky řádně neplatila, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z,) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Podle přehledu plateb žalovaná na úrocích z prodlení dluží 569 Kč. Povinnost žalované platit žalobci úroky z prodlení trvá i nadále. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci kapitalizované úroky z prodlení ve výši 569 Kč a úroky z prodlení z dlužných splátek (15.730 Kč) a z dlužné jistiny (29.523,64 Kč), tedy úroky z prodlení z částky 45.253,64 Kč za dobu od 21. 11. 2024 do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.
23. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 3.380 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 3 x 450 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.250 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 16.152,90 Kč.
24. Odměna a náhrada hotových výdajů za úkon právní služby spočívající v písemném podání ze dne 3. 3. 2026 (doplnění tvrzení týkající se posuzování úvěruschopnosti žalované) nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o účelně provedený úkon právní služby. Žalobce tímto podáním (byť na výzvu soudu) doplnil tvrzení týkající se posuzování úvěruschopnosti žalované, přičemž se jedná o tvrzení, která byla žalobci známa ke dni podání žaloby a takto měla být do žaloby včleněna.
25. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.