Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 33.014 Kč,b) úroky z prodlení z 33.014 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 4. 12. 2024 do zaplacení,c) 5.996 Kč,d) úroky z prodlení z 5.996 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 8. 2. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 12.995,50 Kč, k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 13. 8. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 33.014 Kč,b) úroky z prodlení z 33.014 Kč ve výši 12,75 % ročně za dobu od 4. 12. 2024 do zaplacení,c) 5.996 Kč,d) úroky z prodlení z 5.996 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 8. 2. 2025 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že dne 5. 4. 2024 uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [IBAN], že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované do sjednaného odběrného místa EAN č. [hodnota] na adrese [adresa] elektřinu a zajistit distribuční a související služby, že žalovaná se zavázala platit žalobci za dodávku elektřiny cenu dohodnutou a za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími energetického regulačního úřadu, že v období od 6. 3. 2024 do 14. 11. 2024 dodal žalobce žalované elektřinu a zajistil distribuční a související služby v ceně 33.014 Kč, že v období od 15. 11. 2024 do 15. 1. 2025 dodal žalobce žalované elektřinu a zajistil distribuční a související služby v ceně 5.996 Kč, že žalovaná uvedené částky nezaplatila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Dne 4. listopadu 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 257/2025-45, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalované doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 7. 11. 2025 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovanou užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.
4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí (č. l. 17 soud. spisu) je prokázáno, že dne 5. 3. 2024 byla mezi žalobcem žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. [IBAN], že touto smlouvou se žalobce zavázal dodávat žalované do sjednaného odběrného místa kód EAN: 859182400207464938, na adrese [adresa], elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice, že žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a za poskytnuté související služby v elektroenergetice žalobci zaplatit, že smlouva byla sjednána na dobu 12 měsíců s možností automatického opakovaného prodloužení.
5. Fakturou (č. l. 26 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 6. 3. 2024 do 14. 11. 2024 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa [adresa], elektřinu a zajistil související služby v elektroenergetice v ceně 45.014,63 Kč, že žalovaná na zálohách zaplatila 12.000 Kč, že částka zbývající, tj. částka ve výši 33.014 Kč měla být žalovanou žalobci zaplacena do 3. 12. 2024.
6. Fakturou (č. l. 21 soud. spisu) je prokázáno, že v období od 15. 11. 2024 do 15. 1. 2025 dodal žalobce žalované do sjednaného odběrného místa [adresa], elektřinu a zajistil související služby v elektroenergetice v ceně 5.996,35 Kč, že tato částka měla být žalovanou žalobci zaplacena do 7. 2. 2025.
7. Předžalobní upomínkou (č. l. 7 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 15 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [Jméno advokáta], advokáta před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.
8. Žalovaná v řízení netvrdila splnění dluhu.
9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.
10. Mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (ust. § 50 odst. 2 věta první zák. č. 458/2000 Sb.), kterou se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala žalobci za dodanou elektřinu a za poskytnuté související služby v elektroenergetice zaplatit. Žalobce prokázal, že v období od 6. 3. 2024 do 14. 11. 2024 dodal žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v elektroenergetice v ceně 45.014,63 Kč, a jelikož žalovaná na zálohách zaplatila 12.000 Kč, byla žalovaná povinna částku zbývající, tj. 33.014 Kč žalobci zaplatit do 3. 12. 2024. Žalobce prokázal, že v období od 15. 11. 2024 do 15. 1. 2025 dodal žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistil související služby v elektroenergetice v ceně 5.996,35 Kč, přičemž částka 5.996 Kč (žalobce se nedomáhal zaplacení 0,35 Kč) měla být žalovanou žalobci zaplacena do 7. 2. 2025. Závěr o množství dodané elektřiny a o rozsahu zajištění souvisejících služeb, resp. o ceně za dodanou elektřinu a o ceně za poskytnuté související služby v elektroenergetice soud učinil z výše uvedených faktur, když žalovaná k tomuto neposkytla žádného vysvětlení. Jelikož žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala splnění dluhu, nezbylo než žalované uložit povinnost zaplatit žalobci 33.014 Kč a 5.996 Kč, a to jako dluh za dodanou elektřinu a za poskytnuté související služby v elektroenergetice za výše uvedená období. Jelikož žalovaná nezaplatila 33.014 Kč do 3. 12. 2024 a 5.996 Kč do 7. 2. 2025, ocitla se vždy dnem následujícím, tj. 4. 12. 2024 a 8. 2. 2025 se zaplacením dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.
11. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 2.700 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 450 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.561 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 12.995,50 Kč.
12. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud nepostupoval dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., byť se jedná o, v případě žalobce, opakované žaloby, v nichž žalobce mění pouze datum uzavření smlouvy, číslo uzavřené smlouvy, období, za které nebyla dodávka elektřiny zaplacena, a výši dluhu, a celkově se tak jedná o žaloby velice jednoduché. Nelze totiž přehlédnout rozhodovací praxi Krajského soudu v Brně, jakožto soudu odvolacího, který v případě dlužné ceny za dodanou elektřinu či dlužné ceny za dodaný plyn opakovaně zastává názor, že se nejedná o tzv. formulářové žaloby. Jak uvedl Krajský soud v Brně např. ve věci sp. zn. 17 Co 62/2016: „… Pokud žalobce využije svého ústavně zaručeného práva být v řízení před soudem od počátku právně zastoupen, jsou náklady na takové právní zastoupení nepochybně náklady potřebnými k účelnému uplatňování práva. Žalobce je původním věřitelem, který se zabývá vymožením pohledávky samotné, zabývá se docílením průchodu práva, a proto mu nelze odepřít výkon subjektivního oprávnění nechat se zastoupit v řízení zvoleným zástupcem – advokátem… Žalobce svou povinnost podle smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu splnil, žalované dodával do odběrného místa zemní plyn, žalovaná jej odebírala a vznikla jí povinnost za příslušné fakturační období zaplatit žalovanou částku za spotřebovaný zemní plyn. Pokud by žalovaná plnila svoje smluvní povinnosti, ke vzniku předmětné pohledávky by nedošlo…Nejedná se o pohledávku, kdy jednou ze stran by byl spotřebitel, nejedná se o odkoupenou pohledávku, kterou by žalobce koupil s cílem generování zisku z přiznaných nákladů soudního řízení, ale žalobce je originálním věřitelem a odvolací soud má za to, že v posuzovaném případě není aplikace ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. odůvodněna…“. Obdobně rozhodl Krajský soud v Brně ve věci sp. zn. 16 Co 168/2017: „…je nezpochybnitelným právem žalobce obrátit se za účelem kvalifikovaného hájení svých práv a oprávněných zájmů v soudním řízení na profesionála a uzavřít s ním smlouvu o poskytnutí právní pomoci. Je-li následně žalobce v soudním řízení nalézacím úspěšný, vznikne mu logicky nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení…žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu, jejímž znakem je obtížná možnost dosáhnout změny oproti jejímu návrhu, to však na druhé straně bez dalšího nemůže znamenat, že na základě této smlouvy podaná žaloba je automaticky tzv. formulářovou žalobou. Návrh podaný v této věci je konkrétní, popisující individuální okolnosti případu, doložený listinnými důkazy, které prokazují žalobní tvrzení. Nelze jej označit za pouhý administrativní úkon, neboť naplňuje limity řádně realizovaného úkonu právní služby. Za tohoto stavu věci je evidentní, že aplikace ust. § 14b advokátního tarifu soudem prvého stupně nebyla namístě.“. Veden těmito úvahami soud nalézací dospěl k závěru, že není namístě postupovat dle ust. § 14b odst. 1, 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.
13. Obě uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.