Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 42.000 Kč,b) úroky z prodlení z 2.000 Kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení,c) úroky z prodlení z 10.000 kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 1. 8. 2025 do zaplacení,d) úroky z prodlení z 10.000 kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 1. 9. 2025 do zaplacení,e) úroky z prodlení z 10.000 kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 1. 10. 2025 do zaplacení,f) úroky z prodlení z 10.000 kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 1. 11. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 10.990 Kč, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 13. 11. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 42.000 Kč,b) úroky z prodlení z 2.000 Kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení,c) úroky z prodlení z 10.000 kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 1. 8. 2025 do zaplacení,d) úroky z prodlení z 10.000 kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 1. 9. 2025 do zaplacení,e) úroky z prodlení z 10.000 kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 1. 10. 2025 do zaplacení,f) úroky z prodlení z 10.000 kč ve výši 11,5 % ročně za dobu od 1. 11. 2025 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že kupní smlouvou ze dne 23. 5. 2025 prodal žalované osobní automobil [anonymizováno], rok výroby [datum], VIN: [VIN kód], za kupní cenu 50.000 Kč, že výše kupní ceny je uvedená v článku III. smlouvy, že kupní cena měla být zaplacena v měsíčních splátkách ve výši 10.000 Kč (a to přesto, že v článku III. smlouvy je uvedeno, že kupní cena byla v plné výši zaplacena před podpisem kupní smlouvy), že splátky měly být placeny na účet žalobce, že žalobce předpokládal, že 1. splátka je splatná do konce následujícího měsíce po uzavření smlouvy, tedy do 30. 6. 2025, že další splátky měly být zaplaceny v měsících červenec, srpen, září a říjen, že žalovaná na kupní cenu zaplatila toliko 8.000 Kč, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu.
2. Dne 13. května 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 288/2025-35, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila k žalobě, která jí byla doručována spolu s předmětným usnesením. Tímto usnesením soud dále vyzval žalobce a žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalované doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 20. 5. 2026 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla, a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovanou užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřila. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Písemným podáním, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno dne 21. 5. 2026 žalobce sdělil, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř, Anonymizováno3. Kupní smlouvou (č. l. 6 soud. spisu) je prokázáno, že dne 23. 5. 2025 byla mezi žalobcem (prodávajícím) a žalovanou (kupujícím) uzavřena kupní smlouva, že touto smlouvou žalobce prodal žalované osobní automobil značky [anonymizováno], VIN: [VIN kód], rok výroby: [Anonymizováno], že kupní cena byla sjednána ve výši 50.000 Kč, že mezi žalobcem a žalovanou bylo ujednáno zaplacení kupní ceny ve splátkách ve výši 10.000 Kč měsíčně na účet č. [č. účtu].4. Předmětná kupní smlouva byla písemně vyhotovena na předtištěném formuláři, přičemž výše kupní ceny, ujednání o splátkách, stejně jako účet, na který mají být splátky placeny, byly do této kupní smlouvy dopsány ručním písmem. Pokud tedy v předtištěném formuláři v článku V. je uvedeno, že kupní cena byla zaplacena v plné výši na účet prodávajícího, je zcela zřejmé, že toto ujednání neodpovídá vůli smluvních stran, když proti předtištěnému vzoru obě strany do kupní smlouvy dopsaly, že kupní cena bude zaplacena ve splátkách na účet uvedený. Pokud by kupní cena byla zaplacena v plné výši, jak je uvedeno v článku V., smluvní strany by zcela jistě kupní smlouvu nedoplnily o ujednání placení kupní ceny ve splátkách, zcela jistě by nedoplnily č. účtu, na který má být kupní cena zaplacena. Je tak zřejmé, že vůli smluvních stran odpovídá ujednání o zaplacení kupní ceny ve splátkách na uvedený účet.5. Předžalobní výzvou (č. l. 5 soud. spisu) a listinou označenou „Sledování zásilek“ (č. l. 10 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [tituly před jménem] [jméno FO] před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.6. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.7. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní jí nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva (ust. § 2079 odst. 1 o. z.), kterou žalobce odevzdal žalované předmět koupě, tedy osobní automobil značky [anonymizováno], rok výroby: [Anonymizováno], VIN: [VIN kód] a umožnil žalované nabýt vlastnické právo k této věci a žalovaná se zavázala věc převzít a zaplatit žalobci sjednanou kupní cenu ve výši 50.000 Kč, a to ve splátkách ve výši 10.000 Kč. Jelikož žalovaná k věci neposkytla žádného vysvětlení, vychází soud z toho, že žalobce žalované předmět koupě odevzdal, umožnil jí nabýt vlastnického práva k této věci. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že sjednanou kupní cenu ve výši 50.000 Kč, tak jak se kupní smlouvou zavázala, zaplatila. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokazovala, že žalobci na kupní cenu zaplatila více než žalobcem tvrzených 8.000 Kč, tedy že žalobci dluží méně než žalobcem tvrzených 42.000 Kč. Jelikož žalovaná se zavázala kupní cenu zaplatit ve splátkách a jelikož žalovaná k tomuto neposkytla žádného vysvětlení, lze dojít k závěru, že 1. splátka měla být žalovanou žalobci zaplacena do konce následujícího měsíce po uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka měla být zaplacena vždy v měsíci následujícím. Jelikož kupní smlouva byla uzavřena v květnu roku 2025, lze takto dojít k závěru, že 1. splátka měla být žalovanou zaplacena dne 30. 6. 2025, 2. splátka do 31. 7. 2025, 3. splátka do 31. 8. 2025, 4. splátka do 30. 9. 2025 a poslední 5. splátka do 31. 10. 2025. Vzhledem k výše uvedenému tak byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou kupní cenu ve výši 42.000 Kč. Jelikož žalovaná sjednané splátky v uvedených lhůtách, jak jsou výše uvedeny nezaplatila, ocitla se vždy dnem následujícím se zaplacením dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Povinnost žalované platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.9. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovanou bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 2.380 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za úkon právní služby v době, kdy dluh žalované činil 32.000 Kč, přičemž zástupce žalobce takto provedl tento úkon právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ odměnou zástupce žalobce ve výši 2.780 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.) za úkon právní služby provedený v době, kdy předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši 42.000 Kč, přičemž zástupce žalobce takto provedl tento úkon právní služby:- podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,3/ náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý úkon právní služby uvedený pod bodem 1/ a pod bodem 2/, tj. ve výši 3 x 450 Kč,4/ zaplacený soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.100 Kč.Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 10.990 Kč.10. Obě uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.