5 C 290/2024

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 23. 9. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 28.000 Kč,b) zákonné úroky z prodlení z 28.000 Kč od 19. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně,c) 0 Kč.Žalobce tvrdil, že po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřel dne 16. 8. 2023 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], že žalobce na základě této smlouvy poskytnul žalované dne 16. 8. 2023 na bankovní účet žalované č. [č. účtu], vs [var. symbol] peněžní prostředky, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny, že žalovaná peníze nevracela a úroky neplatila, že žalobce úvěr ke dni 18. 1. 2024 zesplatnil, že žalovaná žalobci dluží jistinu 20.000 Kč, smluvní úroky ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8.000 Kč, že mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky pro případ prodlení žalované se zaplacením dluhu, že žalobce se touto žalobou smluvní pokuty nedomáhá (když žalobce smluvní pokutu uvedl ve výši 0 Kč, z čehož soud dovodil, že žalobce se podanou žalobou smluvní pokuty nedomáhá).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Dne 30. 1. 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 290/2024 – 34, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo žalované doručováno spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 11. 2. 2025 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla, byla vložena do domovní schránky žalovanou užívané dne 25. 2. 2025. Předmětné písemnosti tak byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce v žalobě uvedl, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání) a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (č. l. 9-10 soud. spisu) je prokázáno, že dne 16. 8. 2023 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, že žalobce se zavázal poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch až 20.000 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vracet vždy nejpozději k 15. dni v měsíci, že žalovaná se zavázala platit úroky ve výši 40 % měsíčně, že mezi žalobcem a žalovanou byla pro případ prodlení žalované se splácením dluhu sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, že mezi žalobcem a žalovanou byla sjednána okamžitá splatnost celého dluhu v případě prodlení žalované se splácením dluhu po dobu dvou kalendářních měsíců, že žalobce se před uzavřením úvěrové smlouvy zabýval úvěruschopností žalované (když dle čl. IX bod 9.1. žalovaná prohlásila, že žalobci poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr a prohlášení, že je schopna úvěr splatit).

5. Zprávou [právnická osoba]. (č. l. 40-41 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaná byla ke dni 16. 8. 2023 majitelem a disponentem účtu č. [č. účtu] (pozn. soudu: číslo účtu se shoduje s číslem účtu, které je uvedeno u označení žalované v předmětné smlouvě o úvěru), že na tento účet byla dne 16. 8. 2023 připsána částka ve výši 20.000 Kč z protiúčtu č. [č. účtu] vedeného pro [právnická osoba] (pozn. soudu: číslo účtu se shoduje s číslem účtu, které je uvedeno u označení žalobce v předmětné smlouvě o úvěru), že tato platba byla označena variabilním symbolem: [var. symbol] (pozn. soudu: variabilní symbol je shodný s rodným číslem, které je uvedeno u označení žalované v předmětné smlouvě o úvěru).

6. Zprávou [právnická osoba]. (č. l. 40-41 soud. spisu; viz. výše) žalobce prokázal, že splnil svůj závazek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] a žalované poskytnul 20.000 Kč.

7. Předžalobní upomínkou (č. l. 13 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 18 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [Jméno advokáta], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 13. 9. 2024 byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb téhož dne.

8. Žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu.

9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

10. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

12. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

13. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

14. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

15. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobcem (úvěrujícím) a žalovanou (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavírala s podnikatelem. Předmětná smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce úvěrovou smlouvou (čl. IX bod 9.1.) prokázal, že před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru posuzoval úvěruschopnost žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splatit.

18. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit – viz. výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), v níž měl žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Žalobce se zavázal poskytnout žalované 20.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky úvěrujícímu vrátit a zaplatit úroky ve výši 40 % měsíčně. Zprávou [právnická osoba]. žalobce prokázal, že poskytnul žalované na základě uzavřené úvěrové smlouvy 20.000 Kč. Povinností žalované bylo poskytnuté peněžní prostředky vracet vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobcem poskytnuté peněžní prostředky takto vracela. Jelikož žalovaná prodlévala s vrácením peněz po dobu delší jak 2 měsíce, stal se splatný celý dluh (čl. VI. smlouvy o úvěru). Jelikož žalovaná v řízení neprokázala splnění dluhu, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 28.000 Kč, tedy zaplatit žalobci dlužnou jistinu ve výši 20.000 Kč a dlužné smluvní úroky ve výši 40 % měsíčně z dlužné jistiny za 1. měsíc doby čerpání úvěru (když žalobce se více na smluvních úrocích nedomáhal) v kapitalizované výši 8.000 Kč. Jelikož žalovaná poskytnuté peníze ve sjednané lhůtě nevracela a úroky neplatila, ocitla se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz. Okamžik prodlení byl určen dle návrhu žalobce, tj. dnem 19. 1. 2024, byť žalovaná se splněním dluhu začala částečně prodlévat již dne 16. 9. 2023, když k prvnímu částečnému vrácení peněz dle smluvního ujednání mělo dojít 15. dne následujícího měsíce po uzavření smlouvy, tj. 15. 9. 2023. Návrh žalobce ohledně počátku prodlení je však pro žalovanou příznivější a tento návrh nemohl být soudem překročen. Tak byl počátek prodlení určen dnem 19. 1. 2024. Jelikož žalobce se smluvní pokuty, která byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána, touto žalobou nedomáhá, a to přesto, že sjednání smluvní pokuty tvrdí (závěr o tom, že žalobce se sjednané smluvní pokuty nedomáhá vyplývá z toho, že žalobce smluvní pokutu uvedl ve výši 0 Kč) se soud se sjednanou smluvní pokutou v tomto rozsudku nezabýval.

19. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení.Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024), tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.400 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.852 Kč.

20. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze označit za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech.

21. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.