Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 14.973 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.482,35 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 5.543,17 Kč,d) úroky z prodlení z 8.930,59 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení,e) úroky ve výši 20,5 % ročně z 8.930,59 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 9.365,73 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.191,48 Kč,c) úroky z prodlení z 6.150,14 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 1.332,27 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 47,41 Kč,c) úroky z prodlení z 4 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.
IV. Žaloba oa) kapitalizované úroky ve výši 7.174,56 Kč,b) úroky ve výši 19,98 % ročně z 6.150,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení,c) kapitalizované úroky ve výši 4,13 Kč,d) úroky ve výši 19,98 % ročně z 4 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplaceníse zamítá.
V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.480 Kč, k rukám zástupce žalobce [anonymizováno], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 31. 8. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 14.973 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.482,35 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 5.543,17 Kč,d) úroky z prodlení z 8.930,59 Kč ve výši 8,5 % ročně za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení,e) úroky ve výši 20,5 % ročně z 8.930,59 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že dne 2. 12. 2015 byla mezi právním předchůdce žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce č. [hodnota], že právní předchůdce předmětnou smlouvu uzavřel se žalovanou po posouzení úvěruschopnosti žalované, že na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované 12.000 Kč v hotovosti, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit 10.033 Kč (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.580 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,5 % ročně, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2.466 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.987 Kč), že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a sjednanou částku zaplatit v 60týdenních splátkách po 368 Kč, že poslední splátka měla být zaplacena dne 25. 1. 2017, že žalovaná poslední splátku zaplatila 9. 2. 2018, že ke dni 9. 4. 2018 žalovaná dlužila na jistině 8.930,59 Kč a na poplatku 6.042,41 Kč, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaná žalobci dluží- 14.973 Kč (jistina: 8.930,59 Kč; poplatek: 6.042,41 Kč),- kapitalizované úroky ve výši 5.543,17 Kč (úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 8.930,59 Kč za dobu od 26. 1. 2017, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 20. 1. 2020 při výši úroků 20,5 % ročně),- kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.482,35 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 8.930,59 Kč za dobu od 17. 2. 2018, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do 20. 1. 2020 při výši úroků z prodlení 8,5 % ročně),- úroky ve výši 20,5 % ročně z dlužné jistiny 8.930,59 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení,- úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny 8.930,59 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení.Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcid) 9.365,73 Kč,e) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.191,48 Kč,f) kapitalizované úroky ve výši 7.174,56 Kč,g) úroky z prodlení z 6.150,14 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení,h) úroky ve výši 19,98 % ročně z 6.150,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 25. 4. 2013 uzavřena smlouva o půjčce č. [hodnota], že právní předchůdce žalobce předmětnou smlouvu uzavřel se žalovanou po posouzení úvěruschopnosti žalované, že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované 15.000 Kč v hotovosti, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit 12.541 Kč (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.916 Kč s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.850 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.775 Kč), že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a sjednanou částku zaplatit v 60týdenních splátkách po 460 Kč, že poslední splátka byla stanovena na 19. 6. 2012, že žalovaná poslední splátku zaplatila 15. 8. 2014, že ke dni 19. 6. 2014 žalovaná dlužila na jistině 7.771,85 Kč a na poplatku 4.439,15 Kč, že po dni 19. 6. 2014 žalovaná zaplatila 9.845,27 Kč, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 nynějšímu žalobci, že žalovaná žalobci dluží- 9.365,73 Kč (jistina: 6.150,14 Kč; poplatek: 3.215,59 Kč),- kapitalizované úroky ve výši 7.174,56 Kč (úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 6.150,14 Kč za dobu od 17. 12 2014, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 20. 1. 2020 při výši úroků 19,98 % ročně),- kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.191,48 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 6.150,14 Kč za dobu od 27. 6. 2014, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře dne 20. 1. 2020 při výši úroků z prodlení 8,05 % ročně),- úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 6.150,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení,- úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 6.150,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení.Žalobce se uvedenou žalobou dále domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcid) 1.332,27 Kč,e) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 47,41 Kč,f) kapitalizované úroky ve výši 4,13 Kč,g) úroky z prodlení z 4 Kč ve výši 8,05 % ročně za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení,h) úroky ve výši 19,98 % ročně z 4 Kč za dobu od 21. 1. 2020 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 16. 11. 2012 uzavřena smlouva o půjčce č. [hodnota], že právní předchůdce žalobce předmětnou smlouvu uzavřel se žalovanou po posouzení úvěruschopnosti žalované, že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované 6.000 Kč v hotovosti, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit 5.017 Kč (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 766 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.141 Kč, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.110 Kč), že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a sjednanou částku zaplatit v 60týdenních splátkách po 184 Kč, že poslední splátka měla být zaplacena dne 10. 1. 2014, že žalovaná poslední splátku zaplatila dne 20. 8. 2014, že ke dni 10. 1. 2014 žalovaná dlužila na jistině 4 Kč a na poplatku 1.733 Kč, že po dni 10. 1. 2014 žalovaná zaplatila 404,73 Kč, že předmětná pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 nynějšímu žalobci, že žalovaná žalobci dluží- 1.332,27 Kč (jistina: 4 Kč; poplatek: 1.328,27 Kč),- kapitalizované úroky ve výši 4,13 Kč (úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 4 Kč za dobu od 17. 12. 2014, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do 20. 1. 2020 při výši úroků 19,98 % ročně),- kapitalizované úroky z prodlení ve výši 47,41 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 4 Kč za dobu od 18. 1. 2014, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 20. 1. 2020 při výši úroků z prodlení 8,05 % ročně),- úroky ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 4 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení,- úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 4 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Dne 28. listopadu 2024 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 315/2024-55, kterým žalovanou vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování písemnosti nebyla zastižen. Zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 12. 12. 2024 a žalované byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedla. Jelikož žalovaná si písemnost v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětná zásilka tak byla žalované doručena desátý den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil v žalobě souhlas a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., a to i za situace, že žaloba byla částečně zamítnuta, neboť k částečnému zamítnutí žaloby bylo možno dojít na základě hodnocení žalobcem předložených listina a nebylo tak důvodné nařizovat ústní jednání a žalobce poučovat dle ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., neboť uvedené poučení nepřicházelo do úvahy.
4. Smlouvou o zápůjčce (č. l. 38-39 soud. spisu) je prokázáno: Dne 2. 12. 2015 společnost [právnická osoba] přenechala žalované 12.000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 10.033 Kč, který byl tvořen kapitalizovanými úroky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.580 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2.466 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 5.987 Kč, celkem tedy zaplatit 22.033 Kč, a to v 60týdenních splátkách tak, že 1. až 59. splátka byla sjednána ve výši 368 Kč a poslední splátka byla sjednána ve výši 321 Kč. Žalovaná se zavázala platit úroky ve výši 20,5 % ročně, přičemž tyto byly kapitalizovány ve výši 1.580 Kč (viz. výše). Žalovaná prohlásila, že před uzavřením předmětné smlouvy poskytla společnosti [právnická osoba] dostatečné informace pro posouzení její schopnosti přenechané peníze vrátit a rovněž prohlásila, že předmětná smlouvy odpovídá její finanční situaci a jejím potřebám.
5. Smlouvou o půjčce (č. l. 33-37 soud. spisu) je prokázáno: Dne 25. 4. 2013 přenechala společnost [právnická osoba] žalované 15.000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit a zaplatit kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.916 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2.850 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.775 Kč (celkem tedy zaplatit 27.541 Kč, a to v pravidelných 60týdenních splátkách, takže 1. až 59. splátka byla sjednána ve výši 460 Kč a poslední 60. splátka byla sjednána ve výši 401 Kč. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byly sjednány úroky ve výši 19,98 % ročně, přičemž úroky za dobu řádného trvání smlouvy byly kapitalizovány částkou ve výši 1.916 Kč (viz. výše). Žalovaná prohlásila, že před uzavřením úvěrové smlouvy poskytla společnosti [právnická osoba] dostatečné informace pro posouzení její schopnosti peníze vrátit a dále prohlásila, že je schopna posoudit, zda půjčka odpovídá jejím potřebám a její finanční situaci. Podle čl. 3 a smluvních podmínek bylo ujednáno, že v případě, že dojde ve smyslu čl. 20 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena (čl. 3). Podle čl. 20 smluvních podmínek bylo mimo jiné ujednáno, že pokud se žalovaná ocitne v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, nebo pokud neuhradí poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.
6. Smlouvou o půjčce (č. l. 35-36 soud. spisu) je prokázáno: Dne 16. 11. 2012 společnost [právnická osoba] přenechala žalované 6.000 Kč v hotovosti a žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit, zaplatit úroky ve výši 19,98 % ročně, přičemž za dobu řádného trvání smlouvy byly úroky kapitalizovány ve výši 766 Kč, zaplatit poplatkem za administrativní činnost ve výši 1.141 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.110 Kč, celkem tedy zaplatit 11.017 Kč, a to v 60týdenních splátkách tak, že 1. až 59. splátka byla sjednána ve výši 184 Kč a poslední splátka byla sjednána ve výši 161 Kč. Podle čl. 3 a smluvních podmínek bylo mezi společností [právnická osoba] a žalovanou ujednáno, že v případě, že dojde ve smyslu čl. 20 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena (čl. 3). Podle čl. 20, věta druhá smluvních podmínek bylo ujednáno, že pokud se žalovaná v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky ocitne v prodlení se zaplacením některé ze splátek, nebo pokud neuhradí poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Žalovaná prohlásila, že navrhovaná smlouva o půjčce odpovídá jejím potřebám a její finanční situaci, a že společnosti [právnická osoba] před uzavřením smlouvy poskytla informace potřebné k posouzení její schopnosti půjčené peníze vrátit.
7. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 14-18 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 31 a 37 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávek z výše uvedených smluv za žalovanou nynějšímu žalobci.
8. Výzvou k plnění (č. l. 24-25 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 22 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [anonymizováno], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb dne 29. 7. 2024.
9. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.
10. Podle ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném od 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určen podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
11. Podle ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
12. Podle ust. § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016, spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.
13. Podle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významné navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.
14. Podle ust. § 517 odst. 1 věta první obč. zák., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení.
15. Podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
16. Podle ust. § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.
17. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Podle ust. § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
19. Právní předchůdce žalobce přenechal dne 2. 12. 2015 žalované v hotovosti 12.000 Kč a žalovaná se zavázala takto přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatky a úroky v celkové výši 10.033 Kč (kapitalizované úroky ve výši 1.580 Kč při úrokové sazbě 20,5 % ročně; poplatek za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2.466 Kč; náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.987 Kč), celkem tedy zaplatit 22.033 Kč, a to v 60týdenních splátkách, takže 1. až 59. splátka byla sjednána ve výši 368 Kč a poslední 60. splátka byla sjednána ve výši 321 Kč s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne 25. 1. 2017. Mezi právním předchůdcem a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o zápůjčce (ust. § 2390 o. z.) vykazující znaky spotřebitelského úvěru (ust. § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30. 11. 2016), přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalované, tedy po splnění zákonné povinnosti právního předchůdce žalobce (ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30. 11. 2016), když žalovaná prohlásila, že půjčka odpovídá jejím potřebám a finančním možnostem a že poskytla právnímu předchůdci žalobce potřebné informace k posouzení její schopnosti peníze vrátit. Povinností žalované bylo přenechané peníze vrátit a zaplatit sjednaný poplatek, který zahrnoval i sjednané úroky (1.580 Kč) a zaplatit úroky ve výši 20,5 % ročně. Žalovaná v řízení neprokázala, že právní předchůdci žalobce či žalobci vrátila více než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp., že její dluh na jistině je nižší, než žalobcem tvrzených 8.930,59 Kč, že její dluh na poplatku je nižší než žalobcem tvrzených 6.042,41 Kč. Jelikož žalovaná svou povinnost přenechané peníze vrátit a zaplatit sjednané poplatky nesplnila, resp. neprokázala, že vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, byla žalované uložena povinnost zaplatit 14.973 Kč (8.930,59 Kč + 6.042,41 Kč). Jelikož žalovaná přenechané peníze ve sjednané lhůtě nevrátila, je její povinností platit sjednané úroky ve výši 20,5 % ročně i po dni 25. 1. 2017. Žalované tak byla uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky ve výši 5.543,17 Kč (úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 8.930,59 Kč za dobu od 26. 1. 2017, tedy od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky do 20. 1. 2020 při výši úroků 20,5 % ročně, tak jak tato výše byla sjednána) a úroky ve výši 20,5 % ročně (tak jak byly smlouvou sjednány) z dlužné jistiny 8.930,59 Kč za dobu od 21. 1. 2020 (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány do zaplacení. Jelikož žalovaná se ocitla se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), je její povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 8.930,59 Kč za dobu od 17. 2. 2018, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do 20. 1. 2020 a činí 1.482,35 Kč. Povinnost žalované platit úroky z prodlení trvá i po dni 20. 1. 2020. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky ve výši 1.482,35 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 8.930,59 Kč za dobu od 21. 1. 2020 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení.
20. Právní předchůdce žalobce přenechal dne 25. 4. 2013 žalované v hotovosti 15.000 Kč a žalovaná se zavázala takto přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatky a úroky v celkové výši 12.541 Kč (kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.916 Kč při výši úrokové sazby 19,98 % ročně, poplatek za administrativní zpracování půjčky ve výši 2.850 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7.775 Kč), celkem tedy zaplatit 27.541 Kč, a to v 60týdenních splátkách, takže 1. až 59. splátka byla sjednána ve výši 460 Kč a poslední 60. splátka byla sjednána ve výši 401 Kč s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne 19. 6. 2014. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o půjčce (ust. § 657 obč. zák.) vykazující znaky spotřebitelského úvěru (ust. § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30. 11. 2016), přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalované, tedy po splnění zákonné povinnosti právního předchůdce žalobce (ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30. 11. 2016), když žalovaná prohlásila, že půjčka odpovídá jejím potřebám a finančním možnostem a že poskytla právnímu předchůdci žalobce potřebné informace k posouzení její schopnosti půjčené peníze vrátit. Povinností žalované bylo přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek, který zahrnoval i sjednaný úrok (1.916 Kč), přičemž úroky byly sjednány ve výši 19,99 % ročně. Žalovaná v řízen neprokázala, že právnímu předchůdci žalobce či žalobci vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. že její dluh na jistině je nižší než žalobcem tvrzených 6.150,14 Kč a že na poplatcích dluží méně než žalobcem tvrzených 3.215,59 Kč. Jelikož žalovaná svou povinnost přenechané peníze vrátit a zaplatit sjednané poplatky a úroky nesplnila, resp. neprokázala, že vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 9.365,73 Kč (jistina: 6.150,14 Kč; poplatek: 3.215,59 Kč). Jelikož žalovaná přenechané peníze ve sjednané lhůtě nevrátila, ocitla se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 517 odst. 1 věta první obč. zák.) a je tak její povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 517 odst. 2 obč. zák.). Úroky z prodlení byly kapitalizovány za dobu od 27. 6. 2014, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky do 20. 1. 2020, z dlužné jistiny 6.150,14 Kč a činí 3.191,48 Kč. Jelikož žalovaná se splněním dluhu prodlévá i po dni 20. 1. 2020 je její povinností i nadále platit úroky z prodlení. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.191,48 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 6.150,14 Kč za dobu od 21. 1. 2020 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení.
21. Právní předchůdce žalobce přenechal dne 6. 11. 2012 žalované v hotovosti 6.000 Kč a žalovaná se zavázala takto přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatky a úroky v celkové výši 5.017 Kč (kapitalizované úroky za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy při výši úrokové sazby 19,98 % ročně ve výši 766 Kč, poplatek za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.141 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.110 Kč), celkem tedy zaplatit 11.017 Kč, a to vše v 60týdenních splátkách, takže 1. až 59. splátka byla sjednána ve výši 184 Kč a poslední 60. splátka byla sjednána ve výši 161 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o půjčce (ust. § 657 obč. zák.) vykazující znaky spotřebitelského úvěru (ust. § 1 věta druhá zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30. 11. 2016), přičemž z uvedeného dokazování vyplynulo, že smlouva byla uzavřena po posouzení úvěruschopnosti žalované, tedy po splnění zákonné povinnosti právního předchůdce žalobce (ust. § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 30. 11. 2016). Povinností žalované bylo přenechané peníze vrátit a zaplatit sjednaný poplatek, který zahrnoval i sjednaný úrok (766 Kč), přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 19,98 % ročně. Žalovaná v řízení neprokázala, že právnímu předchůdci žalobce či žalobci vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp., že její dluh na jistině je nižší než žalobcem tvrzených 4 Kč a na poplatku, že dluží méně než žalobcem tvrzených 1.328,27 Kč. Jelikož žalovaná svoji povinnost přenechané peníze vrátit a zaplatit sjednané poplatky nesplnila, resp. neprokázala, že vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, byla žalované uložena povinnost zaplatit 1.332,27 Kč (jistina: 4 Kč; poplatek: 1.328,27 Kč). Jelikož žalovaná sjednané splátky řádně neplnila, ocitla se se splněním dluhu v prodlení (ust. § 517 odst. 1 věta první obč. zák.) a je tak její povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 517 odst. 2 obč. zák.). Úroky z prodlení byly kapitalizovány za dobu od 18. 1. 2014, tedy od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky do 20. 1. 2020 z jistiny 4 Kč a činí 47,41 Kč. Povinnost žalované platit úroky z prodlení trvá i po dni 20. 1. 2020 do okamžiku splnění dluhu. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky z prodlení ve výši 47,41 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 4 Kč za dobu od 21. 1. 2020 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení.
22. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka z každé jednotlivé smlouvy o půjčce, resp. zápůjčce za žalovanou postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 o. z.). Smlouvou o půjčce ze dne 25. 4. 2013 (smlouva o půjčce č. [hodnota]) a smlouvou o půjčce ze dne 16. 11. 2012 (smlouva o půjčce č. [hodnota]) se žalovaná zavázala platit obchodní úroky ve výši 19,98 % ročně. Tyto obchodní úroky byly na dobu, po kterou mělo trvat plnění žalované ve splátkách sjednány pevnou částkou (1.916 Kč v případě smlouvy ze dne 25. 4. 2013 a ve výši 766 Kč v případě smlouvy ze dne 16. 11. 2012). Jelikož si právní předchůdce žalobce a žalovaná ujednali, že v případě, kdy dojde k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena (čl. 3 smluvních podmínek), měl právní předchůdce žalobce nárok na zaplacení obchodních úroků toliko do 19. 6. 2014 v případě smlouvy ze dne 25. 4. 2013, resp. do 10. 1. 2014, v případě smlouvy ze dne 16. 11. 2012 (datum poslední splátky). Jelikož právnímu předchůdci žalobce nevznikl nárok na zaplacení obchodních úroků za dobu od 20. 6. 2014 (smlouva o půjčce ze dne 25. 4. 2013), resp. za dobu od 11. 1. 2014 (smlouva o půjčce ze dne 6. 11. 2012), byla žaloba v rozsahu kapitalizovaných obchodních úroků i v rozsahu obchodních úroků plynoucích po dni, k němuž byly žalobcem kapitalizovány zamítnuta.
23. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Jelikož žalobce byl neúspěšný částečně, a to pouze v rozsahu části příslušenství, byla žalobci přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby do podání žaloby včetně (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), přičemž zástupce žalobce takto učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 1.028 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.480 Kč.
24. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce bylo postupováno dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že sám žalobce žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když navrhl, aby o odměně a náhradě hotových výdajů jeho zástupce bylo rozhodnuto dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.
25. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.