Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) 10.649 Kč,b) úroky z prodlení z 2.293 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 1. 6. 2025 do zaplacení,c) úroky z prodlení z 2.089 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 1. 2. 2024 do zaplacení,d) úroky z prodlení z 2.089 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 1. 3. 2024 do zaplacení,e) úroky z prodlení z 2.089 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 1. 4. 2024 do zaplacení,f) úroky z prodlení z 2.089 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 1. 5. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 8.023,70 Kč, k rukám zástupce žalobce [Jméno advokáta], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 24. 9. 2025, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobcia) 10.649 Kč,b) úroky z prodlení z 2.293 Kč ve výši 12 % ročně za dobu od 1. 6. 2025 do zaplacení,c) úroky z prodlení z 2.089 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 1. 2. 2024 do zaplacení,d) úroky z prodlení z 2.089 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 1. 3. 2024 do zaplacení,e) úroky z prodlení z 2.089 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 1. 4. 2024 do zaplacení,f) úroky z prodlení z 2.089 Kč ve výši 14,75 % ročně za dobu od 1. 5. 2024 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že je výlučným vlastníkem stavby (bytového domu) s č. p. [Anonymizováno], or. č. [hodnota], která je součástí pozemku parc. č. [Anonymizováno] zapsaného na LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa], [právnická osoba] pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], že tento bytový dům se nachází na adrese [adresa], že v bytovém domě se nachází byt č. [hodnota] v 5. podlaží (o velikosti 2 + 1), že žalobce uzavřel s matkou žalovaného dne 27. 4. 2020 nájemní smlouvu k předmětnému bytu, že nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od 1. 5. 2020 do 31. 7. 2020, že doba trvání nájmu byla postupně prodlužována, že nájemní vztah mezi žalobcem a matkou žalovaného skončil ke dni 31. 1. 2021, že matka žalovaného po skončení doby trvání nájmu předmětný byt nevyklidila a žalobci nepředala, že matka žalovaného byt užívala až do své smrti [datum], že žalovaný nebyl stranou nájemní smlouvy, že žalovaný byl členem domácnosti své matky a předmětný byt s ní společně užíval po dobu trvání nájemního vztahu, že žalovaný předmětný byt spolu se svou matku užíval i po skončení nájemního vztahu, že žalovaný předmětný byt užíval i po smrti své matky, že rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 6. 1. 2023, č. j. [spisová značka] byla žalovanému uložena povinnost předmětný byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku, že uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 8. 2. 2023, že žalovaný předmětný byt do 23. 2. 2023 nevyklidil a žalobci nepředal, že vyklizení provedl exekutor dne 30. 4. 2024, že žalovaný předmětný byt užíval bez právního důvodu v době od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2024, že žalobci vznikl nárok na zaplacení bezdůvodného obohacení spočívajícího ve skutečných nákladech za služby za dobu neoprávněného užívání bytu a bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za období neoprávněného užívání bytu, že u části dlužných pohledávek vzniklých do konce roku 2023 rozhodl Okresní soud v Prostějově rozsudkem ze dne 11. 12. 2024, č. j. [spisová značka] (rozsudek nabyl právní moci dne 8. 2. 2025), že žalobce se touto žalobou domáhá vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího ve skutečných nákladech za služby za rok 2024 ve výši 2.293 Kč (splatných dne 31. 5. 2025) a bezdůvodného obohacení spočívajícího ve výši obvyklého nájemného za období od 1. 1. 2024 do 30. 4. 2024 (pozn. soudu: v žalobě je uvedeno datum počátku uvedeného období od 1. 4. 2024, nicméně vzhledem k dalším tvrzením je zřejmé, že se jedná o písařskou chybu a uvedené období má navazovat na období, v němž se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohacoval a o kterém již bylo rozhodnuto, tedy od 1. 1. 2024), že žalobce se domáhá úroků z prodlení z částky 2.293 Kč od 1. 6. 2025, z částky 2.089 Kč od 1. 2. 2024, z částky 2.089 Kč od 1. 3. 2024, z částky 2.089 Kč od 1. 4. 2024, z částky 2.089 Kč od 1. 5. 2024, že žalobce před podáním žaloby vyzýval žalovaného ke splnění dluhu.
2. Dne 17. února 2026 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č. j. 5 C 323/2025 – 51, kterým vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřil k žalobě, která mu byla doručována spolu s předmětným usnesením a v téže lhůtě, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byl žalovaný poučen, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení bylo doručováno žalovanému spolu se žalobou na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaný při doručování zásilky nebyl zastižen, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 24. 2. 2026 a žalovanému byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Jelikož žalovaný si zásilku v úložní době nevyzvedl a jelikož zásilku nebylo možno po uplynutí úložní doby vložit do schránky žalovaným užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti tak byly žalovanému doručeny 10. den od uložení. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřil, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalovanému dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.
3. Nájemní smlouvou (č. l. 9-10 soud. spisu) a dodatky k nájemní smlouvě (č. l. 10 druhá strana a 11 soud. spisu) je prokázáno, že nájemcem předmětného bytu byla paní [Anonymizováno], že nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 1. 2021.
4. Protokolem o převzetí bytu (č. l. 7 soud. spisu) je prokázáno, že předmětný byt spolu s nájemkyní paní [Anonymizováno]. užíval i žalovaný.
5. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 6. ledna 2023, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 8. 2. 2023 (č. l. 30-31 soud. spisu) je prokázáno, že žalovanému byla uložena povinnost předmětný byt vyklidit, neboť žalovaný předmětný byt od 1. 2. 2021 užíval bez právního důvodu.
6. Protokolem o úkonu (č. l. 32 soud. spisu) je prokázáno, že žalovaný předmětný byt vyklidil 30. 4. 2024.
7. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 11. prosince 2024, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 8. 2. 2025 (č. l. 48-49 soud. spisu) je prokázáno, že žalovanému byla uložena povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení za užívání předmětného bytu bez právního důvodu za dobu do 31. 12. 2023.
8. Vyúčtováním služeb za období leden 2024 až prosinec 2024 (č. l. 29 soud. spisu) je prokázáno, že za uvedené období žalovaný od žalobce čerpal služby v ceně 2.293 Kč (vodné – stočné, úklid, společná elektřina).
9. Výpočtovým listem (č. l. 21 soud. spisu) je prokázáno, že od 1. 11. 2023 činila výše nájemného pro předmětný byt 2.089 Kč (včetně nájmu inventáře).
10. Předžalobní výzvou (č. l. 22-23 soud. spisu) a dodejkou (č. l. 24 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [Jméno advokáta], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovaného ke splnění dluhu, že předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.
11. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.
12. Žalovaný užíval předmětný byt spolu s nájemkyní paní [Anonymizováno] přičemž nájem předmětného bytu skončil uplynutím doby dnem 31. 1. 2021. Žalovaný předmětný byt užíval i v době od 1. 2. 2021, a to až do 30. 4. 2024, kdy došlo k vyklizení předmětného bytu. Jelikož žalovaný v době od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2024 užíval předmětný byt bez právního důvodu, bezdůvodně se takto obohacoval (ust. § 2991 odst. 2 o. z.) a je tak jeho povinností ochuzenému (žalobci) vydat, oč se obohatil (ust. § 2991 odst. 1 o. z.). Jelikož vydání předmětu bezdůvodného obohacení není dobře možné (když bezdůvodné obohacení spočívalo v užívání bytu), je povinností žalovaného ochuzenému (žalobci) poskytnout peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny (ust. § 2999 odst. 1 o. z.). Výše peněžité náhrady je určena ve výši obvyklého nájemného za uvedený byt, tedy ve výši 2.089 Kč měsíčně. Jelikož o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci peněžitou náhradu ve výši obvyklého nájemného za období do 31. 12. 2023 již bylo rozhodnuto, byla žalovanému tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit žalobci peněžitou náhradu za období od 1. 1. 2024 do doby vyklizení bytu, tj. do 30. 4. 2024. Výše peněžité náhrady za uvedené období činí 8.356 Kč (4 x 2.089 Kč). Jelikož žalovaný od žalobce za rok 2024 čerpal (opět bez právního důvodu) služby, je jeho povinností žalobci za tyto služby zaplatit (poskytnout peněžitou náhradu), a to ve výši 2.293 Kč. Tak byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci (poskytnout peněžitou náhradu na bezdůvodné obohacení) 10.649 Kč. Žalovaný se na úkor žalobce bezdůvodně obohacoval každý den trvání užívání předmětného bytu bez právního důvodu. Žalobce se však zaplacení každé jednotlivé částky domáhá vždy ke konci každého kalendářního měsíce. Jelikož žalovaný peněžitou náhradu ke každému poslednímu dni daného měsíce žalobci nezaplatil, ocitl se vždy dnem následujícím se zaplacením dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak jeho povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Prodlení žalovaného zaplacením 2.293 Kč počalo až od 1. 6. 2025, neboť žalovaný byl povinen tuto částku zaplatit do 30. 5. 2025. Povinnost žalovaného platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle www.cnb.cz.
13. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalovanému uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 1.540 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý účelně provedený úkon právní služby, přičemž zástupce žalobce takto provedl tyto úkony právní služby:a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění před podáním žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 450 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý výše uvedený úkon právní služby, tj. ve výši 3 x 450 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení žalobce tak celkem činí 8.023,70 Kč.
14. O odměně a náhradě hotových výdajů zástupce žalobce nebylo rozhodnuto za použití ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu nelze považovat za tzv. ustálený vzor, který by žalobce opakovaně používal ve skutkově i právně obdobných věcech.
15. Obě uložené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.