Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 10.355 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.100,02 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 1.162,67 Kč,d) úroky z prodlení z 7.542,96 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení,e) úroky ve výši 22,02 % ročně z 7.542,96 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 2.252 Kč, k rukám zástupce žalobce [anonymizováno], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 3. 9. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 10.355 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 1.100,02 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 1.162,67 Kč,d) úroky z prodlení z 7.542,96 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení,e) úroky ve výši 22,02 % ročně z 7.542,96 Kč za dobu od 30. 4. 2024 do zaplacení.Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 16. 11. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], že právní předchůdce žalobce před uzavřením tvrzené smlouvy řádně na základě informací od žalované posoudil úvěruschopnost žalované, že na základě předmětné smlouvy právní předchůdce žalobce poskytnul žalované 20.000 Kč v hotovosti, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit 23.491 Kč (částka představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19.282 Kč s úrokovou sazbou ve výši 22,02 % ročně a částky za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč), že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit, sjednanou částku a pojistné zaplatit ve 21měsíčních splátkách po 2.071 Kč, že poslední splátka byla stanovena na 21. 8. 2023, že žalovaná poslední splátku zaplatila 16. 4. 2023, že žalovaná ke dni 13. 8. 2023 dlužila na jistině 7.542,96 Kč a na poplatku 2.812,04 Kč, že pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 nynějšímu žalobci, že žalobce se po žalované domáhá zaplacení- 10.355 Kč (jistina: 7.542,96 Kč; poplatek: 2.812,04, Kč),- kapitalizovaných úroků ve výši 1.162,67 Kč (úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny 7.542,96 Kč za dobu od 22. 8. 2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do 29. 4. 2024 při výši úroků 22,02 % ročně),- kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.100,02 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 7.542,96 Kč za dobu od 16. 5. 2023, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky do 29. 4. 2024,- úroků ve výši 22,02 % ročně z dlužné jistiny 7.542,96 Kč za dobu od 30. 4. 2024 (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány) do zaplacení,- úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny 7.542,96 Kč za dobu od 30. 4. 2024 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Dne 9. dubna 2025 vydal Okresní soud v Prostějově usnesení č.j. [spisová značka], kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení usnesení vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.), přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné usnesení spolu se žalobou bylo žalované doručováno na adresu trvalého pobytu, přičemž dle záznamu doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 5. 5. 2025 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla a jelikož zásilku po uplynutí úložní doby nebylo možno vložit do schránky adresátem užívané, tato byla vrácena soudu. Předmětné písemnosti byly žalované doručeny 10. den od uložení. Žalovaná se v soudem určené lhůtě (ani později) nevyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil (žalobce již v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.
4. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr (č. l. 25 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované, když od žalované požadoval a získal informace o zdrojích příjmů, výši měsíčního příjmu, výši měsíčního příjmu domácnosti, výši měsíčních výdajů.
5. Smlouvou o úvěru (č. l. 19 soud. spisu) je prokázáno, že dne 16. 11. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. [hodnota], že na základě této smlouvy poskytnul právní předchůdce žalobce žalované 20.000 Kč, že žalovaná se zavázala poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 20.782 Kč (kapitalizované úroky ve výši 19.282 Kč; poplatek za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč) a pojistné ve výši 2.709 Kč, že žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit, poplatek a pojistné zaplatit ve 21měsíčních splátkách ve výši 2.071 Kč, že úroková sazba byla sjednána ve výši 86 %.
6. Smlouvou o postoupení pohledávek a částí seznamu postupovaných pohledávek je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy za žalovanou nynějšímu žalobci.
7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 21–22 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 23 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [anonymizováno], advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka ze dne 29. 7. 2024 byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.
8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.
9. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
13. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.
14. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
17. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.
18. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovanou (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy o úvěru vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předmětné úvěrové smlouvy lze dovodit, že žalovaná smlouvu neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a smlouvu uzavírala s podnikatelem. Smlouva o úvěru tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb. Žalobce listinou označenou „zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“ prokázal, že právní předchůdce žalobce předmětnou smlouvu o úvěru uzavřel po posouzení úvěruschopnosti žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splatit, když od žalované si vyžádal informace o zdroji příjmů žalované, o výši měsíčních příjmů žalované, o výši měsíčních výdajů žalované.
19. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit – viz výše) smlouva o úvěru, v níž měl právní předchůdce žalobce postavení úvěrujícího a žalovaná postavení úvěrovaného. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované 20.000 Kč a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peníze vrátit a zaplatit poplatek ve výši 20.782 Kč (úroky ve výši 19.282 Kč; poplatek za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč) a zaplatit pojistné za sjednanou dobu pojištění ve výši 2.709 Kč, a to vše v 21měsíčních splátkách ve výši vždy 2.071 Kč. Výše úrokové sazby byla sjednána ve výši 86 %. Jelikož žalovaná na dluh částečně platila, lze uzavřít, že právní předchůdce žalobce žalované peníze poskytnul, tak jak se úvěrovou smlouvou zavázal (žalovaná v řízení neposkytla žádného vysvětlení, proč by žalobci poskytovala peněžité plnění z jiného důvodu). Povinností žalované tak bylo poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednaný poplatek a pojistné tak, jak se smlouvou o úvěru zavázala. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. neprokázala, že její dluh je nižší, než žalobcem tvrzených 7.542,96 Kč na jistině a 2.812,04 Kč na poplatku. Žalovaná měla poskytnuté peníze vrátit do 21. 8. 2023. Jelikož žalovaná peníze do 21. 8. 2023 nevrátila, je její povinností platit, a to ode dne následujícího, tj. ode dne 22. 8. 2023, do okamžiku zaplacení, sjednané úroky z dlužné jistiny. Kapitalizovaná výše úroků z dlužné jistiny 7.542,96 Kč za dobu od 22. 8. 2023 do 29. 4. 2024 činí 1.162,67 Kč. Povinnost žalované platit úroky trvá i po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány, tj. ode dne 30. 4. 2024 do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků byla určena dle návrhu žalobce, tj. ve výši 22,02 % ročně, byť dle úvěrové smlouvy se žalovaná zavázala platit úroky vyšší. Jelikož žalovaná sjednané splátky řádně neplatila, ocitla se dnem 16. 5. 2023 (tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky) se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Úroky z prodlení byly kapitalizovány za dobu od 16. 5. 2023 do 29. 4. 2024 z dlužné jistiny ve výši 7.542,96 Kč a činí 1.100.02 Kč. Povinnost žalované platit úroky z prodlení trvá i po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány, a to až do splnění dluhu, tedy do zaplacení. Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz.
20. Vzhledem k výše uvedenému byla žalované uložena povinnost zaplatit částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.
21. Uvedenou povinnost je žalovaná povinnost splnit nynějšímu žalobci, jemuž byla pohledávka za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).
22. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 800 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 2.252 Kč.
23. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť žalobu lze považovat za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech. Rovněž nebylo možno přehlédnout, že sám žalobce žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když navrhl, aby o odměně a náhradě hotových výdajů jeho zástupce bylo rozhodnuto dle ust. § 14b vyhl č. 177/1996 Sb.
24. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.