Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) 41.684,96 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.313,13 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 476,69 Kč,d) úroky z prodlení z 19.483,42 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, Anonymizovánoe) úroky ve výši 22,02 % ročně z 19.483,42 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 4.263 Kč, k rukám zástupce žalobce [anonymizováno], advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne 4. 4. 2024, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcia) 41.684,96 Kč,b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.313,13 Kč,c) kapitalizované úroky ve výši 476,69 Kč,d) úroky z prodlení z 19.483,42 Kč ve výši 11,75 % ročně za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení,e) úroky ve výši 22,02 % ročně z 19.483,42 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení.Žalobce tvrdil (po doplnění žaloby písemným podáním ze dne 13. 5. 2025), že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 18. 11. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (a to po posouzení schopnosti žalované poptávaný úvěr splatit), že právní předchůdce žalobce na základě této smlouvy poskytl žalované 20.000 Kč v hotovosti, že žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit 24.946 Kč (tato částka je tvořena kapitalizovanými úroky za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19.282 Kč při úrokové sazbě 22,02 % ročně, poplatkem za zpracování smlouvy ve výši 1.500 Kč a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 4.164 Kč), že žalovaná se zavázala celkovou částku zaplatit ve 21měsíčních splátkách po 2.141 Kč měsíčně, že poslední splátka měla být zaplacena dne 18. 8. 2023, že pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci, že žalovaná poslední splátku řádně zaplatila dne 25. 3. 2022, že žalovaná žalobci dluží:a) 41.684,96 Kč, z toho na jistině 19.483,42 Kč a na dlužných poplatcích 22.201,54 Kč,b) kapitalizované úroky ve výši 476,69 Kč (úroky ve výši 22,02 % ročně byly kapitalizovány z dlužné jistiny 19.483,42 Kč za dobu od 19. 8. 2023 - marné uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře - do 27. 9. 2023),c) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.313,13 Kč (úroky z prodlení byly kapitalizovány z dlužné jistiny 19.483,42 Kč za dobu od 25. 4. 2022 - marné uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky - do 27. 9. 2023 při výši úrokl z prodlení ve výši 11,75 % ročně),d) úroky z prodlení a obchodní úroky z dlužné jistiny za dobu od 28. 9. 2023 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení a obchodní úroky kapitalizovány) do zaplacení.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Dne 14. května 2025 vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č. j. 5 C 331/2024-39, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení rozhodnutí mimo jiné vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Předmětné rozhodnutí bylo doručováno žalované spolu se žalobou a s doplněním žaloby na adresu trvalého pobytu, přičemž dle doručujícího orgánu žalovaná při doručování zásilky nebyla zastižena, zásilka byla uložena a připravena k vyzvednutí dne 19. 5. 2025 a žalované byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Jelikož žalovaná si zásilku v úložní době nevyzvedla, byla vložena do domovní schránky žalovanou užívané dne 3. 6. 2025. Předmětné písemnosti tak byly žalované doručeny desátý den od uložení. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízzení jednání souhlasil (žalobce v žalobě uvedl, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí) a souhlas žalované s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl, s ohledem na poučení, kterého se žalované dostalo, soudem předpokládán. Věc tak byla projednána a rozhodnuta bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř.
4. Zákaznickou kartou - žádostí o spotřebitelský úvěr (č. l. 23 soud. spisu) je prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením tvrzené smlouvy o úvěru zabýval úvěruschopností žalované, když od žalované požadoval a získal informace, proč o peníze žádá, jaká je výše jejích příjmů, jaké jsou její měsíční výdaje, zda využívá kreditní kartu, zda splácí jiný úvěr.
5. Smlouvou o spotřebitelském úvěru (č. l. 21-22 soud. spisu) je prokázáno: Dne 18. 11. 2021 byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě které přenechala společnost [právnická osoba] žalované 20.000 Kč a žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit a zaplatit poplatek 24.946 Kč (z toho na úrocích 19.282 Kč; na poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč; na poplatku za službu komfortního a flexibilního splácení 4.164 Kč), a to formou 21měsíčních splátek (1. až 20. splátka ve výši vždy 2.141 Kč; poslední tj. 21. splátka ve výši 2.126 Kč), přičemž úroková sazba byla sjednána ve výši 86 % a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy.
6. Smlouvou o postoupení pohledávek (č. l. 15-20 soud. spisu) a seznamem postupovaných pohledávek (č. l. 12-14 soud. spisu) je prokázáno postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru za žalovanou nynějšímu žalobci.
7. Výzvou před podáním žaloby (č. l. 28-29 soud. spisu) a podacím lístkem (č. l. 27 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce [anonymizováno] advokáta před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu, přičemž předžalobní upomínka byla odeslána s využitím provozovatele poštovních služeb.
8. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána částečně důvodnou.
9. Podle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle ust. § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
11. Podle ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
12. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
13. Podle ust. § 87 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.
14. Podle ust. § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
15. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
16. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
17. Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění.
18. Žalobce tvrdil uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce (úvěrujícím) a žalovanou (úvěrovaným), přičemž ze žalobcem předložené smlouvy vyplývá, že žalovaná byla spotřebitelem (ust. § 419 o. z.), když z předložené smlouvy lze dovodit, že žalovaná ji neuzavírala v rámci své podnikatelské činnosti či v rámci samostatného výkonu svého povolání a tuto smlouvu uzavírala s podnikatelem. Žalovaná smlouva tak naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., z čehož mimo jiné plynula povinnost právního předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ust. § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobce listinou označenou „zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr“ prokázal, že právní předchůdce žalobce předmětnou smlouvu uzavřel se žalovanou po posouzení úvěruschopnosti žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splatit, když si od žalované vyžádal informace o jejích příjmech a výdajích.
19. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena (po posouzení schopnosti žalované poptávaný spotřebitelský úvěr splatit - viz. výše) smlouva o úvěru (ust. § 2395 o. z.), kterou je třeba hodnotit jako spotřebitelský úvěr (ust. § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb.), na základě které právní předchůdce žalobce přenechal žalované 20.000 Kč a žalovaná se zavázala přenechané peníze vrátit, zaplatit sjednané úroky a sjednané poplatky ve výši 24.946 Kč (celkem tedy vrátit a zaplatit 44.946 Kč), a to ve 21měsíčních splátkách tak, že 1. až 20. splátka byla sjednána ve výši 2.141 Kč a poslední (21. splátka) byla sjednána ve výši 2.126 Kč. Jelikož žalobce prokázal přenechání peněz žalované, bylo na žalované, aby prokázala, že přenechané peníze po sjednané době vrátila, zaplatila sjednané úroky a zaplatila sjednané poplatky. Žalovaná v řízení neprokázala, že žalobci či právnímu předchůdci žalobce vrátila více, než kolik bylo žalobcem tvrzeno, resp. že její dluh na jistině je nižší, než žalobcem tvrzených 19.483,42 Kč a na sjednaných poplatcích a kapitalizovaných úrocích je dluh nižší než žalobcem tvrzených 22.201,54 Kč. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit 41.684,96 Kč, z toho na jistině 19.483,42 Kč a na poplatcích a kapitalizovaných úrocích (jak bylo ve smlouvě sjednáno) 22.201,54 Kč. Jelikož žalovaná poskytnuté peníze ve sjednané lhůtě nevrátila, trvá i nadále její povinnost platit sjednané úroky (obchodní úroky). Úroky za dobu trvání řádného splácení byly sjednány ve výši 86 % (a za dobu do 18. 8. 2023 byly kapitalizovány částkou 19.982 Kč). Žalobce se však domáhá úroků ve výši 22,02 % ročně. Úroky byly kapitalizovány z dlužné jistiny za dobu od 19. 8. 2023 (tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 27. 9. 2023 a činí 476,69 Kč. Povinnost žalované platit obchodní úroky však trvá i pod dni 27. 9. 2023. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit kapitalizované obchodní úroky ve výši 476,69 Kč a úroky ve výši 22,02 % ročně z dlužné jistiny 19.483,24 Kč za dobu od 28. 9. 2023 (den následující po dni, k němuž byly úroky kapitalizovány) do zaplacení. Jelikož žalovaná přenechané peníze včas nevrátila, ocitla se nejpozději dne 25. 4. 2022 (den následující po marném uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky) se splněním dluhu v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle www.cnb.cz. Úroky z prodlení byly kapitalizovány za dobu od 25. 4. 2022 do 27. 9. 2023 z dlužné jistiny 19.483,42 Kč a činí 3.313,13 Kč. Povinnost žalované platit úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení. Tak byla žalované uložena povinnost zaplatit kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3.313,13 Kč a úroky z prodlení z dlužné jistiny 19.483,42 Kč za dobu od 28. 9. 2023 (den následující po dni, k němuž byly úroky z prodlení kapitalizovány) do zaplacení.
20. Uvedené povinnosti je žalovaná povinna splnit nynějšímu žalobci jemuž byla pohledávka za žalovanou z předmětné úvěrové smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 a násl. o. z.).
21. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena:1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 500 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1, bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby:a) převzetí věci - § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,b) výzva k plnění - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,c) podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.,2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024), tj. ve výši 3 x 100 Kč,3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 2.085 Kč.K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 4.263 Kč.
22. Náhrada nákladů řízení za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ze dne 13. 5. 2025 nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o účelně provedený úkon právní služby, neboť žalobce tímto podáním (byť na výzvu soudu) uplatnil tvrzení, která mu byla známa ke dni podání žaloby a takto měla být do žaloby včleněna.
23. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů soud postupoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (a to i s ohledem na sdělení žalobce, který sám žalobu za tzv. ustálený vzor považoval, když odměnu a náhradu hotových výdajů v žalobě účtoval dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), neboť žalobu lze označit za tzv. ustálený vzor, který žalobce opakované používá ve skutkově i právně obdobných věcech.
24. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.