Výrok
I. Určuje se, že žalobce není od 16. 10. 2021 vlastníkem motorového vozidla značky [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 12.164 Kč, k rukám zástupkyně žalobkyně, do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 25. 11. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému určení že od 16. 10. 2021 žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky [Anonymizováno], registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód].
2. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě kupní smlouvy č. [Anonymizováno] uzavřené dne 16. 10. 2021 a úhrady kupní ceny, došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného a podle kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný však tento přepis nezajistil. Žalobkyně je pak dosud v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že jí hrozí reálná újma, neboť je v registru uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích a odpovědnost za případné dopravní přestupky by mohla spadnout na žalobkyni, přestože údaj v registru odporuje skutečnému stavu. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobkyně zaslala žalovanému dne 19. 6. 2024 výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal.
3. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.
4. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, přitom předvolání bylo doručováno na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. Soud pak podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se však žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, soud věc projednal a rozhodl i v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů. Žalobkyně se z jednání omluvila.
5. Z kupní smlouvy ze dne 16. 10. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že na základě smlouvy se žalobkyně zavázala převést na žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu za sjednanou kupní cenu 75.000 Kč s tím, že vlastnické právo přechází na žalovaného okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny vozidla (čl. 3.1. smlouvy). Na kupní cenu byla žalobkyní vystavena faktura č. [hodnota].
6. Zaplacení kuní ceny žalovaným bylo prokázáno příjmovým pokladním dokladem vystaveným žalobkyní dne 16. 10. 2021 na částku 77.950 Kč (včetně asistenčních služeb UAMK 6 měsíců ve výši 2.950 Kč – viz faktura).
7. Ze zprávy odboru dopravy Magistrátu města Prostějova bylo zjištěno, že v registru silničních vozidel je jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla evidována žalobkyně.
8. Nakonec žalobkyně doložila předžalobní upomínku ze dne 19. 6. 2024 adresovanou žalovanému s dokladem o odeslání téhož dne.
9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k přesvědčení, že žaloba je důvodná.
10. Soud vzal za prokázané, že na základě kupní smlouvy ze dne 16. 10. 2021 žalobkyně prodala žalovanému předmětné vozidlo, úplným zaplacením kupní ceny došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného, k přepisu tohoto vozidla v registru vozidel na žalovaného však dosud nedošlo, přičemž z obsahu spisu se nepodává (a netvrdil to v průběhu řízení ani žalovaný), že by žalovaný takový přepis provedl či alespoň poskytl žalobkyni potřebnou součinnost.
11. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.
12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.
14. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).
15. Předně je třeba uvést, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe mj. Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 3 Cdon 1338/96, nebo sp. zn. 32 Odo 10/2006).
16. Podobně podle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20 požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Ústavní soud v závěru publikovaného rozhodnutí vyjádřil apel na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.
17. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalovaný ve smyslu § 1099 o. z. stal v souladu se smluvními ujednáními v kupní smlouvě vlastníkem předmětného vozidla úplným zaplacením kupní ceny (tj. dne 16. 10. 2021). Pokud pak žalovaný podle obsahu spisu neposkytl žalobkyni potřebnou součinnost k přepisu vozidla v registru silničních vozidel nebo sám tento přepis ani přes výzvu žalobkyně neprovedl, je požadované určení jediným způsobem, jímž se žalobkyně může domáhat změny údajů v registru vozidel a současně jediným způsobem, kterým se žalobkyně může zprostit mj. objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu apod. Z těchto důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno.
18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.164 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35.000 Kč sestávající z částky 2.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8.400 Kč ve výši 1.764 Kč.