Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 59.093,78 Kč s úrokem z prodlení 14 % p. a. z částky 14.264 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, 13,75 % p. a. z částky 14.264 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 a za dobu od 1. 7. 2024 do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení z částky 14.264 Kč ve výši reposazby stanovené ČNB zvýšené o 7 % bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, dále s úrokem z prodlení 14 % p. a. z částky 10.376 Kč od 28. 9. 2023 do 31. 12. 2023, 13,75 % p. a. z částky 10.376 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024 a za dobu od 1. 7. 2024 do zaplacení, s ročním úrokem z prodlení z částky 10.376 Kč ve výši reposazby stanovené ČNB zvýšené o 7 % bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši reposazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení 2.438 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 31. 10. 2024 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 14.264 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 19.945,17 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 14.264 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a dále zaplacení částky 10.376 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14.508,61 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 10.376 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.
2. Návrh byl odůvodněn tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ: [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 5.976 Kč, to vše v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 288 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 25. 10. 2007. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 7. 8. 2007. Ke dni 7. 8. 2007 dlužná jistina činila částku 6.235,58 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 4.140,42 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4.700 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 14.508,61 Kč byl vyčíslen z celkové dlužné částky 10.376 Kč[Anonymizováno] za dobu od 15. 8. 2007 do 27. 9. 2023. Dále byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena dne [datum] smlouva o půjčce č. [hodnota] na částku 9.000 Kč, kdy žalovaný se zavázal zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 6.264 Kč, vše v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 288 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 2. 2008. Žalovaný rovněž nehradil sjednané splátky řádně a včas a poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 7. 8. 2007. K tomuto dni činila dlužná jistina činila částku 8.410,38 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 5.853,62 Kč. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částku 1.200 Kč. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 19.945,17 Kč byly vyčísleny z celkové dlužné částky ve výši 14.264 Kč od [datum] do [datum]. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.
3. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.
4. Za souhlasu účastníků soud podle § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.
5. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným pod č. [hodnota]. Na základě smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal vrátit dále částku ve výši 5.976 Kč, jež představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 52 týdenních splátkách po 288 Kč.
6. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] pak soud zjistil, že byla uzavřena mezi předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným pod č. [hodnota]. Na základě smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 9.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal vrátit dále částku ve výši 6.264 Kč, jež představuje souhrnný poplatek. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po 288 Kč.
7. Přípisem ze dne 29. 9. 2023 bylo žalovanému společností [právnická osoba] oznámeno postoupení pohledávek z výše uvedených smluv žalobkyni. Podle podacího lístku bylo oznámení odesláno na adresu žalovaného dne 27. 10.2023. K uvedenému byla žalobkyní doložena rovněž smlouva o postoupení pohledávek.
8. Z výzvy ze dne 20. 8. 2024 a podacího lístku z téhož dne pak bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek.
9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
10. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dále obč. zák., ve znění ke dni uzavření smluv o půjčce, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
11. V posuzované věci byly mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřeny smlouvy o půjčce, kdy žalovanému byly v hotovosti poskytnuty finanční prostředky vždy 9.000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit s dohodnutým poplatkem v týdenních splátkách. Podle obsahu spisu však žalovaný neplnil řádně svou platební povinnost a uhradil pouze částky uvedené v žalobě (viz. výše). K tomu lze dodat, že žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal zaplacení jiných částek. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení dlužných částek včetně zákonného úroku z prodlení, který náleží podle § 517 odst. 2 obč. zák., příp. podle § 1970 o. z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalovanému požadované částky zaplatit.
12. K aktivní věcné legitimaci žalobkyně v řízení je třeba doplnit, že byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní a oznámením původního věřitele o postoupení pohledávek adresovaným žalovanému. Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému a byl-li žalovaný o postoupení postupitelem vyrozuměn (§ 1882 o. z.), došlo k účinné změně v osobě věřitele a žalovaný je povinen plnit žalobkyni.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.438 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 986 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24.640 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.
14. K zaplacení přiznaných částek byla žalovanému stanovena třídenní lhůta od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro plnění v delší lhůtě nebo ve splátkách.