Výrok
I. Soud připouští rozšíření žaloby o zaplacení úroku z prodlení 8,25 % p. a. z částky 678.628,50 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 251.667,90 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % p. a. z částky 251.667,90 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 426.960,60 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % p. a. z částky 426.960,60 Kč od 22. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 115.143,55 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 9. 3. 2021 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 678.628,50 Kč. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně poskytovala v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 žalovanému právní služby, za které jí s ohledem na skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyla uzavřena dohoda o smluvní odměně, náleží mimosmluvní odměna podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Na tuto mimosmluvní odměnu vystavila žalobkyně žalovanému dne 31. 12. 2020 fakturu [číslo] na částku v celkové výši 678 628,50 Kč. Detailní přehled jednotlivých úkonů právní služby tvoří součást faktury. Žalobkyně zaslala žalovanému fakturu dne 7. 1. 2021. Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k plnění dne 1. 2. 2021.
2. Odkazem na vystavenou fakturu s přehledem úkonů právních služeb za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020 žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení mimosmluvní odměny a náhrad za následující úkony právních služeb:
-) 407.600,60 Kč za jeden úkon právní služby ve věci [právnická osoba] – rozdělení odštěpením sloučením,
-) 2.178 Kč za jeden úkon právní služby ve věci [jméno] [příjmení] – rezervace nemovitostí,
-) 4.331,80 Kč za jeden úkon právní služby ve věci [příjmení] [příjmení] [jméno] – nahrazení projevu vůle [jméno] [příjmení],
-) 15.028,20 Kč za čtyři úkony právní služby ve věci [příjmení] [příjmení] [jméno] – nahrazení projevů vůle [jméno] [příjmení],
-) 177.749 Kč za tři úkony právní služby ve věci [právnická osoba] – vymáhání směnky,
-) 6.534 Kč za dva úkony právní služby ve věci [právnická osoba] – soudní prodej zástavy,
-) 10.696,40 Kč za dva úkony právní služby ve věci [příjmení] [jméno] – dražba nemovitých věcí,
-) 43.620,50 Kč za tři úkony právní služby ve věci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – zápůjčky,
-) 2.178 Kč za jeden úkon právní služby ve věci odposlechů,
-) 6.534 Kč za tři úkony právní služby ve věci prostudování trestního spisu,
-) 2.178 Kč za jeden úkon právní služby ve věci [stát. instituce] – kontrolní prohlídka.
Jednotlivé úkony a tarifní hodnoty pro výpočet odměny a náhrad budou v relevantních případech uvedeny níže.
3. Podáním ze dne 26. 11. 2021 žalobkyně rozšířila žalobu o zaplacení zákonného úroku z prodlení z požadované částky od 22. 1. 2021 do zaplacení (u ústního jednání soudu bylo upřesněno, že
počátek prodlení je odvozován od splatnosti faktury). Soud pak za splnění podmínek § 95 o. s. ř. takovou změnu žaloby připustil (výrok I. tohoto rozsudku).
4. Žalovaný v průběhu řízení co do důvodu a výše uznal uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 251.667,90 Kč s příslušenstvím a žalobkyně navrhla, aby soud v této části rozhodl rozsudkem pro uznání. Žalovaný takto uznal nároky na odměnu za právní zastoupení ve věcech [jméno] [příjmení] – rezervace nemovitostí, [právnická osoba] – vymáhání směnky, [právnická osoba] – soudní prodej zástavy, [příjmení] [jméno] – dražba nemovitých věcí, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] – zápůjčky, odposlechy, prostudování trestního spisu a [stát. instituce] – kontrolní prohlídka (v těchto věcech pak soud nepovažuje za nutné uvádět přesnou specifikaci jednotlivých provedených úkonů právní služby, tarifní hodnotu či výši náhrad a ani původní vyjádření žalovaného ke všem těmto úkonům).
5. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.
6. S ohledem na uznání části uplatněného nároku žalovaným soud postupoval podle citovaného ustanovení o. s. ř. a k návrhu žalobkyně rozhodl formou částečného rozsudku pro uznání tak, že žalobě co do částky 251.667,90 Kč s příslušenstvím vyhověl, když se nejedná o věc, v níž by nebylo možné uzavřít a schválit smír podle § 99 o. s. ř. (§ 153a odst. 2 o. s. ř.).
7. Předmětem řízení pak zůstalo zaplacení odměny a náhrad ve věcech [právnická osoba] – rozdělení odštěpením sloučením, [příjmení] [příjmení] [jméno] – nahrazení projevu vůle [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] [jméno] – nahrazení projevů vůle [jméno] [příjmení].
8. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě především namítal, že právní službu věci [právnická osoba] rozdělení odštěpením sloučením si u žalobkyně objednala [právnická osoba] a.s., nikoliv žalovaný, a fakturace by tedy měla směřovat vůči objednateli. Proces přípravy projektu a přeměny rovněž od počátku provází celá řada pochybení či opomenutí žalobkyně, resp. zmocněného advokáta, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (absolutní neplatnost úkonů, absence souhlasu věřitelského výboru, absence souhlasu soudu s přeměnou a faktická nemožnost podat včas návrh na zápis přeměny do obchodního rejstříku – v podrobnostech viz vyjádření žalovaného). Žalobkyně navíc fakturovala tuto právní službu (projekt přeměny) na celkem 4 různé subjekty. Námitky ze strany žalovaného směřovaly v této části rovněž ke stanovení tarifní hodnoty, kdy žalobkyně by měla vycházet z tarifní hodnoty podle ustanovení § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a tarifní hodnotou je tedy částka 10.000 Kč. Ve věci [příjmení] [příjmení] [jméno] – nahrazení projevu vůle [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] pak bylo namítáno, že tyto právní služby žalobkyně již fakturovala [právnická osoba] a.s., tedy dvakrát.
9. Ve věci [právnická osoba] – rozdělení odštěpením sloučením byla žalobkyní požadována odměna za jeden úkon právní služby, a to příprava a převzetí právního zastoupení – rozhodnutí o přeměně, která z tarifní hodnoty 941 mil. Kč činí 336.560 Kč, dále 300 Kč náhrada hotových výdajů a DPH. Z provedených listinných důkazů k tomu soud zjistil následující skutkový stav.
10. Projekt rozdělení [právnická osoba] [anonymizováno] odštěpením sloučením byl vyhotoven zúčastněnými osobami a podepsán statutárním ředitelem rozdělované [právnická osoba] [anonymizováno] a jednatelem nástupnické [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum].
11. Z plné moci ze dne 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný zmocnil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta žalobkyně, aby v zastoupení zmocnitele jako jediného akcionáře [právnická osoba] [anonymizováno] a jeho jménem na základě § 399 zákona o obchodních korporacích učinil veškerá potřebná rozhodnutí jediného akcionáře společnosti v rámci rozdělení odštěpením sloučením [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno]. zúčastněných na rozdělení odštěpením sloučením, při němž dojde k rozdělení [právnická osoba] [anonymizováno] odštěpením části jejího jmění a sloučení se [právnická osoba] [anonymizováno]. Dále bylo dohodnuto, že zmocněnec je oprávněn činit jakékoliv jiné úkony, jednání či prohlášení, které vyžadují právní předpisy nebo které bude zmocněnec výhradně dle svého uvážení považovat za nezbytné či vhodné v této souvislosti učinit. Plná moc byla podepsána žalovaným a jeho podpis byl úředně ověřen dne 1. 10. 2020. Zmocněnec plnou moc přijal, což potvrdil vlastnoručním podpisem. Plná moc byla vypovězena písemnou výpovědí žalovaného ze dne 21. 12. 2020.
12. Z e-mailové korespondence ze dne 2. 11. 2020 a 9. 11. 2020 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se v zastoupení [právnická osoba] [anonymizováno] obracel na členy věřitelského výboru dlužníka ([právnická osoba] a [právnická osoba]) se žádostí o udělení souhlasu s přeměnou dlužníka rozdělením odštěpením sloučením se [právnická osoba] [anonymizováno].
13. Tvrzená tarifní hodnota v této věci byla doložena znaleckým posudkem zhotoveným [právnická osoba] – [právnická osoba] dne 16. 6. 2020 pod [číslo]. Ze závěrů posudku bylo zjištěno, že spravedlivá hodnota části jmění [právnická osoba] [anonymizováno] pro účely rozdělení odštěpením společnosti byla odhadnuta na částku 941.000.000 Kč bez DPH. Ocenění části jmění k rozhodnému datu 31. 12. 2019 bylo provedeno úplnou substanční metodou, která byla zjištěna jako čistý obchodní majetek (po zokrouhlení 939.900 tis. Kč), výnosovou metodou DCF entity s termální fází Pokračující hodnoty (po zaokrouhlení 941.000 tis. Kč) a metodou tržního porovnání (v intervalu od 741.000 do 1.054.700 tis. Kč).
14. Ve věci [příjmení] [příjmení] [jméno] – nahrazení projevu vůle [jméno] [příjmení] byla žalobkyní požadována odměna za jeden úkon právní služby, a to účast při jednání Okresního soudu v Náchodě dne [datum], která z tarifní hodnoty 50.000 Kč činí 2.480 Kč, dále 300 Kč náhrada hotových výdajů, 800 Kč náhrada za ztrátu času a DPH.
15. Z plné moci ze dne 8. 4. 2019 k tomu soud zjistil, že žalovaný jako fyzická osoba zmocnil [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta žalobkyně, k zastupování ve všech věcech týkajících se [právnická osoba] [anonymizováno] a jejích společníků a jednatelů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], včetně podání návrhů na zahájení řízení, žalob či jiných podání, k zastupování v řízeních o těchto návrzích a ke všem dalším jednáním a úkonům souvisejícím. Plná moc byla opatřena podpisem žalovaného a advokáta s tím, že zmocnění přijímá.
16. Z protokolu o jednání Okresního soudu v Náchodě ze dne 8. 6. 2020 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že ve věci žalobce [právnická osoba] (za účasti žalovaného jako vedlejšího účastníka) a žalovaného [jméno] [příjmení] proběhlo ústní jednání, které započalo v 9.00 hod. a skončilo v 11.25 hod. Jednání byl přítomen mj. zástupce vedlejšího účastníka (v nyní posuzované věci žalovaného) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (současně i zástupce žalobkyně). Při jednání bylo provedeno dokazování a byl vyhlášen rozsudek. Z žaloby ve věci i z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 8. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], se pak podává, že předmětem řízení bylo nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o převodu části podílu, kterou převede na žalobce část svého podílu ve společnosti [právnická osoba]
17. Nakonec ve věci [příjmení] [příjmení] [jméno] – nahrazení projevu vůle [jméno] [příjmení] byla žalobkyní požadována odměna za čtyři úkony právní služby, a to účast při jednání Okresního soudu v Náchodě dne [datum] (dva úkony), [datum] a vyjádření k odvolání žalovaného ze dne [datum], kdy z tarifní hodnoty 50.000 Kč činí odměna za úkon 2.480 Kč. Dále byly požadovány tři režijní paušály po 300 Kč, dvakrát náhrada za ztrátu času po 800 Kč (za účast u jednání) a DPH.
18. Z protokolu o jednání Okresního soudu v Náchodě ze dne 20. 2. 2020 sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že ve věci žalobce [právnická osoba] (za účasti žalovaného jako vedlejšího účastníka) a žalovaného [jméno] [příjmení] proběhlo ústní jednání, které započalo v 13.00 hod. a trvalo déle jak dvě hodiny (v 15.15 hod. skončil výslech vedlejšího účastníka). Jednání se účastnil mj. zástupce vedlejšího účastníka [příjmení] [jméno] [příjmení] (současně i zástupce žalobkyně). Z protokolu o jednání v téže věci ze dne 28. 2. 2020 pak soud zjistil, že jednání probíhalo v době od 9.00 hod. do 9.50 hod. a to opět za přítomnosti zástupce vedlejšího účastníka a u jednání byl vyhlášen rozsudek. Z žaloby ve věci a z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 28. 2. 2020, č. j. [číslo jednací], se podává, že předmětem řízení bylo nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o převodu části podílu, kterou převede na žalobce část svého podílu ve společnosti [právnická osoba] Z vyjádření ze dne 20. 5. 2020 bylo zjištěno, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jako zástupce žalobkyně a vedlejšího účastníka vyhotovil ve věci Okresního soudu v Náchodě, sp. zn. [spisová značka], vyjádření k odvolání žalovaného proti rozsudku. Podle doručenky bylo podání odesláno do datové schránky soudu dne 21. 5. 2020.
19. Z faktury [číslo] ze dne 31. 12. 2020 splatné dne 21. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala mimosmluvní odměnu za právní služby poskytnuté advokátní kanceláří v částce 678.628,50 Kč vč. DPH. Přehled právních služeb byl uveden v příloze faktury a v tomto směru soud odkazuje na 2. odstavec tohoto odůvodnění.
20. Z výzvy k plnění ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. k bezodkladné úhradě částky 678.628,50 Kč vyúčtované fakturou [číslo] nejpozději do 8. 2. 2021.
21. Lze dodat, že soud v průběhu řízení provedl dokazování některými dalšími listinami, z nich učiněná zjištění však pro stručnost neuvádí, neboť se týkala uznaných nároků nebo nebyla pro posouzení věci relevantní.
22. Na základě provedeného dokazování pak soud dospěl k závěru, že žaloba je i ve zbytku předmětu řízení důvodná.
23. Soud vzal za prokázané, že žalovaný zmocnil žalobkyni k právnímu zastupování žalovaného jako jediného akcionáře [právnická osoba] [anonymizováno] při veškerých rozhodnutích jediného akcionáře společnosti v rámci rozdělení odštěpením sloučením [právnická osoba] [anonymizováno] a [právnická osoba] [anonymizováno] zúčastněných na rozdělení odštěpením sloučením. Rozsah zástupčího oprávnění byl uveden v plné moci ze dne 1. 10. 2020. Dále byla žalovaným udělena plná moc ze dne 8. 4. 2019 k zastupování ve všech věcech týkajících se [právnická osoba] [anonymizováno] a jejích společníků a jednatelů [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], včetně podání návrhů na zahájení řízení, žalob či jiných podání, k zastupování v řízeních o těchto návrzích a ke všem dalším jednáním a úkonům souvisejícím. Na základě tohoto zmocnění se pak [anonymizováno] [jméno] [příjmení] účastnil jednání u Okresního soudu v Náchodě dne 8. 6. 2020 jako zástupce žalovaného v postavení vedlejšího účastníka, a to ve věci sp. zn. [spisová značka], jehož předmětem bylo nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o převodu části podílu, kterou převede na žalobce část svého podílu ve společnosti [právnická osoba] Dále se účastnil jednání u Okresního soudu v Náchodě dne 20. 2. 2020, které trvalo déle jak dvě hodiny, kdy zastupoval žalovaného v pozici vedlejšího účastníka ve věci sp. zn. [spisová značka]. Dále byl přítomen při jednání soudu v téže věci dne 28. 2. 2020 a za žalovaného zpracoval a odeslal vyjádření ze dne 20. 5. 2020 k odvolání proti rozsudku. Předmětem řízení zde bylo rovněž nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o převodu části podílu, kterou převede na žalobce část svého podílu ve společnosti [právnická osoba] Žalobkyně fakturou [číslo] ze dne 31. 12. 2020 splatnou dne 21. 1. 2021 vyúčtovala žalovanému mj. odměnu, náhradu hotových výdajů případně náhradu za ztrátu času za tyto úkony právní služby a vzhledem ke skutečnosti, že požadovaná částka nebyla uhrazena, žalovaného vyzvala ke splnění dluhu předžalobní výzvou ze dne 1. 2. 2021.
24. Podle § 22 odst. 1 a 3 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. Způsob a určení odměny a náhrad advokáta, který vykonává advokacii samostatně nebo společně s jinými advokáty (§ 11 odst. 1), případně i jejich výši, stanoví Ministerstvo spravedlnosti po předchozím vyjádření Komory vyhláškou.
25. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle § 6 odst. 1 a. t. výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.
26. Podle § 8 odst. 1 a. t. není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i dluhu. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok.
27. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o mimosmluvní odměně (nic takového nebylo tvrzeno, ani prokázáno) je třeba při stanovení výše odměny a náhrad za provedené úkony právní služby vycházet ze sazeb stanovených advokátním tarifem.
28. Ve věci zastupování žalovaného při rozdělení odštěpením sloučením [právnická osoba] [anonymizováno] byl zástupcem žalovaného učiněn přinejmenším úkon právní služby, spočívající v převzetí a přípravě zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Za tarifní hodnotu lze s ohledem na předmět právních služeb hodnotu části jmění [právnická osoba] [anonymizováno] pro účely rozdělení odštěpením společnosti, která byla znaleckým posudkem firmy [anonymizováno] – [právnická osoba] ze dne 16. 6. 2020 stanovena částkou 941.000.000 Kč. Jedná se o hodnotu jmění společnosti, kterou lze vyjádřit v penězích a která byla zjištěna posudkem, a proto z ní soud při stanovení výše odměny vycházel (§ 8 odst. 1 a. t.). Odměna za jeden úkon právní služby činí 420.700 Kč (§ 7 a. t.) a po snížení o 20 % při zastupování více osob (§ 12 odst. 4 a. t.) požadovaných 336.560 Kč. K tomu náleží náhrada hotových výdajů v částce 300 Kč (§13 odst. 4 a. t.) a příslušná DPH ve výši 21 % (§ 14a a. t.), celkem tedy částka 407.600,60 Kč.
29. Při zastupování žalovaného jako vedlejšího účastníka v řízeních u Okresního soudu v Náchodě na základě plné moci ze dne [datum] se Mgr. [jméno] [příjmení] účastnil tří ústních jednání soudu, z nichž jedno trvalo déle jak dvě hodiny (delší než dvě hodiny bylo i jednání dne [datum], avšak žalobkyně fakturovala pouze jeden úkon právní služby) a dále byl učiněn úkon právní služby spočívající v podání vyjádření k odvolání účastníka proti rozsudku. Předmětem obou řízení bylo nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít smlouvu o převodu části podílu, kdy za tarifní hodnotu lze považovat částku 50.000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. c) a. t. (rozhodování v otázkách svěřenských fondů, obchodních společností, družstev a jiných právnických osob, a dále ve věcech rozhodovaných v insolvenčním nebo obdobném řízení). Odměna za jeden úkon právní služby činí 3.100 Kč a po snížení o 20 % při zastupování více osob 2.480 Kč. Za celkem pět úkonů právní služby potom náleží odměna 12.400 Kč. Ke každému ze čtyř uvedených úkonů žalobkyně požaduje režijní paušál 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (celkem 1.200 Kč) a náhradu za promeškaný čas podle § 14 a. t. v částce 800 Kč za každé ze tří ústní jednání soudu, což soud považuje za vzdálenost mezi sídlem kanceláře a sídlem soudu za odpovídající (podle § 14 odst. 3 a. t. činí náhrada 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu). Nakonec lze opět přiznat DPH z odměny a náhrad. Celkem tedy v této části podle přesvědčení soudu náleží žalobkyni částka 19.360 Kč.
30. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 426.960,60 Kč. S ohledem na prodlení žalovaného, kdy splatnost vystavené faktury nastala dne 21. 1. 2021, byl dále žalobkyni přiznán podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. úrok z prodlení v zákonné výši od 22. 1. 2021 do zaplacení. K zaplacení přiznaných částek byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).
31. Z uvedeného vyplývá, že soudem nebyly akceptovány námitky ze strany žalovaného. Předně je třeba konstatovat, že skutečnost případného zastupování [právnická osoba] [anonymizováno] ve věci rozdělení společnosti odštěpením sloučením (a objednání těchto právních služeb [právnická osoba]), popřípadě zastupování dalších subjektů, nevylučuje, aby týž zástupce zastupoval ve stejné záležitosti i žalovaného jako subjekt odlišný. Naopak advokátní tarif na takové situace pamatuje, když v ustanovení § 12 odst. 4 stanoví, že jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %. Žalovaný jako fyzická osoba prokazatelně žalobkyni udělil plnou moc k zastupování v této záležitosti, a to konkrétně k činění rozhodnutí žalovaného – nikoliv tedy jiného subjektu - jako jediného akcionáře společnosti v rámci rozdělení odštěpením sloučením [právnická osoba]). Není proto důvod, byť by bylo zmocnění uděleno i jiným subjektem, zástupci odepřít mimosmluvní odměnu (sníženou o uvedených 20 %) za zastupování osoby žalovaného. Pokud jde o tvrzená pochybení či opomenutí zástupce při poskytování právních služeb, neměla by na posouzení věci vliv, neboť předmětem žaloby byl úkon spočívající v samotném převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., u něhož lze z povahy tohoto úkonu o pochybení nebo opomenutí uvažovat jen stěží. K tomuto úkonu přitom nepochybně došlo, neboť plná moc byla udělena a zmocněncem byla přijata, s čímž je vždy spojen úkon převzetí a příprava zastoupení. Pokud jde o námitku žalovaného směřující k otázce stanovení tarifní hodnoty, je skutečností, že i soud v průběhu řízení zvažoval (a účastníkům předestřel) možné právní posouzení její výše podle § 9 a. t. Nakonec však soud dospěl k závěru, že je na místě postupovat podle obecných ustanovení § 8 odst. 1 a § 7 a. t. a teprve, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích nebo ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, lze aplikovat ustanovení § 9 a. t. V posuzované věci je hodnota peněžitého plnění, práva nebo věci, jež je předmětem úkonu právní služby, v době započetí úkonu známa, když je k dispozici znalecký posudek ke stanovení hodnoty části jmění [právnická osoba] [anonymizováno], jehož odštěpení a následné sloučení se [právnická osoba] [anonymizováno] bylo předmětem přeměny. Tato hodnota byla přitom stanovena k určenému rozhodnému dni. Podobně jako v předchozím případě je nutné se vypořádat i s námitkou žalovaného o dvojí fakturaci odměny ve věci [příjmení] [příjmení] [jméno] – nahrazení projevu vůle, když žalovaný v řízeních vystupoval v pozici vedlejšího účastníka, jako takový k zastupování udělil plnou moc a je třeba znovu postupovat podle § 12 odst. 4 a. t.
32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 115.143,55 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27.146 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 678.628,50 Kč sestávající z částky 11.020 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, sepis návrhu, dvě další písemná podání ve věci, účast u jednání soud, písemný závěrečný návrh) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 3. 2022 náhrada 4.805,25 Kč za 550 ujetých km v částce 3.605,25 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1.200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 72.725,25 Kč ve výši 15.272,30 Kč.