Rozsudek ze dne 29. 10. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 3. 2. 2026 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.290 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5.915 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.615 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2025 domáhal úhrady příspěvku od žalovaného jako vlastníka či provozovatele motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 10.215 Kč a poplatků ve výši 2 x 300 Kč vzniklých žalobci v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce uvedl, že žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem vozidla registrační značky [SPZ], ke kterému nebylo v období od 20. 4. 2024 do 23. 9. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. I přes zaslané výzvy ze dne 15. 8. 2024 a 14. 11. 2024 žalovaný svůj dluh neuhradil.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.
3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:
4. Z výzvy žalobce ze dne 15. 8. 2024 a 14. 11. 2024 předložených podacích archů a z výpisů databáze žalobce bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník či provozovatel vozidla pod registrační značkou [SPZ], ke kterému nebylo v období od 20. 4. 2024 do 23. 9. 2024 uzavřeno ze zákona povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzev, které byly podány k přepravě dne 15. 8. 2024 a dne 14. 11. 2024, uhradil částku v celkové výši 10.815 Kč, tj. příspěvek za období 157 dnů, při denní sazbě 65 Kč (10.215 Kč) a náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaný byl následně opakovaně vyzván k úhradě jednotlivých dlužných částek.
5. Podle ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištění odpovědnosti poa) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebob) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
6. Podle ust § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., provozovatel tuzemského vozidla zaplatí kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
7. Podle ust. § 45 odst. 3 zák. č. 30/2024 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.
8. Podle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 30/2024 Sb., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odst. 3 a výši paušálních nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.
9. Podle § 5 odst. 1 písm. h) vyhl. č. 69/2024 Sb., denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1.850 cm3 a nepřesahující 2.500 cm3.
10. Podle ust. § 6 vyhl. č. 69/2024, výše paušálních nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.
11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalobce prokázal, že žalovaný, přestože byl evidován jako vlastník či provozovatel vozidla registrační značky [SPZ], nesjednal povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobcem ve lhůtě do 1 roku od vzniku povinnosti hradit příspěvek vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl proto v souladu s citovanými ustanoveními zavázán k úhradě příspěvku ve výši 10.215 Kč za období od 20. 4. 2024 do 23. 9. 2024 (157 dnů x 65 Kč) a k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2 x 300 Kč. Současně byl žalovaný zavázán k úhradě úroku z prodlení ze žalovaných pohledávek v celkové ve výši 10.215 Kč, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dnů následujících po uplynutí lhůt, stanovených ve výzvách k úhradě příspěvků ze dne 15. 8. 2024 a ze dne 14. 11. 2024.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10.215 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 315 Kč.
13. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech.
Usnesení ze dne 3. 2. 2026
Výrok
I. Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 10. 2025, č. j. 8 C 207/2025-70 se ve výrokové části pod bodem I. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.815 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.290 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5.915 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.“ nahrazuje takto: „I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10.805 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4.290 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5.915 Kč od 29. 1. 2025 do zaplacení, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.“
II. Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 10. 2025, č. j. 8 C 207/2025-70 se v části odůvodní pod bodem 1. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2025 domáhal úhrady příspěvku od žalovaného jako vlastníka či provozovatele motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 10.215 Kč a poplatků ve výši 2 x 300 Kč vzniklých žalobci v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce uvedl, že žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem vozidla registrační značky [SPZ], ke kterému nebylo v období od 20. 4. 2024 do 23. 9. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. I přes zaslané výzvy ze dne 15. 8. 2024 a 14. 11. 2024 žalovaný svůj dluh neuhradil.“ nahrazuje takto: „Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 5. 2025 domáhal úhrady příspěvku od žalovaného jako vlastníka či provozovatele motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 10.205 Kč a poplatků ve výši 2 x 300 Kč vzniklých žalobci v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce uvedl, že žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem vozidla registrační značky [SPZ], ke kterému nebylo v období od 20. 4. 2024 do 23. 9. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. I přes zaslané výzvy ze dne 15. 8. 2024 a 14. 11. 2024 žalovaný svůj dluh neuhradil.“
III. Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 10. 2025, č. j. 8 C 207/2025-70 se v části odůvodní pod bodem 4. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „Z výzvy žalobce ze dne 15. 8. 2024 a 14. 11. 2024 předložených podacích archů a z výpisů databáze žalobce bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník či provozovatel vozidla pod registrační značkou [SPZ], ke kterému nebylo v období od 20. 4. 2024 do 23. 9. 2024 uzavřeno ze zákona povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzev, které byly podány k přepravě dne 15. 8. 2024 a dne 14. 11. 2024, uhradil částku v celkové výši 10.815 Kč, tj. příspěvek za období 157 dnů, při denní sazbě 65 Kč (10.215 Kč) a náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaný byl následně opakovaně vyzván k úhradě jednotlivých dlužných částek.“ nahrazuje takto: „Z výzvy žalobce ze dne 15. 8. 2024 a 14. 11. 2024 předložených podacích archů a z výpisů databáze žalobce bylo zjištěno, že žalovaný byl evidován jako vlastník či provozovatel vozidla pod registrační značkou [SPZ], ke kterému nebylo v období od 20. 4. 2024 do 23. 9. 2024 uzavřeno ze zákona povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný byl vyzván, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzev, které byly podány k přepravě dne 15. 8. 2024 a dne 14. 11. 2024, uhradil částku v celkové výši 10.805 Kč, tj. příspěvek za období 157 dnů, při denní sazbě 65 Kč (10.205 Kč) a náklady na mimosoudní uplatnění pohledávky ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaný byl následně opakovaně vyzván k úhradě jednotlivých dlužných částek.“
IV. Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 10. 2025, č. j. 8 C 207/2025-70 se v části odůvodní pod bodem 11. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalobce prokázal, že žalovaný, přestože byl evidován jako vlastník či provozovatel vozidla registrační značky [SPZ], nesjednal povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobcem ve lhůtě do 1 roku od vzniku povinnosti hradit příspěvek vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl proto v souladu s citovanými ustanoveními zavázán k úhradě příspěvku ve výši 10.215 Kč za období od 20. 4. 2024 do 23. 9. 2024 (157 dnů x 65 Kč) a k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2 x 300 Kč. Současně byl žalovaný zavázán k úhradě úroku z prodlení ze žalovaných pohledávek v celkové ve výši 10.215 Kč, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dnů následujících po uplynutí lhůt, stanovených ve výzvách k úhradě příspěvků ze dne 15. 8. 2024 a ze dne 14. 11. 2024.“ nahrazuje takto: „Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalobce prokázal, že žalovaný, přestože byl evidován jako vlastník či provozovatel vozidla registrační značky [SPZ], nesjednal povinné zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl žalobcem ve lhůtě do 1 roku od vzniku povinnosti hradit příspěvek vyzván k jeho úhradě. Žalovaný byl proto v souladu s citovanými ustanoveními zavázán k úhradě příspěvku ve výši 10.205 Kč za období od 20. 4. 2024 do 23. 9. 2024 (157 dnů x 65 Kč) a k úhradě nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2 x 300 Kč. Současně byl žalovaný zavázán k úhradě úroku z prodlení ze žalovaných pohledávek v celkové ve výši 10.205 Kč, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dnů následujících po uplynutí lhůt, stanovených ve výzvách k úhradě příspěvků ze dne 15. 8. 2024 a ze dne 14. 11. 2024.“
V. Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 29. 10. 2025, č. j. 8 C 207/2025-70 se v části odůvodní pod bodem 12. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10.215 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 315 Kč.“ nahrazuje takto: „O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10.205 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. podle § 14b odst. 1 a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 a. t. a 21 % daně z přidané hodnoty ve výši 315 Kč.“
Odůvodnění
Ve věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 8 C 207/2025, bylo rozhodnuto rozsudkem č. j. 8 C 207/2025-70. V bodě I. výrokové části, rozsudku došlo ke zjevné chybě v psaní, když byla uvedena částka, kterou má žalovaný žalobci zaplatit 10.815 Kč, přičemž žalobce se domáhal zaplacení částky 10.805 Kč. K totožné chybě došlo rovněž v odůvodnění rozsudku ve výše citovaných odstavcích, kde byla také uvedena chybná částka 10.815 Kč, respektive částka 10.215 Kč namísto 10.205 Kč.Podle § 164 občanského soudního řádu, předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chybu v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.Tímto usnesením soud zjevnou chybu v psaní, spočívající ve špatně uvedené částce, jíž je žalovaný povinen zaplatit žalobci a které se žalobce domáhal opravil.