Výrok
I. Manželství manžela [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela] a manželky [Jméno manželky], rozené [rodné příjmení], narozené [Datum narození manželky], uzavřené dne [datum] ve [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel svým návrhem doručeným soudu (původně Okresnímu soudu v [adresa]) dne 12. 12. 2023 zahájil řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedl, že sňatek s manželkou uzavřel po 2leté známosti, v průběhu které o manželku pečoval po dobu její nemoci. Před i za trvání manželství došlo k nabytí majetku (apartmánů v [název státu]) financovaných z půjček a z finančních prostředků manžela. Po koupi posledního apartmánu se však manželka k manželovi začala chovat jako k cizímu, sdělila mu, že úkol již splnil, začala používat psychické i fyzické domácí násilí. Manžel tak ztratil k manželce veškerou důvěru a odmítá s ní setrvávat v manželství. Poslední komunikace mezi manžely proběhla v druhé polovině roku 2023 a z manželství nepochází žádné společné děti.
2. Manželka ve svém vyjádření potvrdila známost před uzavřením manželství a uvedla, že před uzavřením manželství se podrobila operaci a jejím ošetřujícím lékařem byl právě manžel. Manželka uvedla, že má jinou interpretaci celé situace než manžel, že manžel má problémy s psychickým zdravím a vynucoval si na ní pohlavní styk. Dále manželka uvedla, že mezi manžely probíhá řízení o majetkovém vypořádání. Manželka nejprve s rozvodem manželství souhlasila a v průběhu řízení svůj postoj změnila s tím, že sňatek neuzavírala, aby se znovu rozváděla a manželství nepovažovala za rozvrácené.
3. Na základě provedeného dokazování, a to i prostřednictvím dožádaného soudu, byl zjištěn následující skutkový stavu:
4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [adresa]. Manželství je bezdětné.
5. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželé nejsou v žádném kontaktu, nežijí spolu, nehospodaří, nekomunikují osobně, telefonicky ani jinou formou zpráv, neposkytují si žádnou podporu a pomoc a nežijí intimním životem. Tento stav trvá od listopadu 2023, kdy mezi manžely došlo k poslední hádce a manžel od manželky z jejího domu ve [obec] odjel a už se tam nevrátil. Pouze v březnu 2024 v době, kdy byla manželka mimo domov, si vyzvednul z jejího domu své osobní věci. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že s manželkou se seznámili v srpnu roku 2020 na semináři vedeném manželkou. Manžel se však se svojí budoucí manželkou v červenci roku 2021 rozešel, neboť její jednání nebylo férové. Manžel uvedl, že jej psychicky, fyzicky, sexuálně a finančně deptala, ponižovala jej. Následně však manželka šla v srpnu 2021 na operaci a požádala svého budoucího manžela o pomoc. Manžel jí uvěřil a následně se o ni staral, pomáhal jí finančně i osobní péčí. Manželka manžela postupně zpracovala a dne [datum] došlo k uzavření manželství. Manželka však situaci zneužila a získala v období roku 2022 do listopadu 2023 od manžela celkem částku 6.700.000 Kč, kterou investovala do apartmánů v zahraničí. Ze strany manžela však manželství nebylo nikdy spokojené, manželé společně nikdy nehospodařili, i když manžel manželce posílal peníze na běžné žití a na pořízení apartmánů. Manželka nechtěla, aby manželé žili spolu, když dům ve [obec] byl v jejím výlučném vlastnictví. V listopadu roku 2023 došlo k poslední hádce, manželka manžela fyzicky napadla, když celkově šlo o už třetí případ. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, vůči manželce má nepřekonatelný odpor z důvodu opakovaného promyšleného domácího násilí a vyloučil možnost obnovení společného soužití. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřoval v chování manželky, která mu bránila ve styku s jeho synem, dopouštěla se na něm domácího násilí a zneužila jej finančně, když apartmány zakoupené za manželství jsou napsány pouze na jméno manželky.
6. Z vyjádření manželky ze dne [datum] v rámci ústního jednání u Okresního soudu v [adresa] bylo zjištěno, že manželé nikdy nevedli společnou domácnost. Manželka si myslela, že budou mít společnou domácnost ve [obec], manžel proto chodil v této oblasti na pohovory a hledal si práci. Manžel věděl, že do [obec] se manželka nechce přesunout, neboť pracuje jako OSVČ a v místě svého bydliště má klienty.
7. Z žaloby podané u Okresního soudu v [adresa] ze dne 8. 10. 2024 vedené pod sp.zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že manžel se domáhá vůči manželce úhrady částky 3.206.834,45 Kč s odůvodněním, že se jedná o část peněžních prostředků, které manželce poskytl před uzavřením manželství.
8. Z připojeného spisu Okresního soudu v [adresa] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že byl předložen Nejvyššímu soudu ČR s návrhem žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti k Okresnímu soudu v [adresa]. Žalovaná v řízení navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že věc by měla být řešena až v rámci vypořádání společného jmění manželů a žaloba je podaná v úmyslu zastrašovat žalovanou.
9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že manžel na Policii ČR vypověděl, že v listopadu 2023 byl na adrese [adresa] fyzicky napaden svou ženou [Jméno manželky] tak, že dostal několik facek přes obličej a dále mu dávala pěstí do levé paže. Po tomto napadení, které nikde neoznámil, ho delší dobu bolelo levé rameno a hlava, měl modřiny a rozhodl se nechat ošetřit v nemocnici. Z tohoto ošetření je lékařská zpráva ze dne [datum]. Manžel dále vypověděl, že v průběhu vztahu na něj manželka vyvíjela nátlak, např. jej nenechávala vyspat, musel do 4 hod. do rána uklízet, dále jej ponižovala, chtěla po něm peníze na přístavbu domu ve [adresa] a nákup apartmánů v [název státu]. Do dnešní doby však žádné peníze nevrátila, proto se manžel obrátil na soud a věc je řešena u Okresního soudu v [adresa] pod sp. zn. [spisová značka]. Dále manžel vypověděl, že jej manželka nutila prodat byt v [adresa] s tím, že syn manžela [jméno FO] má jít bydlet pod most. Dále manžela nutila, aby okamžitě skončil v práci v [obec] a zamezovala mu v kontaktu s jeho známými. Manžel uvedl, že popsané vnímal, avšak neměl odvahu to někomu říct a neustále se manželce omlouval. Policií ČR byl manžel poučen o promlčecí době přestupku.
10. V souladu s ustanovením § 389 zák. č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), soud upustil od výslechu manželky, která se z účasti na jednáních, která se konala dne [datum], [datum] a [datum], ze zdravotních důvodů opakovaně omluvila. Z lékařské zprávy předložené manželkou vyplynulo, že je v pracovní neschopnosti od [datum]. Ke dni [datum] nebyla schopna se zúčastnit ústního jednání z důvodu léčby pro panickou poruchu a poruchu přizpůsobení.
11. Vzhledem k tomu, že manželka v rámci svého vyjádření doručeného soudu dne [datum] s rozvodem manželství souhlasila a navrhla rozhodnutí ve věci bez provedení jejího účastnického výslechu (v podání doručeném soudu dne 18. 2. 2025), postupoval soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu – dále jen „o.s.ř.“ a ve věci rozhodl podle obsahu spisu a podle provedených důkazů.
12. Pokud manželka žádala o odročení jednání konaného dne [datum] ze zdravotních důvodů, soud její žádost nepovažoval za důvodnou, když byla v řízení zastoupena svým zástupcem, který se jednání zúčastnil a s rozvodem manželství a s rozhodnutím bez provedení jejího výslechu souhlasila. Ze stejného důvodu soud nepřistoupil na přerušení řízení podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť bylo možné ve věci rozhodnout i bez osobní účasti manželky u jednání, kterému byl přítomen její zástupce a bez provedení jejího účastnického výslechu, kdy skutkový stav byl zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci.
13. Podle ustanovení § 687 odst. 2 občanského zákoníku – dále jen „o.z.“, manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.
14. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o.z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
15. Podle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) o.z., přestože je soužití manželů rozvrácené, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu nežijí alespoň po dobu 3 let.
16. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků. Manželé společně nežijí a neudržují rodinné společenství, neboť spolu nikdy nevedli společnou domácnost, když po dobu trvání manželství manžel žil na adrese [adresa] a manželka na adrese [adresa]. Z této skutečnosti ostatně vycházel i Krajský soud v [adresa] ve svém usnesení ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kterým bylo rozhodnuto, že nesouhlas Okresního soudu v [adresa] s postoupením věci usnesením Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], není důvodný.
17. Současně bylo zjištěno, že manželé si vzájemně neprojevují úctu, nerespektují svou důstojnost a nepodporují se. Tyto závěry vyplývají jak z vyjádření manžela, který považuje jednání manželky před uzavřením manželství a v jeho průběhu za manipulativní a účelové s cílem získat finanční prostředky a vůči manželce pociťuje odpor. I z vyjádření manželky bylo zjištěno, že manžela považuje za psychicky nemocného, jeho jednání považuje za zastrašující a obvinila jej z vynucování pohlavního styku v průběhu manželství. O míře rozvratu manželství svědčí i výše uvedená zjištění, tj. že manžel podal na manželku trestní oznámení, ve kterém manželku obvinil z dlouhodobého páchání domácího násilí na jeho osobě v psychické i fyzické formě a že mezi manžely je veden spor o finanční plnění o částce přesahující 3 mil. Kč. Tyto zjištěné skutečnosti odůvodňují závěr, že bezdětné manželství účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvrácené, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení pro naprosté narušení vzájemné důvěry a citových vazeb mezi manžely. Pokud manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, pak nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující zamítnutí návrhu na rozvod, spočívající ve zvlášť závažné újmě či mimořádných okolnostech svědčících ve prospěch zachování manželství, a to i s ohledem na to, že manželé spolu fakticky nikdy společně nežili v rodinné domácnosti, nemají společné děti a i přes to, že manželství účastníků trvalo pouze 14 měsíců (od uzavření sňatku do podání návrhu na rozvod), jsou jejich vzájemné vztahy mimořádně vyhrocené. Soud proto návrhu manžela vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v hlubokých osobnostních, povahových a hodnotových rozdílech mezi manžely, které způsobily jejich naprosté citové odcizení, vzájemnou nedůvěru a nezájem manžela na dalším trvání manželství.
18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských.