Výrok
I. Manželství manžela [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela] a manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [datum narození manželky], uzavřené dne [datum] v [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manžel svým návrhem doručeným soudu dne 23. 1. 2024 zahájil řízení o rozvod manželství s tím, že manželství je hluboce a definitivně rozvrácené, manželce se narodilo dítě z mimomanželského svazku, obnovení soužití je tak definitivně vyloučené.
2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a potvrdila, že manželství je trvale rozvrácené a nefunkční. Za příčiny však označila jiné skutečnosti, a to nesoulad ohledně majetkového hospodaření a další vleklé a dlouhodobé rozpory mezi nimi. Manželka potvrdila, že se jí narodilo dítě z mimomanželského svazku s jiným mužem.
3. Protože manželka je cizí státní příslušník (státní příslušnost [název státu]), jedná se o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost k projednání a rozhodnutí v dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Mezinárodní příslušnost se řídí smlouvu mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, uzavřenou dne 12.8.1982 a uveřejněnou vyhláškou ministra zahraničních věcí č. 95/1983 Sb., jejímiž nástupnickými státy jsou Česká republika a [název státu], která má aplikační přednost nejen před pravidly mezinárodního práva procesního, ale i před pravidly mezinárodní příslušnosti obsaženými v právu unijním. Podle č. 26 odst. 2 cit. smlouvy je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá. Podle čl. 27 odst. 2 k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. V dané věci je proto soud mezinárodně příslušný věc projednat a rozhodnout, a to podle českého právního řádu.
4. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [adresa]. Z manželství se účastníkům narodila dcera [jméno FO] dne [datum]. Poměry k nezletilé [jméno FO] byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum], pod č.j. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne [datum], pod č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 21. 2. 2025. Těmito rozsudky byly upraveny poměry nezletilé [jméno FO] tak, že se pro dobu po rozvodu manželství svěřuje do střídavé péče rodičů a současně byla určena vyživovací povinnost otce ve výši 2.000 Kč měsíčně a matky ve výši 1.000 Kč měsíčně. O úpravě poměrů nezletilé dcery účastníků bylo rozhodnuto při respektování stanoviska opatrovníka nezletilé a soud současně apeloval na oba rodiče, aby respektovali nejlepší zájem své nezletilé dcery, u které hrozí, že svým dlouhodobě silně problematickým vztahem mohou způsobit nevratné škody na její psychice, které si může nést v průběhu celého života.
5. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne [datum], pod č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že manžel se jako otec domáhal popření otcovství vůči nezletilé [jméno FO], narozené dne [datum] z matky [Jméno manželky], narozené [Datum narození manželky]. Návrhu manžela – otce bylo vyhověno, když partner matky [jméno FO] prohlásil, že je biologickým otcem nezletilé [jméno FO], otec podal návrh včas a matka se k uvedeným prohlášením připojila a potvrdila, že biologickým otcem nezletilé [jméno FO] je [jméno FO].
6. Z usnesení Okresního soudu v Prostějově pod č.j. [spisová značka] ze dne [datum], bylo zjištěno, že manželé se v řízení o výživné manželky, které zahájila manželka svým návrhem doručeným soudu dne 20. 7. 2021, dohodli a uzavření smír, podle kterého se manžel zavázal přispívat na výživu manželky částkou 4.000 Kč měsíčně počínaje lednem roku 2023. Usnesení nabylo právní moci dne 15. 2. 2023.
7. Z rozsudku Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum] pod č.j. [spisová značka] bylo zjištěno, že o rozvodu manželství již bylo rozhodnuto k návrhu manžela doručeného soudu dne 7. 12. 2021. Manželka se k návrhu připojila a podle obsahu rozsudku ze shodných výpovědí účastníků bylo zjištěno, že jako manželé společně nežijí, nevedou rodinnou domácnost, finančně nehospodaří a bydlí odděleně, když manželka ze společné domácnosti odešla do [adresa] zhruba po 14 dnech od narození dcery. Od té doby k trvalému obnovení společného soužití již nedošlo. Příčiny rozvratu manželství účastníci uváděli rozdílně, kdy ze strany manžela šlo především o účelový sňatek za účelem pobytu manželky v České republice a podle manželky docházelo mezi účastníky ke konfliktům a majetkovým neshodám. Rozsudek byl usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum], pod č.j. [spisová značka] zrušen, neboť manžel vzal svůj návrh na rozvod manželství dne 25. 10. 2022 bez odůvodnění zpět.
8. Ze shodné výpovědi manželů bylo zjištěno, že ukončili společné soužití v roce 2021 a od té doby již k jeho obnově nedošlo, a to i přesto, že manžel se pokoušel o zachování manželství. Oba manželé potvrdili, že jejich manželství je nenapravitelně, definitivně a trvale rozvrácené a jejich citové vazby jsou vážně narušené. Oba manželé mají stále tendenci vzájemně si klást za vinu rozvrat manželství. Oba manželé však byli schopni se shodnout na obecných příčinách spočívajících v hlubokých osobnostních, povahových a hodnotových rozdílech mezi nimi, což vedlo k ochlazení jejich vzájemných citových vazeb a k ukončení společného soužití.
9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
10. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.
11. Podle § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
12. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.
13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o.z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v hlubokých osobnostních, povahových a hodnotových rozdílech mezi manžely, které způsobily jejich naprosté citové odcizení, vzájemnou nedůvěru a nezájem na dalším trvání manželství.
14. Rozvod manželství není v rozporu ani se zájmy nezletilého dítěte, jehož postavení je dostatečně ošetřeno na základě soudní úpravy poměrů za účasti opatrovníka nezletilého dítěte.
15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských.