Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné příjmení], narozené [Datum narození manželky] a manžela [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] ve [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé svým společným návrhem doručeným soudu dne 5. 2. 2025 zahájili řízení o rozvod manželství. Manželé ve shodě uvedli, že od března 2025 nežijí ve společné domácnosti, nemají zájem o zachování manželství a příčinou rozvratu manželství jsou jejich vzájemné a hluboké rozpory, které vedly k jejich odcizení.
2. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [adresa]. Z manželství se účastníkům narodil syn [jméno FO] dne [datum]. Poměry k nezletilému synovi byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], pod č.j. [spisová značka]. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozsudkem byl se souhlasem opatrovníka nezletilý [jméno FO] svěřen do střídavé péče rodičů v určeném režimu. Oběma manželům bylo stanoveno výživné. Z výpovědi manželů bylo zjištěno, že nezletilý syn se se situací v rodině již vyrovnal a nejsou u něj patrné žádné negativní následky rozvodové situace v rodině. Ze shodné výpovědi manželů bylo zjištěno, že k ukončení společného soužití došlo v březnu 2025, kdy se manžel v důsledku jednání manželky (výměna zámků) ze společné domácnosti odstěhoval. Od té doby již k obnovení soužití nedošlo. Oba manželé obnovení funkčního soužití již nepovažovali za možné. Z výpovědi obou manželů bylo zjištěno, že mezi manžely nejméně ½ roku před zrušením společné domácnosti docházelo k nedorozuměním, a to ve všech oblastech jejich společného života. Oba manželé požadovali rozvod manželství.
3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
4. Podle § 755 odst. 2 písm. a) o.z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.
5. Podle § 755 odst. 3 o.z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
6. Podle § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.
7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle citovaných ustanovení o.z., jak jsou uvedeny výše, byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o.z. a ani o to do budoucna nemají zájem. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství byly shledány v hlubokých osobnostních, povahových a hodnotových rozdílech mezi manžely, které způsobily jejich naprosté citové odcizení, vzájemnou nedůvěru a nezájem na dalším trvání manželství.
8. Rozvod manželství není v rozporu ani se zájmy nezletilého dítěte, jehož postavení je dostatečně ošetřeno na základě soudního rozhodnutí za účasti opatrovníka dítěte.
9. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku v řízeních, které je možné zahájit i bez návrhu, v řízeních ve statusových věcech manželských a partnerských.