Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 26.349 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žaloba na zaplacení částky 3.183 Kč, částky 1.980 Kč, částky 300 Kč, částky 1.497 Kč, částky 1.418 Kč, úroku ve výši 27,28 % ročně z částky 29.532 Kč od 28. 8. 2024 do 26. 11. 2024, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 29.532 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29.532 Kč od 28. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.855 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 14. 10. 2024 domáhal vůči žalované úhrady peněžitého plnění na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] uzavřené ze dne [datum]. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta na účet částka 27.500 Kč a 2.500 Kč na účet zprostředkovatele. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr, poplatky a úroky splatit v 40 měsíčních splátkách po 1.150 Kč. Žalovaná však porušila smluvní ujednání a žalobce proto prohlásil úvěr za splatný výzvou ze dne 27. 8. 2024. Ani přes výzvu žalovaná svůj dluh neuhradila. Žalobce uvedl, že před poskytnutím úvěru zkoumal schopnost žalované úvěr splácet.
2. Žalovaná (dále „žalovaný“) se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.
3. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, ke kterému se účastníci nedostavili. Žalobce svou neúčast omluvil a souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc projednal v nepřítomnosti účastníků a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:
4. Ze smlouvy o úvěru o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30.000 Kč na účet č. [č. účtu] s tím, že částka 2.500 Kč bude z poskytnuté částky uhrazena zprostředkovateli. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem 46.000 Kč ve splátkách po 1.150 Kč měsíčně po dobu 40 měsíců.
5. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalovanému poukázal částku 27.500 Kč na jeho účet č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] a z přehledu plateb žalovaného (bonity smlouvy) bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobci celkem 1.151 Kč.
6. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že věřitel při uzavírání smlouvy o úvěru s žalovaným provedl posouzení úvěru schopnosti žalovaného. Vycházel z čestného prohlášení žalovaného, že má příjem ve výši 22.515 Kč měsíčně, výdaje ve výši 8.900 Kč na bydlení. Informace žalobce ověřoval z výplatního lístku za období 2, 3/2024, výpisu z katastru nemovitostí, výpisů z rejstříku exekucí a insolvenčního rejstříku s negativním výsledkem.
7. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (odst. 2).
10. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odst. 3).
11. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.
13. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
14. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
15. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná. Žalobce sice uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, podmínkou platnosti takové smlouvy, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem ve smyslu platného zákona č. 257/2016 Sb., však podle aktuální judikatury Soudního dvora (rozsudek ze dne 5. 3. 2020, C-679/18) je, aby věřitel s odbornou péčí dříve než úvěr poskytne, posoudil schopnost dlužníka takový úvěr dohodnutým způsobem splácet. Ve smyslu výše citovaného znění § 86 je zřejmé, že věřitel je povinen získat od dlužníka, z hlediska úplného a spolehlivého posouzení jeho úvěruschopnosti, informace, jejichž pravdivost si má ověřit i z jiných zdrojů, než je samotný dlužník. Tyto zjišťované údaje se mají týkat zejména aktuální majetkové situace dlužníka.
16. Žalobce jako věřitel však neučinil potřebné kroky za účelem zjištění celkové majetkové situace žalovaného a neověřil reálnost a úplnost jím uváděných příjmů a výdajů. Zejména žalobce nezjišťoval spolehlivost údajů dlužníka o tom, kolik činí jeho skutečné výdaje a zda není povinen hradit i jiné dluhy. Z listin předložených žalobcem nevyplývá, že věřitel před poskytnutím úvěru taková dostatečně objektivizující šetření žalovaného učinil, když negativní výpis z rejstříku exekucí a insolvenčního rejstříku nemohl poskytnout reálný obraz majetkové situace žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je z důvodu porušení povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost dlužníka absolutně neplatná.
17. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal 27.500 Kč a uhradil 1.151 Kč. Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 26.349 Kč. Z důvodu neplatné smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla v této části zamítnuta. Přiznán žalobci nebyl ani nárok na úhradu úroku z prodlení z dlužné jistiny, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je citovaný § 87 zákona o spotřebitelském úvěru úpravou speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, podle které má poskytovatel úvěru podle neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru nárok na úhradu jistiny v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na úhradu úroků z prodlení proto věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka po uplynutí lhůty k plnění podle dohody účastníků nebo určené soudem. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný není schopen dluh v takové lhůtě uhradit.
18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V daném případě byl žalobce úspěšný v žalované jistině z 76 % (26.349 Kč) a žalovaný byl úspěšný v rozsahu 24 % (8.378 Kč). Soud proto žalobci přiznal rozdíl v úspěchu obou účastníků, tj. náklady řízení ve výši 52 % celkových nákladů řízení žalobce. Náklady žalobce, který zaslal žalovanému výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř., jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1.390 Kč, odměnou za právní zastoupení ve výši 1.500 Kč /3x500 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b odst. 1 písm. c), bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb./, náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč /3 x 100 Kč, podle § 13 odst.4, § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb./ a náhradou DPH ve výši 21 % v částce 378 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 3.568 Kč, z toho 52 % odpovídá částce 1.855 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.