Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 836 Kč s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky 28 063 Kč od 27. 11. 2024 do 25. 2. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 28 063 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 28 063 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 969 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem podaným dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného zejména s ohledem na jeho příjmy a výdaje, mimo jiné jej prověřila v rámci databáze centrální evidence exekucí, databáze insolvenčního rejstříku, výpisu z rejstříku REPI a databáze katastru nemovitostí. O posouzení úvěruschopnosti byl učiněn zápis. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr uhradit spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně ve 40 měsíčních splátkách po [částka]. Jelikož žalovaný řádně a včas neplnil své závazky, žalobkyně úvěr v souladu se smlouvou ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaný tak byl v prodlení s úhradou částky ve výši [částka] složené z dlužných splátek ve výši [částka] a zesplatněné části jistiny ve výši 26 491 s příslušenstvím. Žalovaný po zesplatnění uhradil ještě částku [částka], která byla žalobkyní započtena na příslušenství pohledávky, ke dni podání žaloby tak činila pohledávka žalobkyně částku [částka] na jistině, částku [částka] na smluvní pokutě, částku [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky. Vedle nich pak žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu úroku odpovídající roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27, 28 % z dosud neuhrazené jistiny, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje smluvní úrok ve výši rovnající se zákonnému úroku z prodlení, a to až do zaplacení.
2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.
3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.
4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] prostřednictvím prostředků elektronické komunikace (verifikace mikroplatbou) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši [částka] a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit tuto částku spolu s provizí za zprostředkování ve výši [částka] a úroky ve výši 27,28 % ročně. Celkem se tak žalovaný zavázal uhradit částku ve výši [částka] ve 40 měsíčních splátkách po [částka], se splatností první splátky dne [datum] (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]). V souladu s čl. III. smlouvy byly její nedílnou součástí Úvěrové podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz Úvěrové podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). V čl. IV. bodu 2. písm. a) a b) smlouvy byla pro případ prodlení se splacením každé měsíční splátky úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení a pro případ zesplatnění dluhu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. V čl. IV. bodu 4. písm. b) byl sjednán poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši [částka]. V čl. IV bodu 3 byla sjednána povinnost zákazníka hradit poskytovateli zákonný úrok z prodlení a dle téhož čl. bodu 3 písm. c) též sjednané úroky dle zápůjční úrokové sazba až do zaplacení (důkaz: smlouva o spotřebitelském úvěru č. [hodnota]). Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalovaného (důkaz: posouzení úvěruschopnosti zákazníka, výpis z katastru nemovitostí, prohlášení rodiče, výplatní pásky za měsíce únor a březen 2024, výpis z registru REPI, výpis z centrální evidence exekucí). Žalobkyně žalovanému převedla dne [datum] na účet částku [částka] a téhož dne převedla na účet zprostředkovatele provizi ve výši [částka] (důkaz: potvrzení o provedení transakce). Žalovaný se dostal do prodlení s plněním svých závazků, přičemž svou platební morálku přes výzvu žalobkyně z [datum] nezlepšil (důkaz: upomínka ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání). Dne [datum] žalobkyně dluh zesplatnila, o čemž byla žalovaný z její strany písemně vyrozuměn (důkaz: oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], vč. podacího lístku). Dlužná jistina ke dni podání žaloby činila [částka]. Výše smluvního úroku z prodlení činila [částka]. Žalobkyně se dále domáhá úhrady částky [částka] za odeslanou upomínku. Žalobkyně konečně požaduje úhradu úroku odpovídající roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 27, 28 % z dosud neuhrazené jistiny, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru (, přičemž po 90 dnech po dni zesplatnění v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru požaduje smluvní úrok ve výši rovnající se zákonnému úroku z prodlení, a to až do zaplacení.
5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.) a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění ke dni uzavření smlouvy o úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).
7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
10. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěru bez ohledu na své příjmy.
11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
12. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení pak upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
13. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a žalobkyně úvěr v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila ke dni [datum]. Protože žalovaný dluh doposud plně neuhradil, dostal se ode dne následujícího po zesplatnění do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou.1. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x [částka] podle § 14b a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“, představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, dále 3 x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 6 a. t. a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka]. Dle názoru soudu podaná žaloba, resp. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu naplňuje pojem „formulářová žaloba“ (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně uplatnila více žalob s obdobnými nároky, na obdobném skutkovém základu (např. v řízeních vedených u Okresního soudu [adresa] -východ pod sp. zn. 46 c 104/2025, [spisová značka] a další). V daném případě tak jsou splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a. t.
14. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).