Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k tomuto nezaplacenému jízdnému za přepravu městskou hromadnou dopravou, jejímž je dopravcem. Tvrdila, že žalovaný se opakovaně v dopravních spojích Městské hromadné dopravy v Praze neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné, a to konkrétně dne [datum] v metru linky B, dne [datum] v metru linky C, dne [datum] v metru linky B, dne [datum] v metru linky B, dne [datum] v tramvajové lince č. [hodnota], dne [datum] v lince metra B, dne [datum] v metru linky C, dne [datum] v autobusové lince č. [hodnota], dne [datum] v lince metra B, dne [datum] v lince metra A a dne [datum] v autobusové lince č. [hodnota]. Proto mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě neuhrazeného jízdného i přirážku k jízdnému ve výši [částka] za každou z kontrolovaných cest, celkem tedy [částka]. Žalovaný však dlužné částky, splatné vždy ke dni provedení přepravní kontroly, neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, a proto žalobkyně nárokovala vedle jistiny také úrok z prodlení v zákonné výši, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jízdného i přirážek, které je splatné dnem provedené jízdy a její kontroly.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.
4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaný využil k přepravě spoje pražské integrované dopravy v Praze, přičemž se při přepravní kontrole na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem, o čemž s ním byl vždy sepsán zápis. Vedle neuhrazeného jízdného ve výši [částka] dle čl. I. bodu 3 tarifu PID mu byla v souladu se smluvními přepravními podmínkami vyměřena také přirážka k jízdnému ve výši [částka]. Konkrétně se tak stalo dne [datum] v metru linky B v zastávce Náměstí Republiky (viz zápis o provedené kontrole č. [hodnota], VS [var. symbol], Smluvní přepravní podmínky platné od [datum], ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy – tarif PID), dne [datum] v metru linky C v zastávce Florenc (viz zápis o provedené kontrole č. [hodnota], VS [var. symbol], Smluvní přepravní podmínky platné od [datum], ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne [datum] v metru linky B v zastávce Smíchovské nádraží (viz zápis o provedené kontrole č. [hodnota], VS [var. symbol], Smluvní přepravní podmínky platné od [datum], ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne [datum] v metru linky B v zastávce Lužiny (viz zápis o provedené kontrole č. [hodnota], VS [var. symbol], Smluvní přepravní podmínky platné od [datum], ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne [datum] v tramvajové lince č. [hodnota] v zastávce Balabenka (viz zápis o provedené kontrole č. [hodnota], VS [var. symbol], Smluvní přepravní podmínky platné od [datum], ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne [datum] v metru linky B v zastávce Radlická (viz zápis o provedené kontrole č. [hodnota], VS [var. symbol], Smluvní přepravní podmínky platné od [datum], ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne [datum] v metru linky C v zastávce I. P. Pavlova (viz zápis o provedené kontrole VS [var. symbol], Smluvní přepravní podmínky platné od [datum], ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne [datum] v autobusové lince č. [hodnota] v zastávce Horčičkova (viz zápis o provedené kontrole VS [var. symbol], Smluvní přepravní podmínky platné od [datum], ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID) dne [datum] v metru linky B v zastávce Florenc (viz zápis o provedené kontrole VS [var. symbol], Smluvní přepravní podmínky platné od [datum], ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne [datum] v lince metra A v zastávce Hradčanská (viz zápis o provedené kontrole VS [var. symbol], Smluvní přepravní podmínky platné od [datum], ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID), dne [datum] v lince autobusu č. [hodnota] v zastávce [adresa] -nádraží (viz zápis o provedené kontrole [IBAN], Smluvní přepravní podmínky platné od [datum], ve znění pozdějších dodatků, vč. přílohy - tarif PID). Žalovaný však ani na základě následné předžalobní upomínky ze dne [datum] na svém dluhu v celkové výši [částka] ničeho neuhradil (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání písemnosti).
5. Soud věc posoudil podle § 2550 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dále dle § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), a dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu (dále jen „vyhláška o přepravním řádu“). Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.
6. Dle ustanovení § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.
7. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.
8. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka].
9. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.
10. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že účastníci spolu dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum] a dne [datum] uzavřeli přepravní smlouvu ve smyslu § 2550 o. z. a § 3 vyhlášky o přepravním řádu, přičemž žalovaný porušil své povinnosti cestujícího, neboť se na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem. V důsledku toho mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni vedle neuhrazeného jízdného dle tarifu ve výši [částka] za každou z kontrolovaných jízd též přirážku k jízdnému ve výši [částka] opět za každou z kontrolovaných jízd, jejíž výše byla stanovena v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh neuhradil k okamžiku jeho splatnosti, dostal se tak do prodlení a žalobkyni tak vznikl dále nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku spolu s úrokem z prodlení z dlužné částky vždy ode dne následujícího po uskutečnění neuhrazené přepravy, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.
12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku [částka], dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x [částka] podle § 14b a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“, představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, dále 3 x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 a. t. (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., z částky [částka], ve výši [částka]. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).