Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala po žalovaném předmětného plnění, neboť původní věřitel společnost [právnická osoba], IČO: [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „společnost Creamfinance“) žalovanému bez právního důvodu (z důvodu, který není žalobkyně schopná prokázat) zaslala dne [datum] částku [částka], kterou žalovaný nevrátil. Žalobkyně nabyla předmětnou pohledávku tak, že ji původní věřitel společnost Creamfinance postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [jméno FO] [Anonymizováno], a. s., IČO: [IČO], sídlem [adresa] (dále jen „společnost [jméno FO] [Anonymizováno] “) která ji postoupila dne [datum] na žalobkyni.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.).Z žalobkyní předložených listin a své úřední činnosti soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitel společnost Creamfinance zaslala žalovanému dne [datum] částku [částka] na účet č. [č. účtu] (prokázáno Potvrzením o provedené platbě). Soud z obsahu spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] zjistil, že výše uvedený účet je vedený na jméno žalovaného. Původní věřitel postoupil pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na společnost [jméno FO] [Anonymizováno] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Společnost [jméno FO] Group postoupila pohledávku dne [datum] na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný přes výzvu ze dne [datum] dluh nesplnil (prokázáno Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). Z dalších předložených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.Soud v daném případě uzavřel, že žalovaný se na základě platby bez právního důvodu na úkor původního věřitele obohatil. Toto obohacení je dle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), povinen vrátit. Soud mu proto uložil tuto povinnost splnit ve vztahu k právnímu nástupci původního věřitele (žalobkyni), a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne, kdy se do sféry dispozice žalovaného dostala výzva k úhradě odeslaná dne [datum]. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle a. t. ve znění do [datum], z částky [částka] za jeden úkon právní služby, a to podání návrhu ve věci, včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].