Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], narozené [rodné přijmení] [datum], rozené [rodné přijmení], a manžela [Jméno manžela], narozeného dne [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhá rozhodnutí o rozvodu manželství účastníků s následujícími skutkovými tvrzeními. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] na zámku v [adresa]. U manželky se jednalo o manželství prvé, u manžela o manželství druhé. Poslední společné bydliště bylo na adrese ve městě [adresa], dle posledního společného bydliště je tak dána příslušnost Okresního soudu Praha-východ. Manželé dosud neuzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů, respektive podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, protože dosud neřešili způsob vyplacení vypořádacího podílu a budoucí bydlení. Ani jeden z manželů nemá sic potřebu uvádět příčinu rozvratu manželství, avšak za dané situace tak uvádějí obecnou příčinu rozvratu manželství pro případ sporného rozvodu, a to oslabení vzájemných vztahů do té míry, že v současné době každý z manželů žije již zcela samostatně svůj život, kdy ani jeden z manželů již nechce obnovit vzájemný vztah. Po dobu delší, nežli šest měsíců manželé společně nežijí, ani jeden z manželů nechce, aby bylo soužití obnoveno. Oba manželé považují manželství za trvale rozvrácené a neusilují již o jeho obnovení. Nehodlají se podrobit mediaci, nechtějí absolvovat sezení v odborné poradně, neboť již nemají mezi sebou vztah, který by bylo možným obnovit. Je nepochybným, že manželství žádnou ze svých společenských funkcí neplní a manželé neusilují o jeho obnovení. Manželka je tudíž nucena prohlásit, že je považuje za zcela definitivně rozvrácené.
2. Manžel se k návrhu připojil.
3. Návrh na rozvod manželství je tak hodnocen jako společný dle § 384, odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, z. ř. s.
4. Z důkazů provedených v řízení zjistil soud tyto skutečnosti:
5. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. (oddací list účastníků na čl. 6 spisu)
6. Dne 9. 4. 2025 je datován Návrh rodičů na zahájení řízení o úpravu práv a povinností k nezletilým za trván manželství a pro dobu po rozvodu manželství. (návrh na čl. 18-20 spisu)
7. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ čj. [spisová značka] /[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] / ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda účastníků, dle níž pro dobu po rozvodu manželství se nezletilé děti [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum], [jméno FO], narozený [rodné přijmení] [datum], [jméno FO], narozená [rodné přijmení] [datum], svěřují do střídavé péče rodičů, kdy otec je povinen hradit na výživu nezletilé [jméno FO] částku 4 250 Kč měsíčně, výživu nezletilého [jméno FO] částku 3 650 Kč měsíčně, výživu nezletilé [jméno FO] částku 3 650 Kč měsíčně, a dále na výživu nezletilé [jméno FO] částku 3 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilého [jméno FO] částku 3 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilé [jméno FO] částku 3 000 Kč měsíčně, na v rozsudku specifikovaný účet, matka je povinna hradit na výživu nezletilé [jméno FO] částku 3 700 Kč měsíčně, nezletilého [jméno FO] částku 3 150 Kč měsíčně, nezletilé [jméno FO] částku 3 150 Kč. (rozsudek na čl. 23-26 spisu)
8. Dále byl k důkazu proveden účastnický výslech manžela a manželky.
9. Manželka dobu, po níž manželé žijí odděleně, ohraničuje obdobím [Anonymizováno] let. Manželé se sic snažili situaci v manželství řešit, a to zejména s ohledem na děti z manželství narozené, avšak bezúspěšně. Odbornou pomoc manželé nevyhledali, situaci řešili spolu, ale asi ne dostatečně, neboť úplný rozvrat manželství nastal. Od [Anonymizováno] [Anonymizováno] manželé žijí zcela odděleně, když manželka opustila místo posledního společného bydliště, kdy zároveň však platí, že na adrese trvalého pobytu, což je i adresa posledního společného bydliště, stále má doručovací adresu. V současné době manželé mají přátelský vztah, jsou schopni bez problémů komunikovat o věcech týkajících se nezletilých dětí, schopnost vzájemné komunikace se naopak poté, kdy manželé začali žít odděleně, zlepšila. Důvodem rozvratu byla ta skutečnost, že manželé neměli společné zájmy a každý z manželů měl odlišný náhled na otázky společného soužití. Obnovení rodinného soužití manželka nyní vylučuje. (účastnický výslech manželky)
10. Manžel se plně připojuje k tomu, co uvedla manželka. Je pravdou, že po dobu posledních dvou let bylo vzájemné soužití již nepříjemné oběma manželům. Je také pravdou, že příčinou rozvratu manželství byla ta skutečnost, že každý z manželů měl odlišný náhled na výchovu dětí, trávení volného času. Situace v manželství vyústila v rozvrat, kdy manželka opustila rodinnou domácnost, přičemž k obnovení rodinné domácnosti nedošlo, a i manžel toto vylučuje. V současné době jsou vztahy manželů vstřícné, kamarádské, manželé jsou schopni spolu komunikovat bez konfliktů, o čemž svědčí i ta skutečnost, že manželka má svoji doručovací adresu stále v místě posledního společného bydliště. (účastnický výslech manželky)
11. Manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé po dobu dvou let vnímali rozkol ve vzájemných vztazích, o kterém sic komunikovali, avšak který nebyli schopni řešit, kdy situace vyústila v to, že manželka v [Anonymizováno] [Anonymizováno] opustila místo posledního společného soužití. Od uvedené doby tak manželé žijí zcela odděleně, k obnovení rodinného soužití nedošlo, přičemž oba manželé toto vylučují. Je tak nepochybným, že pokud by manželé zvažovali obnovení rodinné domácnosti, k tomuto by již došlo. A za situace, kdy stávající nastavení ve vzájemných vztazích manželé vnímají tak, že v zásadě došlo k jejich narovnání, jejich vztah je přátelský, avšak nikoliv již partnerský, nelze obnovení rodinného soužití předpokládat.
12. Příčinou rozvratu manželství jest ta skutečnost, že manželé měli odlišné náhledy na otázky společného soužití, trávení volného času, výchovu nezletilých dětí, přičemž tento nesoulad nebyli stavu překonat.
13. Dle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
14. Dle § 756 občanského zákona, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
15. V daném případě dospěl soud k závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak narušeny a manželství účastníků do té míry hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití, rodinné domácnosti, účastníků. Proto postupoval v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením a rozhodl tak, že manželství účastníků se rozvádí. Co se týká toho, že manželství nemůže být rozvedeno, jestliže by to bylo v rozporu se zájmy nezletilých dětí z manželství narozených, tak v řízení se z obsahu spisu nepodává žádných skutečností, z nichž by tento závěr bylo namístě učinit.16. náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., dle nějž, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě nebylo zjištěno, že by okolnosti případu či poměry účastníků přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly, proto soud rozhodl tak, že na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků nemá právo.