22 C 265/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 29 381,35 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení z částky 29 381,35 Kč od 23. 1. 2025 do zaplacení ve výši 12 %) s následujícími tvrzeními. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27. 1. 2020 mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]. (dříve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno].,), sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [jméno FO], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], jako původním věřitelem - postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným dne 22. 8. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 29 381,35 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 22. 1. 2025. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitelka poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.[Anonymizováno].cz, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů. Poté zaslal žalovaný původní věřitelce žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost žalovaného ověřovala původní věřitelka výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 860 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Původní věřitelka identifikovala platby úvěru uvedením variabilního symbolu [var. symbol]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původní věřitelkou a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 2. 2025. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila již v návrhu a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů.

4. Rozhodnutí ve věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyní předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu.

5. Ve věci byla učiněna následující skutková zjištění:

6. Dne 22. 8. 2018 byla za užití prostředku komunikace na dálku uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru mezi původní věřitelkou ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., reg. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], č. licence [Anonymizováno], sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]) a žalovaným. Smlouvou se věřitel zavazuje klientovi poskytovat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavazuje poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a příslušné poplatky. Je vyhrazeno, že smlouva se řídí mimo jiné Obchodními podmínkami věřitele. Dle smlouvy je poskytován úvěr neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný s možností opakovaného splácení (revolvingový úvěr) až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, který byl změněn dodatkem ze dne 24. 6. 2024 na částku 21 000 Kč. Úvěr má být úročen úrokovou sazbou dle Sazebníku věřitele, která ke dni uzavření smlouvy činila 8,50 % měsíčně. RPSN úvěru činí 262,91 %. Klient je oprávněn čerpat peníze z úvěru po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, prostřednictvím webové aplikace dostupné na stránce www.[Anonymizováno].cz nebo telefonicky. Povinnost k splácení úvěru, úroku z úvěru a poplatku za čerpání z bankovního účtu je v pravidelných měsíčních splátkách ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. 12,50 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání ve výši 1 000 Kč dle toho, která částka je vyšší, vždy každý měsíc ke dni, k němuž byly finanční prostředky připsány na účet, celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a skutečně čerpané výši, kdy bližší podmínky splácení úvěru upravují obchodní podmínky. /smlouva na čl. 22-25 spisu, dodatek na čl. 29 spisu/7. Žalobkyně eviduje dokument Standardní informace o spotřebitelském úvěru, dle nějž se jedná o úvěr až do výše 50 000 Kč, úvěrový limit, čerpání formou opakovaného čerpání z úvěrového limitu, každé čerpání úvěru je zpoplatněno poplatkem 12,50 % z čerpané částky úvěru, minimální splátka je 12,50 % z nesplacené části úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek bude vyšší, a to vždy 30. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem prvého čerpání. Při čerpání úvěrového limitu v plné výši činí částka k úhradě 141 081,98 Kč. Výpůjční úroková sazba činí 0,2833 % denně. RPSN 262,91 %. /standardní informace na čl. 71-72 spisu/8. Původní věřitelka vydala Obchodní podmínky společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice. Obchodní podmínky v čl. 4, bodu 4.1 uvádějí, že k uzavření smlouvy o úvěru může dojít výlučně na základě žádosti klienta za prostřednictvím komunikace na dálku na webových stránkách původní věřitelky. V článku 7, bod 7.1, 7.2 je uvedeno, že „Klient uzavřením Smlouvy vůči Společnosti uznává, potvrzuje a zaručuje, že: (a) je plně svéprávný, je oprávněn uzavřít Smlouvu, a uzavřením Smlouvy neporuší žádnou zákonnou či smluvní povinnost; (b) veškeré informace a údaje poskytnuté Společnosti (ať již písemně, ústně či jinak) v souvislosti s uzavíranou Smlouvou byly poskytnuty v dobré víře a ke dni, ke kterému byly poskytnuty, byly úplné, pravdivé a přesné a nebyly v žádném ohledu zavádějící, a že bude Společnost co nejdříve a v každém případě nejpozději do jednoho pracovního dne informovat o jakékoliv změně těchto údajů či informací nebo v případě, že si uvědomí, že některá jim předložené informace či údaj byl mylný, nesprávný, nepravdivý či neúplný; (c) poskytl Společnosti správné a pravdivé údaje o bankovním účtu, prostřednictvím kterého bude Klient hradit své dluhy ze Smlouvy, a který je bankovním účtem vedeným na jméno Klienta u úvěrové instituce nebo zahraniční úvěrové instituce působící v členském státě Evropské unie nebo Evropského hospodářského prostoru; (d) mu byly v dostatečném předstihu před uzavřením poskytnuty předsmluvní informace na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru v souladu se Zákonem o SÚ a tyto informace mu byly náležitě vysvětleny; (e) mu byl v dostatečném předstihu před uzavřením Smlouvy předložen návrh smluvních podmínek, které mají být obsahem Smlouvy, v podobě návrhu textu Smlouvy; (f) Klient není v úpadku ani hrozícím úpadku a ani mu není známo, že by na něj byl nebo by měl být podán insolvenční návrh, návrh na výkon rozhodnutí, návrh na nařízení exekuce nebo jiný návrh s obdobnými účinky; (g) nebylo zahájeno ani neprobíhá žádné soudní, rozhodčí, správní či jiné řízení, vyšetřování či šetření, jehož výsledek by mohl mít negativní vliv na schopnost Klienta plnit řádně a včas své povinnosti ze Smlouvy, ani takové řízení nehrozí; (h) Klient neporušil ani neporušuje žádný právní předpis způsobem, který by mohl mít negativní vliv na schopnost Klienta plnit řádně a včas své povinnosti ze Smlouvy; (i) Klient nemá vyměřeny žádné nedoplatky nebo penále týkající se daní, pojistného na veřejné zdravotní pojištění, pojistného na sociální zabezpečení, příspěvku na státní politiku zaměstnanosti nebo na jiných obdobných plateb; (j) není politicky exponovanou osobou ve smyslu zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu. 7.2. Klient bere na vědomí, že Společnost uzavírá Smlouvu a plní povinnosti z ní vyplývající v důvěře v úplnost, správnost a přesnost prohlášení Klienta.“. /obchodní podmínky na čl. 86-90 spisu/9. Dne 9. 8. 2024 v 10.22.42 hod. došla původní věřitelce žádost o úvěr od žadatele [Jméno žalovaného], bytem [Adresa žalovaného] [e-mail] e-mail, , telefon [tel. číslo], účet č. [č. účtu]. Požádáno bylo o úvěr ve výši 21 000 Kč. Náklady na úvěr byly uvedeny ve výši 2 625 Kč. Žalovaného právní předchůdkyně žalované evidovala již jako evidovaného žadatele, jehož příjem je mzda. /Loan application na čl. 21 spisu/10. Právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalovanému fakturu splatnou 22. 1. 2025 s tím, že celková dlužná částka k datu splatnosti činí 29 500,33 Kč a sestává z náhrady účelně vynaložených nákladů ke dni 29. 10. 2024 ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů ke dni 29. 11. 2024 ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů ke dni 29. 12. 2024 ve výši 250 Kč, úroky za období čerpání ke dni 22. 1. 2025 ve výši 5 413,59 Kč a zůstatku po poslední platbě k 23. 10. 2024 23 336,74 Kč. Neuhrazené částky z minulého období činí 8 412,18 Kč a měsíční povinná minimální splátka k datu splatnosti činí 3 687,54 Kč. /faktura na čl. 28 spisu/11. Dle evidence žalobkyně konečná celková dlužná částka činila 29 381,35 Kč, skládající se z jistiny 20 999,99 Kč, poplatků 750 Kč, úroků 7 631,36 Kč. /výpis dat na čl. 31-33 spisu, evidence pohybů na čl. 35-70 spisu/12. [právnická osoba].[IČO] IČO, , potvrdila, že majitelem účtu č. [č. účtu] je žalovaný, ze kterého žalovaný na dluh splácel. /dopis na čl. 101 spisu, dopis na čl. 108 spisu/13. Původní věřitelka, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., jakožto postupitel, a žalobkyně, jakožto postupník, podepsaly dne 27. 1. 2020 Smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek. Jejím předmětem je postoupení nesplacených spotřebitelských úvěrových pohledávek z původní věřitelky na žalobkyni. Dne 18. 11. 2021 byl uzavřen Dodatek č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020. V Seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným ve výši 29 381,35 Kč. /smlouva o postoupení pohledávek na čl. 75-85 spisu, dodatek č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek na čl. 26 spisu, seznam postoupených pohledávek na čl. 73-74 spisu/14. Původní věřitelka adresovala žalovanému dopis ze dne 14. 2. 2025, ve kterém oznámila, že svou pohledávku z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru v celkové výši 29 381,35 Kč postoupila žalobkyni. /oznámení na čl. 27 spisu/15. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému adresována Výzva k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne 14. 2. 2025, kterou zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy takto byla zapůjčena částka 21 000 Kč, po započtení všech nákladů a sankcí zbývá k úhradě částka 38 819,35 Kč. Žalovaný byl upozorněn na možné soudní vymáhání pohledávky. Zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě dne 14. 2. 2025 zásilku adresovanou žalovanému. /dopis na čl. 27, 2. strana, podací lístek na čl. 20 spisu/16. Soud při lustraci věcí žalovaného zjistil a v režimu § 120, odst. 2 o. s. ř. hodnotí, že proti žalovanému jsou u zdejšího soudu vedena 3 civilní (a 1 exekuční) řízení, ve kterých je vždy žalobcem faktoringová společnost, nebo společnost poskytující úvěry. /lustrace na čl. 111 spisu/17. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový děj.18. Dne 22. 8. 2018 byla za užití prostředku komunikace na dálku uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru mezi původní věřitelkou ([Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno]., reg. č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], č. licence [Anonymizováno], sídlem [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno]) a žalovaným, ke které byly vystaveny Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouvou se věřitel zavazuje klientovi poskytovat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavazuje poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a příslušné poplatky. Je vyhrazeno, že smlouva se řídí mimo jiné Obchodními podmínkami věřitele. Dle smlouvy je poskytován úvěr neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný s možností opakovaného splácení (revolvingový úvěr) až do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, který byl změněn dodatkem ze dne 24. 6. 2024 na částku 21 000 Kč. Úvěr má být úročen úrokovou sazbou dle Sazebníku věřitele, která ke dni uzavření smlouvy činila 8,50 % měsíčně. RPSN úvěru činí 262,91 %. Klient je oprávněn čerpat peníze z úvěru po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně, prostřednictvím webové aplikace dostupné na stránce www.[Anonymizováno].cz nebo telefonicky. Povinnost k splácení úvěru, úroku z úvěru a poplatku za čerpání z bankovního účtu je v pravidelných měsíčních splátkách ve výši odpovídající minimálním splátkám dle obchodních podmínek, tj. 12,50 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání ve výši 1 000 Kč dle toho, která částka je vyšší, vždy každý měsíc ke dni, k němuž byly finanční prostředky připsány na účet, celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a skutečně čerpané výši, kdy bližší podmínky splácení úvěru upravují obchodní podmínky. Dne 9. 8. 2024 v 10.22.42 hod. došla původní věřitelce žádost o úvěr od žadatele [Jméno žalovaného], bytem [Adresa žalovaného] [e-mail] e-mail, , telefon [tel. číslo], účet č. [č. účtu]. Požádáno bylo o úvěr ve výši 21 000 Kč. Náklady na úvěr byly uvedeny ve výši 2 625 Kč. Žalovaného právní předchůdkyně žalované evidovala již jako evidovaného žadatele, jehož příjem je mzda. Právní předchůdkyně žalobkyně adresovala žalovanému fakturu splatnou 22. 1. 2025 s tím, že celková dlužná částka činí k datu splatnosti 29 500,33 Kč sestává z náhrady účelně vynaložených nákladů ke dni 29. 10. 2024 ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů ke dni 29. 11. 2024 ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů ke dni 29. 12. 2024 ve výši 250 Kč, úroky za období čerpání ke dni 22. 1. 2025 ve výši 5 413,59 Kč a zůstatku po poslední platbě k 23. 10. 2024 23 336,74 Kč. Neuhrazené částky z minulého období činí 8 412,18 Kč a měsíční povinná minimální splátka k datu splatnosti činí 3 687,54 Kč. Dle evidence žalované konečná celková dlužná částka činila 29 381,35 Kč a sestávala z jistiny 20 999,99 Kč, poplatků 750 Kč, úroků 7 631,36 Kč. [právnická osoba].[IČO] IČO, , potvrdila, že majitelem účtu č. [č. účtu] je žalovaný, z tohoto účtu žalovaný na dluh splácel. Původní věřitelka, [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno].[Anonymizováno]., postupitel, a žalobkyně, postupník, podepsaly dne 27. 1. 2020 Smlouvu o opakovaném postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení nesplacených spotřebitelských úvěrových pohledávek z původní věřitelky na žalobkyni. Dne 18. 11. 2021 byl uzavřen Dodatek č. 2 ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 27. 1. 2020. V Seznamu postupovaných pohledávek je uvedena pohledávka za žalovaným ve výši 29 381,35 Kč. Původní věřitelka adresovala žalovanému dopis z 14. 2. 2025, kde oznámila, že svou pohledávku z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru v celkové výši 29 381,35 Kč postoupila žalobkyni. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému adresována Výzva k úhradě před podáním žaloby dopisem z 14. 2. 2025, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy takto byla zapůjčena částka 21 000 Kč, po započtení všech nákladů a sankcí zbývá k úhradě částka 38 819,35 Kč. Žalovaný byl upozorněn na možné soudní vymáhání pohledávky. Zástupce žalobkyně podal k poštovní přepravě dne 14. 2. 2025 zásilku adresovanou žalovanému. Proti žalovanému jsou u zdejšího soudu vedena 3 civilní (a 1 exekuční) řízení, ve kterých je vždy žalobcem faktoringová společnost, nebo společnost poskytující úvěry.19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.21. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, § 2).22. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).23. Podle § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.24. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.25. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.26. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.28. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.29. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyně se domáhá plnění z titulu, jímž mělo být sjednáno, že bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná", druhově určená, věc, s tím, že za poskytnutí finančních prostředků bude poskytnuta úhrada, kdy takto měla být uhrazena jak poskytnutá jistina, tak sjednaná úhrada za poskytnutí finanční částky. V dané věci lze uzavřít, že právním titulem má být smlouva o úvěru, když finanční prostředky byly převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, právní předchůdkyně žalobkyně se tedy zavázala tyto rezervovat a následně převést na označený účet.30. Soud má za prokázané, že pohledávka ze shora uvedené smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni, čímž je dána aktivní věcná legitimace žalobkyně ve sporu.31. V řešené věci je nutno konstatovat, že původní věřitelka nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného, tj. neposoudila úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Z provedených důkazů se podává, což koresponduje plně se skutkovými tvrzeními žalobkyně, že kontraktační proces byl veden elektronickým způsobem za využití prostředků komunikace na dálku, přičemž tento způsob uzavření smlouvy vylučuje, že původní věřitelka zkoumala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.32. V řízení bylo zjištěno, a toto koresponduje plně se skutkovými tvrzeními žalobkyně o východisku z deklarovaných výdajů žalovaným, že právní předchůdkyně žalobkyně svá zjištění omezila pouze na údaje uvedené žalovaným při kontraktaci vedené za užití prostředků komunikace na dálku. V rámci procesu uzavírání smlouvy tedy bylo se žalovaným komunikováno pouze elektronicky, a tak původní věřitelka mohla vycházet pouze z údajů uvedených žalovaným, nikoli však ze skutečně ověřených údajů o jeho příjmech, které by byly doloženy například potvrzeními zaměstnavatele či jinými relevantními doklady. K tomuto je třeba odkázat znění obchodních podmínek původní věřitelky, kde tato výslovně zakotvuje způsob kontraktačního procesu, z nichž se podává, že žalovaný v zásadě pouze přistoupil na prohlášení, že na jeho straně nejsou žádné okolnosti, které by bránily řádnému plnění čerpaného úvěru. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta je však nutno hodnotit jeho příjmy, výdaje, kdy je zároveň nutno tyto porovnávat s příslušnými statistickými údaji a hodnotit, zdali klientem uvedené údaje jsou reálnými v čase a místě, ale také osobní situaci klienta. V řízení bylo prokázáno, že zkoumání úvěruschopnosti žalovaného bylo omezeno na zjištění údajů získaných od žalovaného v rámci automatizovaného a redukovaného procesu, aniž by byly přezkoumány listiny dokládající konkrétní příjmy a výdaje žalovaného, zjištěna podrobně jeho osobní situace. S ohledem na shora uvedené soud konstatuje, že smlouva o úvěru je ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.33. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ I s ohledem na právě citované tak soud smlouvu o úvěru shledal absolutně neplatnou.34. Žalovaný čerpal částku úvěru ve výši 20 999,99 Kč. Žalovaný se tedy pro tuto částku bezdůvodně obohatil a je tak povinen ji vrátit. Byl tedy zavázán k úhradě částky 20 999,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 999,99 Kč od 23. 1. 2025, když žalovaný byl vyzván, nechť dlužnou částku vrátí do 22. 1. 2025. Domáhala-li se žalobkyně úhrady částky 8 381,36 Kč a úroku z prodlení z této částky, byla žaloba, jakožto nedůvodná, zamítnuta.35. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 2 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci převážný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který byl ve věci převážně neúspěšným. Nekrácená částka nákladů řízení činí 2 991 Kč a odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 1 176 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 1 200 Kč a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 2, odst. 6, písm. a), § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 315 Kč. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 29 381,35 Kč, úspěšnou byla pro částku 20 999,99 Kč, neúspěšnou byla pro částku 8 381,36 Kč. 29 381,35 Kč = 100 %, 20 999,99 Kč = 71 % po zaokrouhlení. 100 % - 71 % = 29 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 71 % - 29 % = 42 % ve prospěch žalobkyně. 42 % z částky 2 991 Kč činí 628 Kč po zaokrouhlení. Náhradu nákladů řízení ve výši 628 Kč je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.).