22 C 377/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 21 650 Kč s příslušenstvím s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalovaný a žalobkyně uzavřeli dne 3. 12. 2021 smlouvu o kontokorentu č. [Anonymizováno], žalovanému poskytnut úvěr 20 000 Kč. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru byla schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyní posouzena s odbornou péčí dle zákona o spotřebitelském úvěru. Na základě Obchodních podmínek pro [Anonymizováno] Spotřebitelské úvěry jsou stanoveny podmínky, jež je žalovaný povinen splnit před poskytnutím úvěru a dodržovat po celou dobu trvání jeho závazku vůči žalobkyni ze smlouvy. A to, že plnění povinností a závazků smlouvy není v rozporu s jinými povinnostmi či závazky žalovaného, zákonnými či smluvními; nejsou splatné a nezaplacené závazky vůči věřitelům mající negativní vliv na schopnost dostát platebním závazkům ze smlouvy, zejména nejsou splatné a nezaplacené závazky vůči finančním úřadům, České správě sociálního zabezpečení, celním úřadům, zdravotním pojišťovnám; je dána povinnost informovat žalobkyni pravdivě o všech finančních závazcích; není zatížen majetek zástavními právy či jinými věcnými právy kromě těch, o nichž byla žalobkyně písemně informována; údaje v žádosti o úvěr jsou úplné, pravdivé a správné. Specifikované obchodní podmínky byly dle smlouvy její součástí, žalovaný vlastnoručním podpisem stvrdil, že se s nimi seznámil a vyslovil s nimi souhlas. Žalobkyně dále posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet prověřením toho, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, není s ním vedeno řízení, jehož důsledkem je ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem, ztráta podstatné části majetku. Žalobkyně provedla kontrolu informací přes systém CBCB (tj. bankovní a nebankovní úvěrové registry), žalovaný bez úvěrové historie, kontrolu přes systém SOLUS, žalovaný neměl ke dni podání žádosti o úvěr evidované žádné aktuální závazky po splatnosti. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného i s ohledem na jeho životní náklady, po jejich zohlednění byla platební kapacita pro poskytnutí úvěru dostatečná, viz příloha „úvěruschopnost“. Výše úvěru byla hodnocena dle dlouhodobých kreditních a debetních obratů na běžném účtu klienta, což žalobkyně dokládá výpisy z účtů. Výše splátky byla dle žalobkyně adekvátní tomu, aby žalovaný mohl závazek řádně splácet. Uvedené podklady nejsou při posuzování úvěruschopnosti žalovaného hodnoceny izolovaně, ale souhrnně, aby žalobkyně získala ucelený přehled o finanční situaci žalovaného. To, že žalovaný je schopen úvěr splácet, ověřila nejen dle skutečností tvrzených žalovaným, ale tyto informace dostatečně ověřila z dalších spolehlivých zdrojů. Údaje tvrzené žalovaným korespondovaly se zjištěnými údaji, žalobkyně postupovala metodicky a systematicky při provádění analýzy ekonomické situace žalovaného. Po důkladné analýze veškerých informací dle zákona o spotřebitelském úvěru uzavřela, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Úvěrový účet povoleného přečerpání byl otevřen 3. 12. 2021, počínaje tímto dnem mohl být úvěr čerpán. Úroková sazba činila dle čl. II odst. 2 smlouvy 18,90 % p. a., při prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši zákonné, tj. REPO sazba stanovená ČNB, zvýšená o osm procentních bodů. Poté byla úroková sazba s ohledem na zákon č. 186/2020 Sb., jímž se mění zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru změněna na REPO sazbu ČNB zvýšenou o 8 %. Dále byla tedy dlužná částka úročena úrokem 8,05 %. Žalovaný povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení se splácením, žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky ze smlouvy splatné. O konečné splatnosti byl žalovaný informován mj. i dopisem z 30. 6. 2024 – Oznámení o zesplatnění úvěru. K datu konečné splatnosti, dni podání žalobního návrhu, žalovaný neplnil, ač žalobkyní opakovaně vyzýván. Žalobkyně nárokuje zaplacení jistiny 20 000 Kč, úroku 4 057,97 Kč sestávajícího z úroku 8,05 % p. a. z dlužné jistiny za období 30. 1. 2024 - 22. 4. 2025, postupné narůstání úroku je patrné z připojené transakční historie, úroku z prodlení 1 483,26 Kč tvořeného úrokem z prodlení ve výši zákonné z dlužné jistiny a poplatků za období 19. 2. 2024 - 22. 4. 2025, postupné narůstání úroku je patrné z připojené transakční historie, poplatků 1 650 Kč, účtovaných dle účastníky uzavřené smlouvy a příslušnými sazebníky, sestávající zejména z poplatků za pojištění a za zaslání upomínek/výzev k uhrazení dlužných částek, úroku 8,05 % p. a. z částky 20 000 Kč (tj. z jistiny) od 23. 4. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši zákonné z částky 21 650 Kč (tj. jistiny a poplatků) od 23. 4. 2025 do zaplacení (tj. z jistiny a poplatků) od 23. 4. 2025 do zaplacení. Žalobkyně dokládá historický výpis úvěru, jedinečný a zároveň zcela standardní listinný důkaz, prokazující historii všech transakcí žalovaného.

2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.

3. Podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř.") byla věc projednána se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z provedených důkazů byl učiněn závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyní předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli, že žalobní nárok není důvodným.

5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne [datum] žalobkyně a žalovaný zastoupený [jméno FO], narozenou dne [datum] uzavřeli Smlouvu o produktových balíčcích [právnická osoba], studenty a dospělé, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu a úprava vzájemných vztahů mezi [Anonymizováno] a majitelem účtu při poskytování platebních služeb a komplexu dalších bankovních produktů a služeb [Anonymizováno], kdy produkty služby jsou děleny na kategorie [Anonymizováno] Dětské konto pro majitele účtu ve věku 0-15 let, [Anonymizováno] Studentské konto Plus ve věku 15-28 let, běžný účet pro majitele staršího 28 let, kdy počínaje dne 17. 2. 2011 se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému běžný účet č. [č. účtu]. (smlouva na čl. 20-21 spisu)

7. Ve vztahu k běžnému účtu č. [č. účtu] žalovaný učinil žádost o povolené přečerpání účtu v částce 20 000 Kč, kontokorent. K žalovanému jsou v této žádosti uvedeny údaje, jimiž jsou jeho jméno, rodné číslo, datum narození, číslo dokladu s tím, že se jedná o osobu v zaměstnaneckém poměru. Žádost žalobkyně vede jako schválenou, s tím, že není nutným doložit příjem, byla provedena kontrola databází, byl proveden scoring, připojeno rozhodnutí zadavatele žádosti a provedeno vyhodnocení systému, otevřen účet k čerpání částky 20 000 Kč. Limit je uveden 93 000 Kč. Úroková sazba 18,90 %, úroky z prodlení REPO + 8 %, úvěr bude čerpán automaticky, dostupný limit činí 780 000 Kč, předloženým dokumentem byly předsmluvní informace. Denní úrok pro odstoupení 11 %. V rubrice interní hodnocení je uvedeno, že platební kapacita žalovaného činí 37 988 Kč. Příjmy žalovaného jsou uvedeny 46 780 Kč, pravidelné měsíční výdaje jsou uvedeny 3 000 Kč, měsíční splátky leasingů, úvěrů, splátkového prodeje [Anonymizováno] bez kontokorentů a kreditních karet, měsíční splátky úvěrů, splátky hypoték, spoludlužnictví, nesplacené jistiny spotřebitelských úvěrů, celkové limity povolených přečerpání a kreditních karet, ručení jsou uvedeny 0 Kč. V záznamech ke jménu žalovaného je veden produkt [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] – naposledy využito, zůstatek úvěru 33 221,64 Kč. Předsmluvní dokumenty byly žalovanému odeslány dne 3. 12. 2021 – Předsmluvní informace a náležité vysvětlení – Kontokorent, Obchodní podmínky pro kontokorent, Sazebník [Anonymizováno] pro fyzické osoby – občany, Oznámení o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč – občané. Úvěrový účet [Anonymizováno]. Žalobkyně v rámci kontraktačního procesu nevyžadovala od žalovaného žádné podklady, k jeho příjmovým a výdajovým poměrům měla k dispozici pouze výpis z účtu. (žádost na čl. 119-120 spisu, záznamy elektronického systému žalobkyně na čl. 22-25 spisu, výpis z účtu na čl. 94-116 spisu)

8. Ke smlouvě byly vystavena Předsmluvní informace ke kontokorentu, kde jsou parametry úvěru specifikovány zcela shodně jako ve smlouvě. (předsmluvní informace na čl. 81-84 spisu)

9. Dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o kontokorentu č. [Anonymizováno] pro částku úvěrového limitu 20 000 Kč k účtu vedenému ke jménu žalobce č. [č. účtu], pohyblivá úroková sazba 18,90 % ročně, celková částka k úhradě 20 945 Kč, RPSN 20,94 %, úvěr může být čerpán do výše úvěrového limitu ode dne 3. 12. 2021, čerpat jej lze při nakládání s účtem, kdy odchozí částka převyšuje dostupný zůstatek, zesplatněním úvěru či využitím oprávnění banky zaniká právo úvěr čerpat. (smlouva na čl. 91-92 spisu)

10. Žalobkyně založila účet produktu č. [hodnota] – Kontokorent v Kč ke dni 3. 12. 2021, nový účet pro částku 20 000 Kč, na němž evidovala pohyby od uvedeného data do 25. 3. 2025, kdy poslední záznam o vyrovnání zůstatku s účtem č. [č. účtu] je ke dni 30. 3. 2024, nadále již není vedena žádná částka nečerpané jistiny, zůstatek je veden ve výši 20 000 Kč. (výpis úvěrového účtu na čl. 32-63, 85-90 spisu)

11. Žalobkyně eviduje popis hodnocení úvěruschopnosti žalovaného. Uvádí, že žalovaný využil nabídku předschváleného limitu na povolené přečerpání běžného účtu s úvěrovým limitem 20 000 Kč, úvěr poskytnut s doložením příjmu a posouzením výdajů. Při určení příjmů a výdajů bylo vycházeno z odborné kontroly finančních toků na běžném (jiném) účtu žalovaného u žalobce a čestného prohlášení žalovaného o výši příjmů v žádosti o spotřebitelský úvěr, nežádá se zpravidla potvrzení o výši příjmů zaměstnavatele, není považováno za nejvhodnější objektivní zdroj informací, může být předmětem podvodu, jedná se o náhradní podklad pro doložení příjmů, nelze-li je doložit příjmy z bankovních účtů. Žalobkyně se spoléhá na informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu, objektivně spolehlivější než potvrzení od zaměstnavatele, plnící s nejvyšší možnou mírou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti. Nadto je žalobkyně dozorována ČNB. Úvěr byl schválen jako předschválený limit. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalovaného byla během schvalování úvěru posuzována zejména finanční situace, předschválený limit byl generován na základě vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu (spořícím účtu) žalovaného. Deklarovaný příjem 46 780 Kč, příjem dle účtu 46 788 Kč, příjem k výpočtu platební kapacity 46 780 Kč /medián za pět měsíců červen 2021 – říjen 2021, 20 268 Kč, 50 154 Kč, 47 796 Kč, 60 556 Kč, 46 788 Kč. Výdaje k výpočtu platební kapacity 8 792 Kč. Životní náklady - pravidelné výdaje (průměr 5 měsíců), inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy (stejný účet, každý měsíc, podobná částka +/- 10%), nepravidelné výdaje (medián 5 měsíců), transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu, nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu, náklady na úvěrové služby Interní ([Anonymizováno] + [Anonymizováno]) informace o splátkách a limitech čerpáme z interních systémů. Ostatní úvěry zjištěny z [Anonymizováno] [Anonymizováno] registrů, splátka u splátkových služeb a 5 % z úvěrového rámce u nesplátkových služeb. Platební kapacita – 37 988 Kč, platební kapacita pro splátku 1 000 Kč (5 % z limitu) je dostatečná. Obecný výpočet předschváleného limitu - platební kapacita (disponibilní zdroje), příjmy (pravidelné i nepravidelné příjmy na účtech žalovaného, zohledňuje ověřený příjem z historických žádostí, pokud existují ([Anonymizováno] /[Anonymizováno]), kontrola na zdroje příjmů a jejich vzájemný poměr, klienti s vysokým podílem sociálních transferů - důchody, dávky - jsou vyřazeni, příjmy musí být ve většině případů pravidelné a v dostatečné výši; výdaje - pravidelné i nepravidelné výdaje na účtech žalovaného, platby kartou, trvalé příkazy, SIPO, inkaso, jednorázové platby, výběry hotovosti, splátky úvěrů, porovnání s transakcemi na účtech žalovaného (data [Anonymizováno] - aktuální splátky on-us, data [Anonymizováno] - aktuální splátky hypoték, data BRKI/NRKI), zohledněna ověřená platební kapacita z historických žádostí, pokud existují ([Anonymizováno] /[Anonymizováno]). Zadluženost žalovaného zjišťována z transakcí žalovaného - bez úvěrové historie (není záznam CBCB). Rizikovost žalovaného stanovena na základě aplikačního skóre (pravděpodobnost defaultu): [jméno FO] ([jméno FO] / [jméno FO] / [jméno FO] / [jméno FO]), DSTI (afterbooking) na základě placené úvěrové zprávy z CBCB bylo 2%. [jméno FO] kritéria - kontrola Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí. Kontrola DB neplatných dokladů, Insolvencí, apod. Ověřeno, že běžný účet žalovaného nevykazuje nestandardní transakce indikující zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (nedostatečné vlastní finanční zdroje, možnosti rychlého předlužení..). [jméno FO] kritéria splněna. (posouzení úvěruschopnosti na čl. 64-65 spisu)

12. Dopisem ze dne 9. 5. 2025 adresovala žalobkyně žalovanému na jí známé adresy Výzvu k úhradě dluhu, kdy ke dni 25. 4. 2025 je evidována pohledávka ve výši 27 209,86 Kč, která je úročena, která byla prohlášena za splatnou. (dopis na čl. 26, 27, 28, 29 spisu)

13. Žalobkyně žalovanému adresovala zásilku [Anonymizováno], která byla uložena dne 15. 4. 2024, dále zásilku č. [Anonymizováno], která byla převzata žalovaným dne 18. 7. 2024. (dodejky na čl. 30, 31 spisu)

14. Dopisem ze dne 16. 5. 2024 bylo žalovanému adresováno sdělení, že je čerpán kontokorent ve výši 20 000 Kč, s jehož čerpáním je spojena podmínka, že každý měsíc na účtu žalovaného bude zajištěn kreditní obrat (např. pravidelný příjem) minimálně ve výši 50 % čerpaného limitu kontokorentu. V průběhu posledních tří měsíců se tento limit nezdařilo splnit. Je tak třeba do 31. 5. 2024 na účtu splnit tuto podmínku, pakliže je výše kontokorentu vysoká, či není využíván, je doporučeno jej snížit. (dopis na čl. 66 spisu)

15. E-mailem byla žalobkyní žalovanému adresována Opakovaná výzva k zaplacení dluhu (2. výzva) s tím, že je v prodlení se splácením dluhu, na účtu je třeba zajistit dostatečnou finanční částku, nestane-li se tak do 6. 4. 2024 bude další výzva zpoplatněna, dále budou účtovány úroky z prodlení a taktéž může být úvěr zesplatněn. (dopis na čl. 67 spisu)

16. Dne 11. 4. 2024 žalobkyně žalovanému adresovala Poslední výzvu k zaplacení dluhu s tím, že nebude-li dlužná částka, která je v dopisu specifikována, uhrazena do 11. 5. 2024, potažmo nebude-li za účtu zajištěna dostatečná finanční částka, bude k tomuto dni úvěr zesplatněn. Nadto bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, bude požadován úrok z prodlení, zesplatněny veškeré další úvěry a zaslána zpráva sdružení SOLUS. (dopis na čl. 80 spisu)

17. K poštovní přepravě podáno dne 12. 5. 2025. (potvrzení o podání na čl. 76, 77, 78, 79 spisu)

18. Dopisem ze dne 13. 6. 2024 byla žalovanému adresována výzva s tím, že k účtu je sjednán kontokorent ve výši 20 000 Kč s jehož poskytnutím je spojena podmínka, že každý měsíc bude zajištěn kreditní obrat na účtu minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Již v předchozí době bylo žádáno o splnění této podmínky k čemuž nedošlo, nestane-li se tak, může být využito oprávnění prohlásit kontokorent za splatný. (dopis na čl. 117 spisu)

19. Dopisem ze dne 30. 6. 2024 bylo žalovanému adresováno Oznámení o zesplatnění úvěru. (dopis na čl. 118 spisu)

20. Dle § 120, odst. 2 o. s. ř. je k důkazu hodnocen záznam elektronického systému soudu, kde ke jménu žalovaného je vedeno 16 záznamů, z čehož pro danou věc je relevantní zjištění, že ve třech věcech jsou vedeny spory, kde je žalovaný v procesní pozici žalovaného, dále jsou vedeny tři věci, kde je v pozici povinného, ke jménu žalovaného jsou vedeny i záznamy, kde byly projednávány majetkové věci.

21. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

22. Dne [datum] žalobkyně a žalovaný zastoupený [jméno FO], narozenou dne [datum] uzavřeli Smlouvu o produktových balíčcích [právnická osoba], studenty a dospělé, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu a úprava vzájemných vztahů mezi [Anonymizováno], majitelem účtu při poskytování platebních služeb a komplexu dalších bankovních produktů a služeb [Anonymizováno] (produkty služby děleny na kategorie [Anonymizováno] Dětské konto pro majitele účtu ve věku 0-15 let, [Anonymizováno] Studentské konto Plus ve věku 15-28 let, běžný účet pro majitele staršího 28 let, kdy počínaje dne 17. 2. 2011 se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému běžný účet č. [č. účtu].

23. Ve vztahu k běžnému účtu č. [č. účtu] žalovaný učinil žádost o povolené přečerpání účtu v částce 20 000 Kč, kontokorent. K žalovanému je v žádosti uvedeno jméno, rodné číslo, datum narození, číslo dokladu, zaměstnanecký poměr. Žádost žalobkyně vede jako schválenou. V elektronickém systému k této žádosti žalobkyně uvádí, že není nutným doložit příjem, byla provedena kontrola databází, scoring, připojeno rozhodnutí zadavatele žádosti a provedeno vyhodnocení systému, žalovanému otevřen účet k čerpání částky 20 000 Kč, úroková sazba 18,90 %, úroky z prodlení REPO + 8 %, úvěr čerpán automaticky. V rubrice interní hodnocení je uvedeno, že platební kapacita žalovaného činí 37 988 Kč. Příjmy žalovaného jsou uvedeny 46 780 Kč, pravidelné měsíční výdaje jsou uvedeny 3 000 Kč, měsíční splátky leasingů, úvěrů, splátkového prodeje [Anonymizováno] bez kontokorentů a kreditních karet, měsíční splátky úvěrů, splátky hypoték, spoludlužnictví, nesplacené jistiny spotřebitelských úvěrů, celkové limity povolených přečerpání a kreditních karet, ručení jsou uvedeny 0 Kč. V záznamech ke jménu žalovaného je veden produkt Půjčka na zkoušku – naposledy využito, zůstatek úvěru 33 221,64 Kč. Předsmluvní dokumenty žalovanému odeslány dne 3. 12. 2021 – Předsmluvní informace a náležité vysvětlení – Kontokorent, Obchodní podmínky pro kontokorent, Sazebník [Anonymizováno] pro fyzické osoby – občany, Oznámení o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč – občané. Úvěrový účet [Anonymizováno]. Jediným podkladem pro hodnocení úvěruschopnosti žalovaného byl výpis z účtu. Ke smlouvě byly vystavena Předsmluvní informace ke kontokorentu.

24. Dne [datum] žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu o kontokorentu č. [Anonymizováno], úvěrový limit 20 000 Kč k účtu vedenému ke jménu žalobce č. [č. účtu], pohyblivá úroková sazba 18,90 % ročně, celková částka k úhradě 20 945 Kč, RPSN 20,94 %, úvěr může být čerpán do výše úvěrového limitu ode dne 3. 12. 2021, čerpat jej lze při nakládání s účtem, kdy odchozí částka převyšuje dostupný zůstatek, zesplatněním úvěru či využitím oprávnění banky zaniká právo úvěr čerpat.

25. Žalobkyně založila účet produktu č. [hodnota] – Kontokorent v Kč ke dni 3. 12. 2021, nový účet pro částku 20 000 Kč, na němž evidovala pohyby od uvedeného data do 25. 3. 2025, kdy poslední záznam o vyrovnání zůstatku s účtem č. [č. účtu] je ke dni 30. 3. 2024, nadále již není vedena žádná částka nečerpané jistiny, zůstatek je veden ve výši 20 000 Kč.

26. Dopisem ze dne 9. 5. 2025 adresovala žalobkyně žalovanému na jí známé adresy Výzvu k úhradě dluhu, kdy ke dni 25. 4. 2025 je evidována pohledávka ve výši 27 209,86 Kč, která je úročena, která byla prohlášena za splatnou. Dopisem ze dne 16. 5. 2024 bylo žalovanému adresováno sdělení, že je čerpán kontokorent ve výši 20 000 Kč, s jehož čerpáním je spojena podmínka, že každý měsíc na účtu žalovaného bude zajištěn kreditní obrat minimálně ve výši 50 % čerpaného limitu kontokorentu. V průběhu posledních tří měsíců se tento limit nezdařilo splnit. Je tak třeba do 31. 5. 2024 na účtu splnit tuto podmínku, pakliže je výše kontokorentu vysoká, či není využíván, je doporučeno jej snížit. E-mailem byla žalobkyní žalovanému adresována Opakovaná výzva k zaplacení dluhu (2. výzva) s tím, že je v prodlení se splácením dluhu, na účtu je třeba zajistit dostatečnou finanční částku, nestane-li se tak do 6. 4. 2024 bude další výzva zpoplatněna, dále budou účtovány úroky z prodlení a taktéž může být úvěr zesplatněn. Dne 11. 4. 2024 žalobkyně žalovanému adresovala Poslední výzvu k zaplacení dluhu s tím, že nebude-li dlužná částka, která je v dopisu specifikována, uhrazena do 11. 5. 2024, potažmo nebude-li za účtu zajištěna dostatečná finanční částka, bude k tomuto dni úvěr zesplatněn, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, požadován úrok z prodlení, zesplatněny veškeré další úvěry a zaslána zpráva sdružení SOLUS, k poštovní přepravě podáno 12. 5. 2025. Dopisem z 13. 6. 2024 byla žalovanému adresována výzva s tím, že k účtu je sjednán kontokorent ve výši 20 000 Kč s jehož poskytnutím je spojena podmínka, že každý měsíc bude zajištěn kreditní obrat na účtu minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu, v předchozí době bylo žádáno o splnění této podmínky k čemuž nedošlo, nestane-li se tak, může být využito oprávnění prohlásit kontokorent za splatný. Dopisem z 30. 6. 2024 bylo žalovanému adresováno Oznámení o zesplatnění úvěru.

27. Ke jménu žalovaného je vedeno u soudu 16 záznamů, ve třech věcech jsou vedeny spory, kde je žalovaný v procesní pozici žalovaného, dále jsou vedeny tři věci, kde je v pozici povinného, byly projednávány i majetkové věci.

28. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).

29. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

30. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

31. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

32. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

33. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

36. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.

37. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalovanému bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaný poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byla uzavřena smlouva o úvěru, když žalovanému byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, žalobkyně se zavázala tyto rezervovat a na účtu žalovaného, kde tento je měl právo průběžně čerpat.

38. Je třeba zdůraznit, že bylo-li v řízení zjištěno uzavření smlouvy o vedení účtu v době, kdy žalovaný ještě nedosáhl věku osmnácti let, tak byť je úvěrový produkt, který je předmětem tohoto sporu, vázán k tomuto účtu, předmětem řízení nejsou práva a povinnosti ze smlouvy o běžném účtu, nýbrž zcela samostatná smlouva o úvěru, která již byla uzavřena v době po dovršení věku osmnácti let žalovaným.

39. V souzené věci je však nutno konstatovat, že žalobkyně nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.

40. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně svá zjištění pro hodnocení osobní a majetkové situace omezila výhradně na zjištění údajů ze své databáze, potažmo příslušných registrů. Žalovanému předpřipravila žádost o kontokorentní úvěru, kterou následně žalovaný signoval a na jejímž základě byla uzavřena smlouva o úvěru. Žalobkyně sic popisuje proces hodnocení úvěruschopnosti, avšak toto uvádí pouze obecně, kdy jediným vstupem do skóringového systému byla částka příjmu z pracovního poměru žalovaného, a jediná částka výdajů, která není nikterak strukturována, není konkretizována její skladba. Nadto žalobkyně sic v rámci popisu hodnocení úvěruschopnosti uvádí částku výdajů 8 792 Kč, avšak z jejího elektronického systému bylo zjištěno, že částku výdajů žalovaného vede ve výši 3 000 Kč. Za rozhodné je hodnoceno, že žalobkyně s žalovaným v rámci kontraktačního procesu nevedla v zásadě žádnou komunikaci, pouze automatizovaným způsobem vygenerovala návrh na uzavření smlouvy, který následně byl žalovanému předložen k podpisu, aniž by ověřovala konkrétně jeho osobní a majetkovou situaci. Jediným zdrojem informací, který žalobkyně měla k dispozici, byl výpis z účtu. To, že situace žalovaného nebyla zjištěna řádně se podává z té skutečnosti, že ke jménu žalovaného jsou v systému soudu vedeny další věci o úhradu finanční částky, dále jsou vedena i exekuční řízení, nadto bylo zjištěno, že stran žalovaného byly projednávány i majetkové věci. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.

41. Soud pak dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ S ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.

42. Žalovaný obdržel částku 20 000 Kč, přičemž nebylo zjištěno, že by na tuto plnil, kdy zde leží důkazní břemeno a břemeno tvrzení na žalovaném. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o částku 20 000 Kč a je tudíž povinen toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Pakliže se nadále žalobkyně domáhala úhrady částky 1 650 Kč, byl žalobní návrh, jakožto nedůvodný, zamítnut. Nadále byl žalobní návrh zamítnut v té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení žalovanému úhrady kapitalizovaného úroku ve výši 4 057,97 Kč, úroku 8,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení.

43. Žalovaný byl zavázán k úhradě úroku z prodlení, jíž žalobkyně v žalobním návrhu vymezuje v kapitalizované výši 1 483,26 Kč od 19. 2. 2024 do 22. 4. 2025, kdy takto žalobkyní vyčíslená částka nepřevyšuje částku zákonného úroku z částky 20 000 Kč za shora vymezené období, a dále z částky 20 000 od 23. 4. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 %. Domáhala-li se žalobkyně uložení žalovanému úroku z prodlení z částky 1 650 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, tak v této části byl žalobní návrh zamítnut. Lhůta, od níž je žalovaný v prodlení je dána, když žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění a měl tak již vědomí, že dlužnou částku má vrátit.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení převážně úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 308 Kč. Tyto náklady v nekrácené výši sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 866 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému byla dle § 14b odst. 1, písm. c), bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění od 1. 1. 2025 přiznána odměna za úkony právní pomoci, jimiž je převzetí věci, předžalobní výzva, podání žalobního návrhu ve výši 400 Kč za úkon a náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5, písm. a) citované vyhlášky celkem 3x 100 Kč = 300 Kč, kdy úkony právní služby byly učiněny dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) citované vyhlášky v příslušném znění. Dále náklady řízení sestávají z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč. Celkem tak 2 681 Kč. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 21 650 Kč, úspěšnou byla pro částku 20 000 Kč, neúspěšnou byla pro částku 1 650 Kč. 21 650 Kč = 100 %, 20 000 Kč = 92,378 100 % - 92,378 % = 6,622 %, poměr úspěchu a neúspěchu tak činí 86 % po zaokrouhlení. 86 % z částky 2 681 Kč činí 2 308 Kč. Náhradu nákladů řízení ve výši 2 308 Kč je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.).

45. Žalovaný byl zavázán plnit v zákonné pariční lhůtě dle § 160, odst. 1 o. s. ř.