22 C 40/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně podala soudu návrh, jímž se domáhala zaplacení částky 5 281,12 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně poskytující bankovní služby uzavřela s žalovanou dne 10. 5. 2022 elektronicky Smlouvu o osobní kreditní kartě reg. č. [tel. číslo], kterou se žalobkyně zavázala vystavit žalované kreditní kartu a poskytnout s ní spojený nezajištěný úvěr 5 000 Kč na dobu neurčitou, který se žalovaná zavázala splatit (součástí všeobecné obchodní podmínky, podmínky k osobním kreditním kartám, oznámení a sazebník). Kreditní karta umožňovala žalované opakovaně čerpat peněžní prostředky až do výše poskytnutého úvěru z účtu č. [č. účtu]. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr žalobkyní posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení žalobkyně komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Ode dne 13. 5. 2022, kdy žalovaná začala čerpat úvěr, vznikla žalované povinnost vedle vyčerpané jistiny úvěru hradit rovněž úroky z této jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě, a to vždy nejpozději do 25. dne příslušného kalendářního měsíce za období ode dne vystavení předcházejícího výpisu do dne předcházejícího dni vystavení daného výpisu. Výše úrokové sazby je určena v Oznámení o úrokových sazbách zveřejňovaném věřitelem a ke dni splatnosti pohledávky je stanovena ve výši 13,90 % p. a. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustila porušení smlouvy. Protože žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila, žalobkyně dopisem ze dne 16. 5. 2024 oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy. Výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 30. 5. 2024 byla žalovaná informována, že nastala úplná splatnost všech závazků ke dni 30. 5. 2024. Žalovaná částka ve výši 5 281,12 Kč zahrnuje vyčerpanou jistinu úvěru a poplatky ve výši 500 Kč za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky v souladu se sazebníkem, část Poplatky a ceny a Závěrečná ustanovení, a čl. 24 odst. 24.1 všeobecných obchodních podmínek. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok ve výši 13,90 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku, jenž se započítala částečně na jistinu, žalovaná uhradila dne 15. 3. 2024 se splatností splátky dne 25. 11. 2023. Žalobkyně úrok 255,13 Kč kapitalizovala ode dne následujícího, tedy ode dne 26. 11. 2023, do vydání historického výpisu, který v souladu se smluvní dokumentací započítává nesplacenou jistinu a příslušenství, tj. do 5. 7. 2024. Datum splatnosti pohledávky je den, ve který došlo k zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru, tento do dne vyhotovení historického výpisu činil 63,02 Kč, při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalované byla dne 12. 8. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 19. 8. 2024.

2. Žalobkyně podala soudu návrh, jímž se domáhala zaplacení částky 16 415,58 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 14. 5. 2018 Smlouvu o bankovních službách, která nahradila původní smlouvy a jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést běžný účet č. [č. účtu] v měně Kč (nedílnou součástí všeobecné obchodní podmínky, oznámení a podmínky). Dodatkem ke smlouvě o povoleném debetu ze dne 14. 6. 2022 se žalobkyně zavázala žalované poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši 15 000 Kč na shora uvedeném běžném účtu. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr žalobkyní posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), dále např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení žalobkyně komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalované, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalované dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Protože žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti tím, že přečerpala prostředky do nepovoleného debetu, odstoupila žalobkyně od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK, což zaslala žalované dne 5. 2. 2024. Žalované bylo dne 23. 2. 2024 zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byla žalovaná informována o zrušení běžného účtu ke dni 23. 2. 2024. Konečný zůstatek na účtu -16 415,58 Kč byl ke dni 22. 2. 2024 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [č. účtu]. Dne 5. 3. 2024 žalobkyně uzavřela s žalovanou Dohodu o uznání dluhu a jeho splácení, ve které žalovaná dluh uznala a zavázala se ho splatit nejpozději k 15. 4. 2025 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny dluhu. Doba trvání splácení byla stanovena na 14 měsíců s úrokovou sazbou ve výši 19,99 % p.a., výše měsíční splátky byla stanovena na 1 415 Kč. Od 15. 4. 2024 byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu spolu s úroky z vyčerpané jistiny uvedenou splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny a nesplacených úroků. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, tedy porušila dohodu. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalované dne 20. 6. 2024 dopis, kde žalovanou informovala, že v důsledku prodlení požaduje okamžité splacení všech úvěrových pohledávek ve lhůtě do 8. 8. 2024, což žalovaná neuhradila. Celková výše žalované pohledávky činí 16 415,58 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaná uhradila dne 15. 3. 2024. Žalobkyně úrok 1 823,86 Kč kapitalizovala ode dne následujícího, tedy ode dne 16. 3. 2024, do vydání historického výpisu, který reflektuje nesplacenou jistinu a příslušenství v souladu se smluvní dokumentací, tj. do 5. 7. 2024. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru 705,59 Kč. Žalované byla dne 12. 8. 2024 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do 19. 8. 2024.

3. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila. Nevyjádřila se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí.

4. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal za předpokládaného souhlasu žalované a souhlasu žalobkyně bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

5. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným.

6. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Dne 10. 5. 2022 uzavřela, za použití elektronických prostředků (aplikace [Anonymizováno] klíč), žalobkyně s žalovanou Smlouvu o osobní kreditní kartě č. [tel. číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované osobní kreditní kartu pro žalovanou (a vedlejší kreditní kartu pro zmocněnce žalované) a dále poskytnout žalované prostřednictvím karet úvěr až do výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky s úroky dle oznámení a poplatky dle sazebníku (vč. poplatku za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky 500 Kč) pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 25. dni v měsíci ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru plus splatné úroky, minimálně 100 Kč s tím, že pokud této částky splátka nedosáhne, není v daném měsíci hrazena. Úhrada byla sjednána automatická z účtu žalované č. [č. účtu] s tím, že žalovaná je povinna zajistit dostatek prostředků ve výši pravidelné měsíční splátky v den splatnosti. Zápůjční úroková sazba činila 13,90 % p. a., RPSN 14,74 %, celková splatná částka 5 376 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Doplňkově bylo sjednáno volitelné kolektivní pojištění schopnosti splácet a dále asistenční služba domácnost poskytovaná společností [právnická osoba]. s úhradou dle sazebníku. Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobkyně na úrok z prodlení dle právního předpisu. (Smlouva o osobní kreditní kartě na čl. 29-32 spisu, Standardní informace o spotřebitelském úvěru na čl. 24-27 spisu, sazebník – elektronický systém soudu)

8. Součástí smlouvy o osobní kreditní kartě jsou Podmínky osobních kreditních karet. Splácení poplatků je sjednáno tak, že pokud nejsou zaúčtovány na vrub účtu ke kartě, stávají se součástí jistiny. Úročení je stanoveno v oznámení, která nabývá účinnosti vyhlášením. Změna úročení má být oznámena bankou nejméně měsíc předem, přičemž změna může být odmítnuta společně s vypovězením smlouvy. Za případ porušení se považuje mj. prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu, přičemž v takovém případě banka mj. je oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení části nebo celé jistiny a příslušenství, což banka oznámí. (Podmínky osobních kreditních karet na čl. 82-87 spisu)

9. Součástí smluv jsou Všeobecné obchodní podmínky. Dle čl. 10 bodu 10. 1. všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní. Nesplacené dluhy klienta se stávají splatnými první obchodní den následujícím po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín. Dle čl. 13 bodu 13.2 všeobecných obchodních podmínek je klient v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu klienta je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Dle čl. 13 bodu 13.3 je žalobkyně oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a úrokem z prodlení. Výše úroku z nepovoleného debetu a úroku z prodlení bude určena v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Dle čl. 13 bodu 13.4 všeobecných obchodních podmínek jsou úrok z prodlení i úrok z nepovoleného debetu splatné okamžikem, kdy na ně žalobkyni vznikne nárok. Žalobkyně je oprávněna tyto sankční úroky snížit, a to na dobu a s účinností, kterou stanoví. Dle čl. 14 bodu 14.6 a 14.7 všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna odepsat prostředky z účtu klienta za účelem úhrady pohledávky i v případě, že na účtu vznikne debetní zůstatek. (všeobecné obchodní podmínky na čl. 97-103 spisu)

10. Dopisem ze dne 16. 5. 2024 žalobkyně oznámila žalované, že odstupuje od Smlouvy o osobní kreditní kartě s účtem karty č. [č. účtu] s tím, že smlouva zaniká doručením oznámení a čerpané prostředky vč. příslušenství se stávají bez zbytečného odkladu splatnými. Žalované doručeno dne 4. 6. 2024. (oznámení o odstoupení od Smlouvy o osobní kreditní kartě na čl. 28 spisu, doručenka na čl. 28, druhá strana spisu)

11. Z výpisu z účtu ke kreditní kartě č. účtu [č. účtu] vyplývá, že výše dlužné částky činí 5 802,30 Kč. Tato částka je tvořena čerpanou částkou 4 781,12 Kč a poplatky 500 Kč, tj. ve výši 5 281,12 Kč, úroky ve výši 252,91 Kč, úroky po splatnosti ve výši 266,66 Kč, úroky z prodlení ve výši 1,61 Kč. Dále je uvedeno, že okamžikem vyhotovení tohoto výpisu ke dni 30. 5. 2024 nastala úplná splatnost výše uvedeného dluhu ze smlouvy. (výpis z účtu ke kreditní kartě na čl. 44 spisu)

12. Z Historického výpisu k úvěru č. [tel. číslo] vyplývá, že konečná výše dlužné částky po opakovaném čerpání a splácení celého úvěrového limitu v období od 13. 5. 2022 do 15. 3. 2024 činila 4 781,12 Kč. Příslušenství činilo na úrocích 588,13 Kč, úrok z prodlení 63,02 Kč, poplatky 500 Kč. (historický výpis na čl. 49-74 spisu)

13. Dne 12. 8. 2024 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení dluhu 9 203,68 Kč (jistina 5 281,12 Kč, poplatek spojený s vymáháním pohledávky 3 146 Kč, smluvní úrok 650,82 Kč, zákonný úrok z prodlení 125,74 Kč) z titulu smlouvy o úvěru č. ú. [tel. číslo]. (předžalobní upomínka na čl. 89 spisu, potvrzení o podání na čl. 96, 80 spisu, sledování zásilek na čl. 91 spisu)

14. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 5. 2018 Smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem bylo mimo jiné zřízení a vedení běžného účtu č. [hodnota] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] v Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly mj. Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník. (smlouva o bankovních službách na čl. 37-38 spisu)

15. Žalobkyně a žalovaná, za použití elektronických prostředků, uzavřely Smlouvu o povoleném debetu č. [hodnota], dle které žalobkyně poskytne žalované úvěr na dobu neurčitou jako povolený debet na účtu do výše celkové výše úvěru 5 000 Kč, který je možnost čerpat v době čerpání 360 dnů. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 19,99 % p. a., RPSN 21,97 %, celková splatná částka 5 938,40 Kč. Splatnost byla sjednána na poslední den čerpání s tím, že úroky jsou splatné měsíčně k poslednímu dni kalendářního měsíce. Pro případ prodlení bylo sjednáno práva na úroky a úroky z prodlení dle příslušných předpisů. Pro případ překročení úvěru jde o nepovolný debet, úročený výši 25 % p. a. s tím, že 1. upomínka (oznámení debetu) je zpoplatněna 350 Kč, druhá 500 Kč. (smlouva o povoleném debetu na čl. 33-35 spisu, standardní informace o spotřebitelském úvěru na čl. 41-43 spisu, oznámení [právnická osoba]. o úrokových sazbách v českých korunách na čl. 104 spisu, sazebník – elektronický systém soudu)

16. Dopisem ze dne 5. 2. 2024 žalobkyně oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. [č. účtu] s účinností doručením z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu. (odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu na čl. 39 spisu)

17. Dopisem ze dne 23. 2. 2024 žalobkyně oznámila žalované, že ke dni 23. 2. 2024 byl z důvodu odstoupení zrušen účet č. [č. účtu] vč. navazujících produktů. (oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek na čl. 36 spisu)

18. Dne 5. 3. 2024 byla uzavřena Dohoda o uznání dluhu a jeho splácení, kdy na základě dodatku ke smlouvě o zřízení a vedení účtu ze dne 14. 6. 2022 bylo umožněno přečerpání účtu č. [č. účtu] ve výši 15 000 Kč, avšak z důvodu nepovoleného debetu 16 415,58 Kč žalobkyně od smlouvy odstoupila a účet zrušila, pročež žalovaná uznala dluh 16 415,58 Kč a zavázala se jej splácet. Předmětem byl tedy neúčelový úvěr – možnost přečerpání (debet) s uznáním dluhu, celková výše 16 415,58 Kč, doba trvání 14 měsíců od podpisu dohody, splatnost 15. 4. 2025, zápůjční úroková sazba 19,99 % p. a., výše anuitní splátky 1 415 Kč, RPSN 21,88 %. Celkem k úhradě 18 483,90 Kč. Formulář dále obsahuje prohlášení, že čerpáním debetu vznikl dluh ke dni 5. 3. 2024 16 577,02 Kč, z toho čerpaná jistina 16 415,58 Kč, úroky z úvěru 87,44 Kč, úrok z prodlení 74 Kč, poplatky 0 Kč, kdy uvedený dluh podpisem dohody je uznán co do jeho důvodu a výše. Ohledně splácení úroků bylo ujednáno, že počínaje dnem 15. 3. 2024 bude žalovaná splácet úroky ze zůstatku dluhu, jejichž právní úhrada bude provedena za období od 5. 3. 2024 do nejblíže následujícího 15. dne kalendářního měsíce. Od 15. 4. 2024 bylo ujednáno splácení žalovanou jistiny a úroků v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni kalendářního měsíce ve výši 1 415 Kč, přičemž výše splátky jistiny bude odpovídat rozdílu mezi částkou 1 415 Kč a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny dluhu, do sjednaného nejbližšího dne splatnosti jistiny dluhu a úroků. Poslední splátka byla sjednána ve výši 1 412,75 Kč. Pro případ prodlení bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. (dohoda o uznání dluhu a jeho splácení na čl. 21-23 spisu)

19. Výpis k účtu č. [č. účtu] eviduje k 22. 2. 2024 dluh 16 415,58 Kč a jeho převod na zvláštní účet. (výpis na čl. 40 spisu)

20. Z Historického výpisu k úvěru č. [tel. číslo] vyplývá, že výše dlužné částky celé období od 22. 2. 2024 do 16. 7. 2024 činila 16 415,58 Kč, žalovaná neplnila ničeho. Docházelo pouze k navyšování příslušenství a poplatků, což dosáhlo na úrocích 1 823,86 Kč, úrok z prodlení 705,59 Kč, poplatky 0 Kč. (historický výpis na čl. 45-48 spisu)

21. Dopisem ze dne 20. 6. 2024 byla učiněna výzva k zaplacení částky po splatnosti 4 292,82 Kč z titulu Dohody o uznání dluhu a jeho splácení v částce 16 415,58 Kč s tím, že pokud nebude uhrazeno do 8. 8. 2024, činí žalobkyně celou částku splatnou. Dopis byl doručen 1. 7. 2024. (výzva k okamžitému splacení dluhu na čl. 93 spisu, doručenka na čl. 93, druhá strana spisu)

22. Dne 12. 8. 2024 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení dluhu 22 797,04 Kč (jistina 16 415,58 Kč, poplatek spojený s vymáháním pohledávky 5 033,60 Kč, smluvní úrok 1 230,84 Kč, zákonný úrok z prodlení 117,02 Kč) z titulu smlouvy o úvěru č. ú. [tel. číslo]. (předžalobní upomínka na čl. 90 spisu, potvrzení o podání na čl. 95, 81 spisu, sledování zásilek na čl. 92 spisu)

23. Soud v režimu § 120, odst. 2 o. s. ř. zjistil, že žalovaná již byla jinými poskytovateli spotřebitelských úvěrů nebo faktoringovými společnostmi žalována ve věcech sp. zn. [spisová značka], [právnická osoba] [Anonymizováno] /[Anonymizováno], [spisová značka] a ve věcech sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] takovéto společnosti navrhly výkon rozhodnutí (odhlédnuto od dalších 4 exekučních a civilních věcí, kde jde o žaloby dopravců, poskytovatelů telekomunikačních služeb atp.). (lustrace na čl. 105 spisu)

24. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

25. Dne 10. 5. 2022 uzavřely žalobkyně a žalovaná elektronickými prostředky (aplikace [Anonymizováno] klíč) Smlouvu o osobní kreditní kartě č. [tel. číslo], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované osobní kreditní kartu pro žalovanou (a vedlejší kreditní kartu pro zmocněnce žalované) a dále poskytnout žalované prostřednictvím karet úvěr až do výše úvěrového limitu 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky s úroky dle oznámení a poplatky dle sazebníku (vč. poplatku za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky 500 Kč) pravidelnými měsíčními splátkami vždy k 25. dni v měsíci ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru plus splatné úroky, minimálně 100 Kč s tím, že pokud této částky splátka nedosáhne, není v daném měsíci hrazena. Úhrada byla sjednána automatická z účtu žalované č. [č. účtu] s tím, že žalovaná je povinna zajistit dostatek prostředků ve výši pravidelné měsíční splátky v den splatnosti. Zápůjční úroková sazba činila 13,90 % p. a., RPSN 14,74 %, celková splatná částka 5 376 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu neurčitou. Doplňkově bylo sjednáno volitelné kolektivní pojištění schopnosti splácet a dále asistenční služba domácnost poskytovaná společností [právnická osoba]. s úhradou dle sazebníku. Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobkyně na úrok z prodlení dle právního předpisu. Podmínky osobních kreditních karet, jež jsou součástí smlouvy, stanoví splácení poplatků tak, že pokud nejsou zaúčtovány na vrub účtu ke kartě, stávají se součástí jistiny. Úročení je stanoveno v oznámení, které nabývá účinnosti vyhlášením. Změna úročení má být oznámena bankou nejméně měsíc předem, přičemž změna může být odmítnuta společně s vypovězením smlouvy. Za případ porušení se považuje mj. prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu, přičemž v takovém případě banka mj. je oprávněna odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité splacení části nebo celé jistiny a příslušenství, což banka oznámí. Dle všeobecných obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní. Nesplacené dluhy klienta se stávají splatnými první obchodní den následujícím po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín. Klient je v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu klienta je žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Žalobkyně je oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a úrokem z prodlení. Výše úroku z nepovoleného debetu a úroku z prodlení bude určena v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Úrok z prodlení i úrok z nepovoleného debetu jsou splatné okamžikem, kdy na ně žalobkyni vznikne nárok. Žalobkyně je oprávněna tyto sankční úroky snížit, a to na dobu a s účinností, kterou stanoví. Žalobkyně je oprávněna odepsat prostředky z účtu klienta za účelem úhrady pohledávky i v případě, že na účtu vznikne debetní zůstatek. Dopisem ze dne 16. 5. 2024, doručeným 4. 6. 2024, žalobkyně odstoupila od Smlouvy o osobní kreditní kartě s účtem karty č. [č. účtu] s tím, že smlouva zaniká doručením oznámení a čerpané prostředky vč. příslušenství se stávají bez zbytečného odkladu splatnými. Z výpisů vyplývá, že dluh na jistině tvoří částka 4 781,12 Kč. Výpisy shodně uvádí i dluh na poplatcích 500 Kč. Jeden výpis však uvádí úroky ve výši 252,91 Kč, úroky po splatnosti ve výši 266,66 Kč, úroky z prodlení ve výši 1,61 Kč, druhý úroky 588,13 Kč, úrok z prodlení 63,02 Kč. Dále je uvedeno, že okamžikem vyhotovení tohoto výpisu ke dni 30. 5. 2024 nastala úplná splatnost výše uvedeného dluhu ze smlouvy. Dne 12. 8. 2024 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení dluhu.

26. Žalobkyně a žalovaná, pro kterou žalobkyně t. č. vedla účet č. [hodnota] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] na základě smlouvy ze dne 14. 5. 2018, za použití elektronických prostředků uzavřely Smlouvu o povoleném debetu č. [hodnota], dle které žalobkyně poskytne žalované úvěr na dobu neurčitou jako povolený debet na účtu do výše celkové výše úvěru 5 000 Kč, který je možnost čerpat v době čerpání 360 dnů. Zápůjční úroková sazba byla sjednána 19,99 % p. a., RPSN 21,97 %, celková splatná částka 5 938,40 Kč. Splatnost byla sjednána na poslední den čerpání s tím, že úroky jsou splatné měsíčně k poslednímu dni kalendářního měsíce. Pro případ prodlení bylo sjednáno práva na úroky a úroky z prodlení dle příslušných předpisů. Pro případ překročení úvěru jde o nepovolný debet, úročený výši 25 % p. a. s tím, že 1. upomínka (oznámení debetu) je zpoplatněna 350 Kč, druhá 500 Kč. Dopisem ze dne 5. 2. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. [č. účtu] s účinností doručením z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu, zrušení účtu a navazujících produktů žalobkyně oznámila dopisem ze dne 23. 2. 2024. Dne 5. 3. 2024 byla uzavřena Dohoda o uznání dluhu a jeho splácení, kterou uznala co do důvodu i výše žalovaná dluh 16 415,58 Kč a zavázala se jej splácet 14 měsíců od podpisu dohody, splatnost 15. 4. 2025, zápůjční úroková sazba 19,99 % p. a., výše anuitní splátky 1 415 Kč, RPSN 21,88 %, tj. celkem k úhradě 18 483,90 Kč. Uznání dále obsahuje prohlášení, že čerpáním debetu vznikl dluh ke dni 5. 3. 2024 16 577,02 Kč, z toho čerpaná jistina 16 415,58 Kč, úroky z úvěru 87,44 Kč, úrok z prodlení 74 Kč, poplatky 0 Kč. Ohledně splácení úroků bylo ujednáno, že počínaje dnem 15. 3. 2024 bude žalovaná splácet úroky ze zůstatku dluhu, jejichž právní úhrada bude provedena za období od 5. 3. 2024 do nejblíže následujícího 15. dne kalendářního měsíce. Od 15. 4. 2024 bylo ujednáno splácení žalovanou jistiny a úroků v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni kalendářního měsíce ve výši 1 415 Kč, přičemž výše splátky jistiny bude odpovídat rozdílu mezi částkou 1 415 Kč a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny dluhu, do sjednaného nejbližšího dne splatnosti jistiny dluhu a úroků. Poslední splátka byla sjednána ve výši 1 412,75 Kč. Pro případ prodlení bylo sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat úhradu úroků z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů. Z výpisů vyplývá, že výše dlužné částky činila 16 415,58 Kč, žalovaná neplnila ničeho. Docházelo pouze k navyšování příslušenství a poplatků, což dosáhlo na úrocích 1 823,86 Kč, úrok z prodlení 705,59 Kč, poplatky 0 Kč. Dopisem ze dne 20. 6. 2024, doručeným 1. 7. 2024, byla učiněna výzva k zaplacení splátky po splatnosti s tím, že pokud nebude uhrazeno do 8. 8. 2024, činí žalobkyně celou částku 16 415,58 Kč splatnou. Dne 12. 8. 2024 zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení dluhu. Žalovaná již byla jinými poskytovateli spotřebitelských úvěrů nebo faktoringovými společnostmi žalována ve 3 věcech civilních v letech 2013, 2014, 2023, vymáháno bylo ve 3 věcech v letech 2013, 2014, 2015 (odhlédnuto od dalších 4 exekučních a civilních věcí, kde jde o žaloby dopravců, poskytovatelů telekomunikačních služeb atp.).

27. Skutková zjištění ve věci byla učiněno z listin předložených žalobkyní, které nejsou ve vzájemném rozporu, z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, která by založila úvahu o nedůvěryhodnosti žalobkyní předložených listin.

28. Soud řešenou věc po právní stránce posuzoval podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon č. 257/2016 Sb.“).

29. Podle § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě.

30. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

31. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto nařízením je s ohledem na dobu, kdy se dostala žalovaná do prodlení s úhradou dlužné částky, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

32. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

33. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

35. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

36. V případě smlouvy o úvěru platí, že úvěrující se zavazuje na požádání úvěrovaného poskytnout mu peněžní částku, zavazuje se mít tuto částku připravenou tak, aby mohl vyhovět žádosti úvěrovaného; jeho závazek zahrnuje i povinnost rezervovat peněžní prostředky až do dohodnuté výše s tím, že není jisté, zda o vyplacení celé částky bude požádáno; jakož i příslib prostředky na požádání poskytnout. Povinnost poskytnout požadovanou částku vznikne na základě žádosti, projevu vůle; žádost (požádání o vyplacení částky) je součástí kontraktačního procesu, na ni navazuje vyplacení požadovaných prostředků. To znamená, že úvěr je chápán jako pactum de contrahendo. Závazek k rezervaci peněžních prostředků trvá po celou dobu existence smlouvy. Úvěrovaný nemá povinnost přislíbené peněžní prostředky čerpat. Předmětem přenechání u smlouvy o úvěru mohou být pouze peněžní prostředky, což ji, kromě úplatnosti, odlišuje od zápůjčky, podle níž je možné přenechat jakékoli věci určené podle druhu. Předmětem zápůjčky je věc „zastupitelná“, tedy druhově určená, kdy povinností úvěrovaného je vrátit věc stejného druhu. Zápůjčka může být sjednána jako bezplatná i jako úplatná. Smlouva o zápůjčce je smlouvou reálnou, tedy vznikne přenecháním předmětu zápůjčky, a to buď přímo, nebo jinak (bezhotovostním převodem). Smlouva o zápůjčce se odlišuje od smlouvy o úvěru, která jako konsensuální kontrakt vznikne již souhlasným projevem vůle smluvních stran smlouvu uzavřít.

37. Žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v obou případech smlouva, jíž bylo sjednáno, že žalované bude rezervována finanční částka, tedy „zastupitelná", druhově určená, věc, přičemž za poskytnutí finančních prostředků žalovaná poskytne úhradu, kdy plnit bude ve splátce, kdy takto následně vrátí jak poskytnutou jistinu, tak sjednanou úhradu za poskytnutí půjčky. V dané věci lze uzavřít, že byly uzavřeny smlouvy o úvěru, když žalované byly finanční prostředky převedeny bezhotovostní formou, resp. žalobkyní čerpány v návaznosti na splnění podmínek uvedených ve smlouvě, žalobkyně se tedy zavázala tyto rezervovat a následně převést na účet označený žalovanou.

38. V souzené věci je však nutno konstatovat, že žalobkyně v obou případech nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, tj. neposoudila úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Odborná péče je v kontextu zákona č. 257/2016 Sb. korektiv jednání věřitele, které se zakládá jak na objektivním hledisku, tj. na odborných znalostech a schopnostech, tak na hledisku subjektivním, spočívající v pečlivosti konkrétního věřitele. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, který je dle názoru soudu použitelný i při výkladu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., „věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidovaný v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka (srov. Wachtlová, L. a Slanina, J.: Zákon o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů č. 145/2010 Sb. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. BECK, 2011, s. 98-109, ISBN 9788074001185). Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zák. č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.“ Pro úplnost lze rovněž odkázat na nález Ústavního soudu ČR ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 4129/18, v němž soud vyslovil, že poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale v širším pojetí i sama společnost jako taková.

39. Závěr, že žalobkyně v obou případech nedostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., neboť neprovedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalované, plyne ze dvou důvodů.

40. V řízení bylo zjištěno, že smlouvy o úvěru (o osobní kreditní kartě, o povoleném debetu) byly uzavřeny elektronicky formou komunikace na dálku. Již tato skutečnost sama o sobě výrazně determinuje možnost ověření úvěruschopnosti, potažmo komunikace stran v rámci kontraktačního procesu, neboť tento probíhá v zásadě pouze vyplněním příslušných předdefinovaných formulářů s prohlášeními klienta, tedy nelze reflektovat individuální okolnosti poměrů klienta. Klient zároveň stvrzuje elektronickým podpisem, že v dostatečném předstihu mu byly poskytnuty předsmluvní informace dle zákona o spotřebitelském úvěru, veškerá náležitá vysvětlení k posouzení, zda závazek odpovídá jeho finanční situaci a potřebám. Žalobkyně tak svá zjištění pro hodnocení osobní a majetkové situace omezila, musela spoléhat na zjištění údajů od žalované, kdy je zřejmé, že toto je zcela nedostatečným požadavkům § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Při zkoumání úvěruschopnosti je nutné se zaměřit a zjistit nejenom příjmy klienta, ale i výdaje a jím uváděné a prokazované údaje porovnat i s příslušnými veřejně přístupnými statistickými údaji tak, aby bylo zřejmé, že se jedná o příjmy a výdaje v místě obvyklé.

41. Nadto ohledně žalované měla žalobkyně pro řádné ověřování úvěruschopnosti s odbornou péčí dbát zvýšené pozornosti za situace, když žalovaná byla souběžně úvěrována v několika případech, což s sebou nese zvýšené riziko platební neschopnosti. Jen ze žaloby v této věci se podávají dva souběžné úvěry. K tomuto soud konstatuje, že z úřední činnosti je mu známa ta skutečnost, že ke jménu žalované jsou vedena civilní a exekuční řízení, v nichž tato je vždy v pozici žalované a vždy se jedná o řízení o úhradu finanční částky. Již z evidence soudu se tak podává, že žalovaná měla přinejmenším v letech 2013, 2014, 2015 a 2023 problémy dostát svým úvěrovým závazkům, což je skutečnost, která má být žalobkyni při řádném ověřování úvěruschopnosti známa. Konečně, závěru o neúvěruschopnosti žalované odpovídá, že žalovaná překročila povolený debet, což muselo být řešeno následnou dohodou a uznáním dluhu, která upravila splácení existujícího závazku s ohledem na vzniklou situaci, a to za úplatu.

42. Nelze tak než konstatovat, že smlouva o úvěru je tak ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. neplatná.

43. Pro úplnost soud podotýká, že na tomto závěru ničeho nemění, že došlo k uznání dluhu ve smyslu § 2053 o. z., protože uznání zakládá toliko domněnku existence dluhu, není měněn právní důvod dluhu, tudíž musí být právní důvod posuzován hledisky §§ 86- 87 zákona č. 257/2016 Sb. Nadto i samotná dohoda o uznání dluhu spadá dle názoru soudu do věcné působnosti zákona č. 257/2016 Sb. (srov. § 2, odst. 1, 2).

44. Soud pak ohledně absolutní neplatnosti dále odkazuje na právní názor Krajského soudu v Praze, který v rozsudku ze dne 18. 7. 2019, č. j. 27 Co 143/2019-113 dospěl k závěru, že „výklad předmětného ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. stanovícího důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, aby respektoval smysl a účel daného ustanovení (výklad teleologický), kontinuitu (výklad historický) a dosavadní vývojové trendy v dané právní oblasti (výklad z judikatury), a aby se současně jednalo o výklad eurokonformní, tak nepřipouští, aby důsledkem uvedeného porušení povinnosti věřitele (poskytovatele úvěru) byla pouhá relativní neplatnost. Zákonem stanovenou neplatnost, k níž v důsledku daného porušení dochází, je nutno chápat jako absolutní, k níž soud musí přihlédnout z úřední povinnosti.“ I s ohledem na právě citované tak soud smlouvu dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb. shledal absolutně neplatnou.

45. Žalobkyně se domáhala z titulu smlouvy o osobní kreditní kartě uložení žalované povinnosti k úhradě částky 5 281,12 Kč. Za situace, kdy na jistině dluhu je neuhrazená částka ve výši 4 781,12 Kč, se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 4 781,12 Kč a je tudíž povinna toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Žalovaná byla tak zavázána k úhradě částky 4 781,12 Kč. V té části, v níž se žalobkyně domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 5 281,12 Kč – 4 781,12 Kč = 500 Kč, byla žaloba jakožto nedůvodná, zamítnuta. Zamítnuta byla taktéž v té části, v níž se žalobkyně domáhala plnění úroku 13,9 % ročně z částky 4 781,12 Kč od 6. 7. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši 588,13 Kč. Protože žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jistiny, byla zavázána k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení 59,73 Kč a úroku z prodlení z částky 4 781,12 Kč od 6. 7. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, když bylo doručeno odstoupení dne 4. 6. 2024, tudíž žalované tehdy nejpozději bylo známo, že má jistinu vrátit. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši 12,75 % ročně odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a tudíž byla dále žaloba zamítnuta pro zákonný úrok z prodlení z částky 4 781,12 Kč od 6. 7. 2024 do zaplacení ve výši 2 % ročně a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3,29 Kč.

46. Žalobkyně se domáhala z titulu smlouvy o povoleném debetu uložení žalované povinnosti k úhradě částky 16 415,58 Kč. Za situace, kdy na jistině dluhu je nadále neuhrazená částka ve výši 16 415,58 Kč, se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 16 415,58 Kč a je tudíž povinna toto plnění dle § 2993 o. z. vrátit. Žalovaná byla tak zavázána k úhradě částky 16 415,58 Kč. Zamítnuta byla žaloba v té části, v níž se žalobkyně domáhala plnění úroku z úvěru 19,99 % ročně z částky 16 415,58 Kč od 20. 11. 2024 do zaplacení a kapitalizovaného úroku 1 823,86 Kč. Protože žalovaná se dostala do prodlení s úhradou jistiny, byla zavázána k úhradě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 589,01 Kč a úroku z prodlení z částky 16 415,58 Kč od 20. 11. 2024 ve výši 12,75 % ročně, když byla vyzvána k plnění výzvou doručenou dne 1. 7. 2024, s tím, nechť plní do 8. 8. 2024. Domáhala-li se žalobkyně přiznání kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 116,58 Kč, byla žaloba jakožto nedůvodná, zamítnuta.

47. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, když z obsahu spisu se nepodává žádných skutečností, jež by zakládaly určení plnění ve splátkách či v delší lhůtě.

48. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142, odst. 2 o. s. ř., dle nějž má právo na náhradě nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve věci převážně úspěšným, což v souzené věci je žalobkyně. Náhrada nákladů řízení činí 2 320 Kč. Odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 868 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 3 á 300 Kč (tarifní hodnotou je dle § 12, odst. 3 a. t. součet obou jistin) a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 14b, odst. 1, bodu 2, odst. 5, písm. a), § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 12. 2024. Celkem tak 900 Kč + 300 Kč = 1 200 Kč. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. náhrada za daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.).