24 C 126/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 109 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1375,07 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1960,85 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 824 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % a dále spolu s úrokem 21,39 % ročně z částky 8824 Kč od [datum] do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně uzavřeli právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], IČO: [IČO]) a žalovaná dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] (dále také jen jako „smlouva o úvěru“), na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované možnost čerpat bezúčelový úvěr až do sjednané výše 10 000 Kč, a to bezhotovostně na bankovní účet uvedený ve smlouvě. V souvislosti s poskytnutým úvěrem se žalovaná zavázala hradit ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně minimální měsíční platby, a to vždy do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku. Informace o konkrétní výši, počtu a četnosti plateb, které byla žalovaná povinna hradit, byla žalované sdělen každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb, který byl žalované dostupný online na www.[Anonymizováno].cz, o vystavení rozpisu plateb byl žalovaná vyrozuměna e-mailem. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané a také poplatky a náklady. Žalovaná neplnila smluvní podmínky řádně a včas a dostala se do prodlení, pročež právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti, žalovaná dlužnou částku nezaplatila a úvěr byl v souladu se smlouvou zesplatněn ke dni [datum]. Žalobkyně je nadále oprávněna požadovat po žalované smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Pohledávka ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena na žalobkyni základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalované písemně oznámeno. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 1 960,85 Kč žalobkyně dodala, že se jedná o úrok ve výši 21,39 % ročně počítaný z dlužné jistiny ode dne následujícího po zesplatnění ([datum]) do [datum]. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1375,07 Kč žalobkyně doplnila, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné částky ode dne následujícího po zesplatnění ([datum]) do [datum]. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě celkové dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly návrh a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. Soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud posoudil vztah účastníků jako vztah ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., který je limitován zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], IČO: [IČO]) a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky, a na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní úrok ve výši 60 % a také poplatky a náklady do doby, dokud neuhradí celkovou dlužnou částku, tj. 13 636,22 Kč, pokud by byla celková výše spotřebitelského úvěru vyčerpána okamžitě a v plné výši, jistina čerpaného spotřebitelského úvěru by byla splacena ve stejných pravidelných měsíčních splátkách počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání. Strany si sjednaly, že mezi důsledky prodlení žalované se zaplacením dlužných splátek patří: právo právní předchůdkyně žalobkyně ukončit smlouvu výpovědí; právo právní předchůdkyně žalobkyně vyzvat žalovanou k vrácení celého dosud nesplaceného úvěru za sjednaných podmínek; právo právní předchůdkyně žalobkyně ukončit oprávnění čerpat úvěr; právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované uhrazení účelně vynaložených nákladů na zaslání zpoplatněné upomínky k úhradě dlužné částky ve výši 300 Kč za jednu zaslanou upomínku; právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení z jakéhokoliv dluhu zákazníka vůči právnímu předchůdci žalobkyně po splatnosti; právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po zákazníkovi uhrazení účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním dluhu (prokázáno smlouvou o zápůjčce č. [hodnota] ze dne [datum]). Výpůjční úroková sazba byla stanovená jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Podle čl. 11.8 dlužník souhlasí s tím, že je věřitel oprávněn postoupit svá práva a povinnosti ze smlouvy třetí osobě. Žalované byl poskytnut úvěr dne [datum] (prokázáno přehledem plateb vyhotoveným dne [datum]). Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalované (prokázáno fotografií žalované s občanským průkazem). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována přípisem ze dne [datum], přičemž v přípisu byla vyzvána k plnění svého dluhu (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku). Přípisem ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne následujícího bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky.

7. Soud se nejprve zabýval tím, zda věřitel řádně zkoumal schopnost žalovaného dluh splnit, neboť nesplnění této povinnosti způsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy dle § 588 o. z. pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem (viz § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru). Aby žalobce (případně jeho právní předchůdce) splnil povinnosti mu uložené citovanými ustanoveními, musí postupovat způsobem, kterým s náležitou péčí zjistí poměry žadatele, tedy zejména jaké má příjmy, majetek a výdaje, aby byl poskytovatel schopen posoudit, zda je žalovaný schopen dluh splnit. Nepostačuje při tom, pokud vychází toliko z údajů sdělených mu dlužníkem, ale musí si nechat tyto údaje doložit a vyvarovat se jakýchkoliv pochybností o jejich pravdivosti. Vychází-li toliko z údajů, které žadatel uvede a které se jeví jako pochybné, musí postupovat takovým způsobem, aby tato pochybnost byla rozptýlena.

8. V daném případě žalobkyně nepředložila soudu žádné důkazní prostředky prokazující závěr, že by pak právní předchůdkyně žalobkyně jakkoli zkoumala úvěruschopnost žalované. Podle prokázaného skutkového stavu právní předchůdkyně žalobkyně vycházela při uzavírání smlouvy pouze z ověření totožnosti žalované. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalované tak žalobkyně nedoložila žádný důkazní prostředek dostatečně vypovídající o ověřování úvěruschopnosti žadatele o úvěr. Listinami, které žalobkyně předložila spolu s žalobou soudu k důkazu, nejsou prokázány žádné majetkové a ani žádné výdělkové poměry žalované, ani z nich nevyplývá, že by žalobkyně či její právní předchůdkyně jakékoli údaje žalované zjišťovala či jakkoliv ověřila (výpis z běžného účtu, výplatní pásky, nájemní smlouva atd.). Pokud pak nebylo v řízení prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala či jakkoli ověřovala majetkové a výdělkové poměry žalované, není taktéž prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně dostála svým povinnostem ve smyslu ustan. § 84 – 89 zákona o spotřebitelském úvěru, v důsledku čehož je, v rozsahu zjištěného skutkového stavu, smlouva o úvěru č. [hodnota] absolutně neplatná pro rozpor se zákonem a zcela zjevně s veřejným pořádkem.

9. Soud proto žalobkyni přiznal toliko bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši nesplacené jistiny, když však částku, kterou žalovaná zaplatila započetl soud na jistinu a v této části žalobu zamítnul. Následně přiznal soud žalobkyni, v souladu s žalobním petitem, úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné jistiny z neplatné smlouvy č. [hodnota], a to z části v kapitalizované výši, a dále od [datum] do zaplacení. Ve zbytku pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.

10. Povinnost k plnění uložil soud žalovanému v obecné pariční lhůtě dle ustan. § 160 o. s. ř., neboť neshledal důvody ke stanovení lhůty delší.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši předmětu řízení sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Odůvodnění

Opravovaným rozsudkem bylo rozhodnuto ve věci samé, přičemž bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v plné výši.Při přepisu rozsudku došlo ke zjevné nesprávnosti, kdy ve výroku III. nebyla uvedena částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení, přičemž tato částka je podrobně vypočítána v bodě 11 opravovaného rozsudku.Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném a účinném znění (dále jen „o.s.ř.”), předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.Soud proto v souladu s ustanovením § 164 o.s.ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.