Výrok
I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení, s e z a m í t á.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by bylo „vypořádáno podílové spoluvlastnictví dluhů“ a domáhal se na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci byli v období od [datum] do [datum] manželé, jejich společné jmění manželů bylo zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] s právní mocí ke dni [datum]. Vypořádání SJM bylo provedeno rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] potvrzeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] s právní mocí dne [datum]. Tímto rozsudkem však nebyly vypořádány dluhy, z nichž jsou podle žalobce zavázáni oba účastníci. Žalobce uhradil společné dluhy zpeněžením svého výlučného majetku následujícím způsobem. Soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] se sídlem v [adresa], ve věci exekuce podle návrhu žalované zpeněžil nemovitý majetek žalobce, usnesením ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] o rozvrhu rozdělované podstaty ve výši [částka], z níž byl mimo jiné dne [datum] uhrazeny náklady exekuce ve výši [částka], dále rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne [datum] pod č. j. 10 [právnická osoba] /98 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum] pod č. j. [Anonymizováno] ([Anonymizováno]) [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno] dluh ve výši [částka] s úrokem z prodlení 0,1 % denně ode dne [datum] a dále náklady řízení ve výši [částka], na základě platebního výměru Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne [datum] dlužné pojistné ve výši [částka] a penále ve výši [částka], celkem bylo uhrazeno z výtěžku dražby [částka], dále na základě rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] potvrzeného rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] dlužné výživné nezletilé dceři [Anonymizováno] nar. dne [datum] na základě rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] částka ve výši 87.956,82. Celkem se žalobce domáhal zaplacení [částka].
2. Žalovaná nárok žalobce odmítla a k věci uvedla, že předmětné dluhy nespadají do společného jmění. Zároveň namítla promlčení. Dále žalovaná uvedla, že žalobce je účastníkem ve více než 350 řízeních vedených u Městského soudu v Praze, jen proti osobě žalované, dokonce i proti jejich společným dcerám a rodičům žalované inicioval více než 100 žalob, neuvědomuje si následky svého chování a dluhy si působí dobrovolným neplacením svých závazků. Je to chronický soudní kverulant, který již není schopen reálného úsudku, což žalovanou vedlo dokonce k podáním návrhu na omezení svéprávnosti žalobce.
3. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující listinné důkazy:
4. Rozsudek Obvodního soudu pro [adresa], čj. [spisová značka] čl. 50, kterým bylo rozvedeno manželství účastníků, rozsudek Obvodního soudu pro [adresa], čj. [spisová značka] čl. 53, kterým bylo vypořádáno zaniklé společné jmění účastníků.
5. Usnesení Okresního soudu v Třebíči čl. 61, kterým byla nařízena exekuce k uspokojení pohledávky povinného - žalobce, mimo jiné pro náklady předcházejícího řízení ve výši [částka].
6. Usnesení [tituly před jménem] [jméno FO], soudního exekutora, čj. [spisová značka], č.l. 62, kterým byla rozdělena podstata získaná prodejem nemovitosti žalobce, z nějž vyplývá, že mimo jiné z této podstaty byly uspokojeny ty dluhy, jejichž zaplacení se žalobce domáhá.
7. Příkazem k úhradě nákladů exekuce čl. 78, čj. [spisová značka] bylo rozhodnuto o nákladech exekuce, kdy tyto byly stanoveny ve výši [částka].
8. Z vyúčtování exekuce čl. 68 vyplývá, že dluhy byly uhrazeny rozvrhem výtěžku dne [datum].
9. Rozsudkem Krajského soudu v Brně č.l. 69, sp. zn. [spisová značka], byl potvrzen Okresního soudu v Třebíči ze dne [datum], č.j.: [spisová značka], jimiž bylo žalobci uloženo zaplatit žalobci [částka] a s příslušenstvím a náklady řízení ve výši [částka].
10. Dále k důkazu proveden úřední záznam o podání vysvětlení žalované, č.l. 80 ve věci tvrzené manipulace s finančními prostředky.
11. Rozhodnutí ze dne [datum] rozhodčího orgánu VZP ČR, kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce, bylo potvrzeno původní rozhodnutí o výši toho dluhu na zdravotním pojištění žalobce (č.l. 81).
12. Žalovaná k důkazu předložila:
13. Seznam žalob a návrhů podaných žalobcem na osobu paní žalované (č.l. 92), podrobný popis sporů, které vedl žalobce v minulosti proti paní žalované a proti jejich společné dceři (č.l. 93-94), podnět k zahájení soudního řízení o omezení svéprávnosti žalobce (čl. 95), Usnesení Obvodního soudu pro [adresa] čj. [spisová značka], kterým bylo to řízení ve věci o omezení svéprávnosti žalobce zastaveno (č.l. 97) a dopis žalobce společné dceři účastníků ze dne [datum] (č.l. 99).
14. Soud učinil na základě provedených důkazů následující závěry o skutkovém stavu:
15. Účastníci byli v období od [datum] do [datum] manželé, jejich společné jmění manželů bylo zúženo až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] s právní mocí ke dni [datum]. Vypořádání SJM bylo provedeno rozsudkem Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] potvrzeným rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] s právní mocí dne [datum]. Žalobce uhradil dluhy uvedené v návrhu zpeněžením svého výlučného majetku následujícím způsobem: Soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] se sídlem v [adresa], ve věci exekuce podle návrhu žalované zpeněžil nemovitý majetek žalobce, usnesením ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] rozhodnul o rozvrhu rozdělované podstaty ve výši [částka], z níž byly mimo jiné dne [datum] uhrazeny náklady exekuce ve výši [částka], dále na základě rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne [datum] pod č. j. 10 [právnická osoba] /98 a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] dluh ve výši [částka] s úrokem z prodlení 0,1 % denně ode dne [datum] a dále náklady řízení ve výši [částka], na základě platebního výměru Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne [datum] dlužné pojistné ve výši [částka] a penále ve výši [částka], dále na základě rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] potvrzeného rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] dlužné výživné nezletilé dceři Ester nar. dne [datum] ve výši [částka] a na základě rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum] pod č. j. [spisová značka] částka ve výši 87.956,82. Dne [datum] podal žalobce ke zdejšímu soudu návrh na „vypořádání podílového spoluvlastnictví dluhů“, jímž se na žalované domáhá zaplacení [částka].
16. Podle ustanovení § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále již jen jako „obč. zák“) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.
17. Podle ustanovení § 610 obč. zák. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.
18. Podle ustanovení § 619 obč. zák. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.
19. Podle ustanovení § 629 obč. zák. promlčecí lhůta trvá tři roky.
20. V posuzované věci bylo zjištěno, že soudní exekutor poukázal platby oprávněným věřitelům žalobce na úhradu vymáhaných pohledávek na základě usnesení soudního exekutora č.j. [spisová značka], kterým byla rozdělena podstata získaná prodejem nemovitosti žalobce, a to dne [datum], což bylo účastníkům oznámeno soudním exekutorem vyúčtováním ze dne [datum], o kterém se žalobce evidentně dozvěděl, neboť tuto listinu soudu sám předložil. Promlčecí doba pro uplatnění případného nároku žalobce v souvislosti s platbami uskutečněnými [datum], o čemž se žalobce dozvěděl na základě oznámení exekutora ze dne [datum], tak začala běžet v souladu s ustan. § 619 o.s.ř. následujícího dne, tedy nejpozději dne [datum] a skončila uplynutím 3 let, tedy dnem [datum]. Pokud tedy žalobce tvrzený nárok uplatnil až dne [datum], učinil tak až po marném uplynutí 3leté promlčecí lhůty a soud proto žalobu na základě námitky promlčení uplatnění žalovanou v souladu s ustanovením § 610 obč. zákoníku zamítnul a dále se již uplatněným nárokem po věcné stránce nezabýval.
21. Nad rámec uvedeného přesto sodu konstatuje, že minimálně u nároku uplatněného pod bodem 2. (věřitel Všeobecná zdravotní pojišťovna) a pod bodem 3 (výživné nezletilé dcery účastníků) je i bez dalšího dokazování zcela evidentní, že tyto pohledávky nemohly ani nikdy být součástí společného jmění manželů účastníků a žalobce by se svým nárokem nemohl být úspěšný, ani kdyby nedošlo k jejich promlčení.
22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].