Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu nesplaceného úvěru z úvěrové smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky v platbách [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Platby byly identifikovány variabilními symboly [Anonymizováno]. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni ničeho nezaplatil.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] poskytla žalovanému finanční prostředky v platbách [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum], a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Platby byly identifikovány variabilními symboly [Anonymizováno]. Žalovaný ke dni podání žaloby žalobkyni ničeho nezaplatil. Společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na společnost De Vries [právnická osoba]. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], společnost De Vries [právnická osoba]. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum], zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu.
5. Podle ustan. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
7. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., (dále jen „o.z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla schopna doložit, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, soud přiznal žalobkyni žalovanou částku z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. ve výši nesplacené jistiny a následně přiznal soud žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z dlužné jistiny ve výši od [datum] (den následující po marném uplynutí lhůty dle výzvy k zaplacení) do zaplacení.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
9. Ohledně použití ustan. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, soud považuje za nutné uvést, že žalobce podává ke zdejšímu soudu opakovaně návrhy ve skutkově i právně téměř totožných věcech, jejichž předmětem je vždy peněžité plnění, jsou podávány na ustáleném vzoru, proto je dle názoru použití shora uvedeného ustanovení advokátního tarifu zcela na místě.