Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s příslušenstvím, které tvoří úrok 12,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s tím, že s žalovaným elektronicky uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému neúčelový úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník žalobkyně, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do [datum] a splatit jistinu úvěru nejpozději k [datum] spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 36 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 12,50 % p.a., hodnotou RPSN 13,23 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na [částka]. Od [datum] pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Vzhledem k tomu, že je žalovaný nekontaktní, není pro žalobce objektivně možné zjistit, zda žalovaný nepřestal hradit např. v důsledku vzniku plné invalidity nebo DPN. Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne [datum]. Dne [datum] byl uzavřen elektronicky Dodatek ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, ve kterém došlo k odkladu splátek vyčerpané jistiny Úvěru a úroků na období od [datum] do [datum] včetně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, tím porušil smlouvu, pročež v souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně dopisem zaslaným dne [datum] informovala, že v důsledku prodlení požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek a stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do [datum]. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce [částka], přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši [částka] a úvěrové poplatky ve výši [částka] (za upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum]). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne [datum] (ode dne [datum], do vydání historického výpisu, tj. do [datum]). Dále žalobce požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], při jehož výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalovanému byla dne zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do [datum].[právnická osoba] výzvě soudu žalobkyně podáním doručeným, soudu [datum] doplnila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházela mimo jiné z bankovních registrů, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází a dále z příjmů a výdajů žalovaného, demografických a statistických informací (skóringový model). Žalobkyně porovnala částku celkových příjmů žalovaného s celkovou částkou ověřených pravidelných mandatorních výdajů a paušálních výdajů ve výši zákonného životního minima. Žalobkyně tak s odbornou péčí zjistil, že po poskytnutí úvěru zůstane žalovanému 52 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje, pročež úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy zcela zjevně dána. Taktéž žalobkyně doložila listiny za účelem prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí.5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se sjednanou roční úrokovou sazbou ve výši 12,50 % a případnými poplatky uvedenými ve výňatku ze sazebníku žalobkyně. Doba trvání úvěru byla sjednána v délce 36 měsíců, lhůta čerpání končila dne [datum], přičemž výše splátek byla stanovena na částku [částka] a předpokládaná celková splatná částka činila [částka] (prokázáno smlouvu o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Žalovaný dne [datum] čerpal úvěr, přičemž mu byla zaslána na účet částka [částka] (prokázáno historickým výpisem úvěru ze dne [datum]). Dodatkem ze dne [datum] byla splatnost stanovena ke dni [datum]. Při uzavírání dodatku ke smlouvě byla zbývající celková výše úvěru ve výši [částka], doba trvání smlouvy 28 měsíců, výše anuitní splátky [částka] (celková splatná částka [částka]), přičemž dodatek byl uzavřen vzhledem k nepříznivé finanční situaci žalovaného. Splatnost jednotlivých splátek byla vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce (prokázáno dodatkem ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Podle sazebníku činily poplatky za zaslání upomínky částku [částka] za každou upomínku (prokázáno sazebníkem žalobkyně platným od [datum] ve spojení se smlouvu o úvěru č. [hodnota] ze dne [datum]). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z výpisu z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], podle kterých se příjmy žalovaného za jednotlivé měsíce různily, přičemž některé měsíce byly ve vyšších jednotkách tisíců Kč, v některých měsících se pohyboval okolo [částka] a v některých měsících dosahovaly až částek cca [částka] až [částka]. Náklady žalovaného činily obvyklé částky, vyjma nepravidelných úhrad osobě [jméno FO] a výběrů z bankomatu, a to i v desítkách tisíc Kč (prokázáno šesti výpisy u účtu žalovaného vedeného u žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum]) Žalovaný na poskytnutý úvěr zpočátku hradil řádně a včas, tj. v konkrétně uhradil částku téměř 13 měsíčních splátek, avšak poté přestal řádně splácet, přičemž zůstatek úvěru činil ke dni [datum] částku [částka] (prokázáno historickým výpisem úvěru ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky, a to dne [datum] a dne [datum], za které účtovala částku [částka] za každou z nich (prokázáno historickým výpisem úvěru ze dne [datum]). V důsledku řádného nesplácení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru, pročež žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k uhrazení celkového dluhu (prokázáno výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum]). Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky před podáním žaloby (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem ze dne [datum]).6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), jelikož všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas a úvěr byl v souladu se smluvními podmínkami řádným nesplácením žalovaného okamžitě zesplatněn, a to v celkové částce dosud nesplaceného zůstatku úvěru, pročež vznikl žalobkyni v souladu se smlouvou a se smluvními podmínkami nárok na uhrazení nesplaceného úvěru a dále nárok na uhrazení poplatku za zaslané upomínky, a to v celkové částce [částka], včetně smluveného úroku, a to v kapitalizované výši a dále ve výši 12,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to protože žalovaný dluh doposud neuhradil, pročež se dostal ode dne následujícího po dni poslední úhrady do prodlení (§ 1968 o. z.). Ze shodného důvodu je žalovaný povinen i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pročež vyhověl žalobě i co do požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku a dále co do zákonného úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“) za tři úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 AT po [částka] (příprava a převzetí věci, výzva k plnění a písemné podání ve věci samé), z částky [částka] představují paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 4 AT, a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Za podání ze dne [datum] nebyla odměna přiznána, jelikož uvedené skutečnosti měla obsahovat již žaloba.12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).