Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 220 672,45 Kč s úrokem ve výši 7,90 % p.a. z částky 127 983,82 Kč od 5.9.2025 do zaplacení, dále se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky 127 983,82 Kč od 5.9.2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 8 832 Kč k rukám žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky uvedené ve výroku I. s tím, že s žalovaným uzavřela dne 15.3.2022 smlouvu o úvěru č. 99034045305, na základě které poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 987 000 Kč. Úvěr byl čerpán dne 15.3.2022 převodem na účet žalovaného. Podle smlouvy se žalovaný zavázal splácet vyčerpanou jistinu spolu s úroky z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátek ve výši 12 556 Kč počínaje dnem 15.5.2022 (poslední splátka splatná dne 15.3.2030). Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,90% p.a. Úvěr nebyl od 15.10.2025 splácen, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a splatnost úvěru nastala v souladu se zněním příslušných úvěrových podmínek dne 20.3.2025. Ke dni 4.9.2025 pohledávka z úvěru činila celkem 72 457,25 Kč a je tvořena takto: úrok v částce 19 031,80 Kč, úrok z prodlení v částce 32 967,45 Kč, poplatky v částce 20 458 Kč. Následně účastníci uzavřeli dne 3.8.2023 smlouvu o úvěru č. 6020223223626, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 144 000 Kč. Úvěr byl čerpán dne 3.8.2023. Podle smlouvy se žalovaný zavázal splácet vyčerpanou jistinu spolu s úroky z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 044 Kč počínaje dnem 15.9.2023 (poslední splátka splatná dne 15.7.2031). Úroková sazba byla sjednána ve výši 7,90% p.a. Žalovaný své smluvní povinnosti neplnil řádně a včas a úvěr nebyl od 15.10.2025 splácen. Žalobce proto zaslal žalovanému výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a splatnost úvěru nastala v souladu se zněním příslušných úvěrových podmínek dne 20.3.2025. Ke dni 4.9.2025 pohledávka z úvěru činila celkem 148 305,78 Kč a je tvořena takto: jistina v částce 127 983,82 Kč, úrok v částce 9 001,05 Kč, úrok z prodlení v částce 7 125,91 Kč a poplatky v částce 4 195 Kč. Pohledávka dále narůstá o úrok ve výši 7,90 % a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ze zůstatku jistiny.
2. Žalovaný k žalobě v podání ze dne 22.11.2025 namítl, že měl k datu sjednání úvěrové smlouvy čistý příjem přibližně 18 000 Kč měsíčně, dále měl existující měsíční splátkové povinnosti přibližně 40 000 Kč (vedeny v bankovních registrech BRKI a NRKI), a taktéž ke dni 1. 8. 2023 utrpěl úraz a od téhož dne byl v dočasné pracovní neschopnosti (označil přitom mimo jiné tyto listiny: rozhodnutí [právnická osoba] byla žalovanému přiznána invalidita se vznikem ke dni 1. 8. 2023, rozhodnutí po přiznání invalidity III. stupně, záznam o vzniku dočasné pracovní neschopnosti, výplatní pásky/potvrzení o příjmech, výpisy z bankovního účtu). Pro uvedené žalobkyně nemohla provést posouzení jeho úvěruschopnosti, a proto je smlouva neplatná. Současně ke dni uzavření smlouvy existoval prokázaný zdravotní stav žalovaného, který objektivně znemožňoval plnění závazku. Podání žalovaného obsahovalo pouze obecný popis důkazních návrhů a vykazovalo některé známky použití umělé inteligence (pouze obecná tvrzení, obecné označení důkazních návrhů, repetitivní textace skutkových tvrzení, heslovité věty, odkaz na neexistující rozhodnutí Nejvyššího soudu). Ke svému podání žalovaný nepřiložil žádné listiny.
3. V podání doručeném soudu dne 28.1.2026 žalovaný k existenci tvrzené významné hypoteční zátěže a dlouhodobé splátkové povinnosti namítl, že na nemovitosti ve spoluvlastnictví žalovaného je zapsáno zástavní právo smluvní a zákaz zcizení a zatížení ve prospěch [právnická osoba]. k zajištění dluhů do výše 5 160 000 Kč s právními účinky vkladu dne 4. 3. 2022 s tím, že hypoteční splátka se v rozhodném období pohybovala v řádu přibližně 38 745 Kč měsíčně. Významná a dlouhodobá splátková zátěž je klíčová pro posouzení únosnosti dalšího úvěru, zejména v kombinaci s dalšími závazky a se změnou příjmů. Uvedl, že hypoteční zátěž zajištěná zástavním právem existovala již v roce 2022. Poté zopakoval tvrzení o pracovní neschopnosti s tím, že v období před sjednáním úvěru v srpnu 2023 činil jeho čistý příjem přibližně 18 000 Kč měsíčně. Žalobce v obecné rovině navrhl, aby žalobkyně předložila soudu listiny prokazující posuzování jeho úvěruschopnosti. Namítl také, že jednal v dobré víře. Žalovaný navrhl provést tyto důkazy: list vlastnictví k prokázání zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení ve prospěch [právnická osoba]. a k prokázání právních účinků vkladu dne 4. 3. 2022, hypoteční smlouva s [právnická osoba]. včetně splátkového kalendáře k prokázání parametrů hypotéky a výše měsíční splátky v rozhodném období, bankovní výpisy k prokázání pravidelného hrazení hypoteční splátky a dalších, splátkových povinností v rozhodném období, mzdové listy, výplatní pásky a potvrzení o příjmu k prokázání reálné výše příjmů žalovaného v rozhodném období, doklady o dočasné pracovní neschopnosti od 1. 8. 2023 a rozhodnutí ČSSZ o invaliditě k prokázání časové osy a dopadu na výdělečnou schopnost. Také navrhl, aby soud žalobkyni uložil předložit následující listiny: kompletní úvěrové spisy k oběma úvěrům včetně všech příloh žádostí a všech interních záznamů vztahujících se k posouzení, datované výstupy z registrů BRKI, NRKI a SOLUS použité před poskytnutím úvěrů včetně data a času dotazu, doklady, kterými žalobkyně ověřovala příjmy použité jako vstup posouzení, včetně podkladů k jejich stabilitě a dostupnosti, interní výstupy posouzení úvěruschopnosti, zejména výstup označovaný jako výběrová sestava, dále scoring, výpočetní list nebo obdobný dokument, a auditní stopa včetně identifikace osoby a časových údajů o provedení posouzení před uzavřením smlouvy. Ke svému podání žalovaný nepřiložil žádné listiny. Podání žalovaného doručené soudu dne 28.1.2026 taktéž vykazovalo některé známky použití umělé inteligence (srov. výše).
4. Ve věci se konaly dvě jednání soudu, a to dne 7.1.2026 a dne 28.1.2026, kterých se žalovaný bez řádné omluvy nezúčastnil (druhé podání, obsahující omluvu z jednání, bylo doručeno soudu dne 28.1.2026 v 06:50:08, s tím, že žalovaný tvrdil v podání závažnou respirační infekci, avšak tuto skutečnost nijak nedoložil). Při jednání soudu konaném dne 28.1.2026, a po provedeném dokazování, žalobkyně navrhla, aby soud její žalobě vyhovil, neboť prokázala, že žalovanému poskytla dva úvěry a dostála své povinnosti před poskytnutím úvěru řádně zkoumat úvěruschopnost žalovaného.
5. Soud k prokázání tvrzených skutečností provedl následující důkazy:
6. Ze smlouvy o úvěru č. 6020223223626 ze dne 3.8.2023 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 144 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 2 044 Kč do splacení úvěru (datum první splátky 15.9.2023) s tím, že sjednaná výše úroku činila 7,90 % p.a., splatnost byla 15.7.2031, celková splatná částka při řádném splacení měla činit 194 520,23 Kč, výše RPSN 8,19 %, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky banky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele.
7. Ze smlouvy o úvěru č. 99034045305 ze dne 15.3.2022 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 987 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 12 556 Kč do splacení úvěru (datum první splátky 15.5.2022) s tím, že sjednaná výše úroku činila 4,90 % p.a., splatnost byla 15.3.2030, celková splatná částka při řádném splacení měla činit 1 201 025,38 Kč, výše RPSN 5,11 %, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly Sazebník, Všeobecné obchodní podmínky banky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele.
8. Z žádosti o poskytnutí úvěru č. 6020223013626 ze dne 1.8.2023 soud zjistil, že při sjednávání smlouvy č. 6020223013626 žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem v částce 60 000 Kč, vlastní dům, jeho výdaje spojené s bydlením činí 5 000 Kč.
9. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 1.3.2022 soud zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy o úvěru žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný vlastní podíl ve výši ½ na pozemku parc. č. [hodnota] (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba rodinného domu č. p. [Anonymizováno], a dále pozemek parc. č. [hodnota] (zahrada), zapsané v katastrálním území [adresa] u [právnická osoba] pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, obec [adresa] s tím, že podle výpisu uvedené pozemky nebyly zatíženy zástavními nebo jinými věcnými právy.
10. Z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele soud zjistil, že žalobkyně byla podle bodu 9.1 písm. f) podmínek v případě porušení podmínek oprávněna požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut. Podle bodu 8.1 písm. a) a písm. f) podmínek se jedná o porušení podmínek, pokud se žalovaný dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy či vykáže takové zhoršení své finanční nebo majetkové situace, které ohrožuje návratnost nebo splacení poskytnutého úvěru (např. majetek je předmětem výkonu rozhodnutí nebo exekuce nebo předmětem realizace zástavního práva nebo je u soudu zahájeno insolvenční řízení či jiné řízení s obdobnými právními účinky týkající se majetku).
11. Z Všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil, že podle čl. 13 bodu 13.2 v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je klient povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Podle bodu 13.3 je žalobkyně oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení.
12. Z úvěrového opatření – výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10.2.2025 soud zjistil, že pro porušení podmínek úvěru s účinností k 20.3.2025 prohlásila žalobkyně závazky z titulu smlouvy č. 6020223223626 ze splatné. Tato listina obsahuje výzvu k dobrovolnému plnění před podáním žaloby.
13. Z úvěrového opatření – výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 10.2.2025 soud zjistil, že pro porušení podmínek úvěru s účinností k 20.3.2025 prohlásila žalobkyně závazky z titulu smlouvy č. 99034045305 ze splatné. Tato listina obsahuje výzvu k dobrovolnému plnění před podáním žaloby.
14. Z historického výpisu z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného ze dne 4.9.2025 soud zjistil, že ve vztahu k smlouvě č. 6020223223626 zůstatek úvěru žalovaného činí 127 983,82 Kč, splatné úroky činí 9 001,05 Kč, pokuta z prodlení činí 7 125,91 Kč, úvěrové poplatky činí 4 195 Kč a celková dlužná částka činí 148 308,78 Kč, a dále, že ve vztahu ke smlouvě č. 99034045305 zůstatek úvěru žalovaného činí 0 Kč, splatné úroky činí 19 031,80 Kč, pokuta z prodlení činí 32 967,45 Kč, úvěrové poplatky činí 20 458 Kč a celková dlužná částka činí 72 457,25 Kč, všechny údaje jsou platné ke dni 4.9.2025.
15. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné okolnosti rozhodné pro posouzení věci.
16. Zaplacení dlužné částky nebylo tvrzeny, tedy ani prokázáno.
17. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci:
18. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru (č. 6020223223626 a č. 99034045305). Žalovaný však řádně nesplácel, dostal se do prodlení s tím, že ve vztahu k smlouvě č. 6020223223626 zůstatek úvěru žalovaného činí 127 983,82 Kč, splatné úroky činí 9 001,05 Kč, pokuta z prodlení činí 7 125,91 Kč, úvěrové poplatky činí 4 195 Kč a celková dlužná částka činí 148 308,78 Kč. Smlouva č. 6020223223626 upravuje úrok z prodlení ve výši 7,90 % p.a. Ve vztahu ke smlouvě č. 99034045305 zůstatek úvěru žalovaného činí 0 Kč, splatné úroky činí 19 031,80 Kč, pokuta z prodlení činí 32 967,45 Kč, úvěrové poplatky činí 20 458 Kč a celková dlužná částka činí 72 457,25 Kč, všechny údaje jsou platné ke dni 4.9.2025. Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného na základě žalovaným tvrzených údajů v přihlášce a taktéž na základě skutečnosti, že žalovaný z jedné poloviny spoluvlastní rodinný dům v obci [adresa]. S účinností k 20.3.2025 prohlásila žalobkyně závazky ze smluv č. 6020223223626 a č. 99034045305 ze splatné.
19. Soud nemohl vzít za prokázaná rozsáhlá tvrzení žalobce ohledně jím tvrzené životní situace a příjmu při čerpání úvěru č. 6020223223626 (srov. výše), neboť žalobce k prokázání svých tvrzení nepředložil soudu žádné důkazní prostředky jakkoli podporující jeho tvrzení. Mimo jiné soud taktéž nevzal za prokázané, že by měl být jeho spoluvlastnický podíl při sjednávání uvedeného úvěru zatížen zástavním právem, když ze soudu předloženého a k důkazu provedeného výpisu z katastru nemovitostí (srov. výše) vyplývá skutečnost opačná. V tomto směru soud připomíná, že účastník je v řízení povinen jednak tvrdit (tj. rozhodné skutečnosti) a jednak prokazovat (tj. na podporu svým tvrzení označit důkazy). Vrchní soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 8.10.2013, čj. 1 Cmo 138/2013-464 konstatoval, že „důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivější právní důsledky; jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí.“ Z tohoto vyplývá, že žalovaný v nastalé situaci, pokud se procesně snaží vyvrátit důkazní prostředky předkládané žalobkyní, je plně zatížen břemenem procesní aktivity (břemenem důkazním), bez jehož unesení nebyl schopen v nyní posuzované věci úspěšně obstát. Žalovaný však břemeno důkazní neunesl, jím tvrzené skutečnosti ze zjištěného skutkového stavu nelze nijak dovodit, a proto na základě tvrzení žalobce nemohl soud nijak stavět při rozhodování ve věci samé. K tomuto soud doplňuje, že vzhledem k důkaznímu břemenu, které žalovaného v civilním procesu sporném tíží, neměl soud na základě žalobkyní předložených listin za nezbytné k rozhodnutí, aby žalobkyni uložil předložit žalovaným jmenované listiny (srov. bod 3 tohoto rozsudku).
20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
21. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.
22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném na-výšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plně-ní dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
23. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky v rámci smluv o úvěru č. 6020223223626 a č. 99034045305, čímž splnila svůj závazek z těchto smluv, žalovaný však svou povinnost vrátit poskytnuté finanční prostředky (včetně úroků a případných poplatků) nesplnil. Dluh žalovaného ze smlouvy č. 99034045305 ke dni 4.9.2025 činil 72 457,25 Kč a sestával se z příslušenství. Dluh žalovaného ze smlouvy č. 6020223223626 ke dni 4.9.2025 činil 148 308,78 Kč a sestával se z příslušenství a z jistiny v částce 127 983,82 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v souladu se zákonem při uzavírání úvěru posuzovala úvěruschopnost žalovaného. Naopak v řízení nebyla prokázáno tvrzení žalobce ohledně jeho zdravotního stavu a majetkových a výdělkových poměrů, pročež v rozsahu zjištěného skutkového stavu nebyl zjištěn zdravotní stav žalovaného, který by objektivně znemožňoval plnění závazku. Žalovaný je tak povinen uhradit svůj dluh z jmenovaných úvěrových smluv. Protože žalovaný dluh neuhradil, dostal se do prodlení dnem následujícím po splatnosti závazku (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení ve smluvené (7,90 % p.a.) i zákonné výši (12 % p.a.), tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 4.9.2025 (v souladu s žalobním petitem). Soud tedy shledal žalované nároky žalobkyně oprávněnými, a proto návrhu žalobkyně zcela vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).
24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 832 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 632 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 3 v celkové částce 1 200 Kč za čtyři úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast na jednání soudu dne 7.1.2026, účast na jednání soudu dne 28.1.2026). Za podání doručené soudu dne 14.10.2025 nebyla odměna přiznána, jelikož tímto podáním byly odstraněny vady žaloby a žalobkyní uvedené skutečnosti měla obsahovat již žaloba.
25. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek.