24 C 347/2025

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že v červenci roku 2024 se žalovaná domluvila se žalobcem, že spolu absolvují zahraniční dovolenou na ostrově [Anonymizováno] v období od [Anonymizováno] do [datum]. Dle vzájemné dohody žalobce před konáním dovolené uhradil náklady s tím související s organizací dovolené, tj. zejména letenky, ubytování a zapůjčení vozidla na místě. Žalobce poukázal částku za 2 osoby v celkové výši [částka] na účet č. [č. účtu] s poznámkou Santorini, na žalovanou tedy připadlo zaplatit [částka]. Žalovaná nakonec z pracovních důvodů na zahraniční dovolenou odjet odmítla, a to těsně před plánovaným odjezdem, nicméně náklady na konání dovolené již byly nevratně uhrazeny. Dne [datum] byl žalobce kontaktován žalovanou s dotazem, kolik a kam má žalobci zaplatit na náklady, které žalobce za žalovanou uhradil. Žalobce zaslal žalované částku a číslo účtu s tím, že žalovaná se zavázala uvedenou dlužnou částku žalobci zaplatit na jeho účet č. [č. účtu], avšak po částech, když žalovaná nemohla celou částku uhradit hned. Vzhledem k tomu, že žalovaná do [datum] na uvedený účet žalobce nezaplatila ničeho, kontaktoval žalobce žalovanou s tím, že doposud neobdržel žádnou částku, načež žalovaná na uvedený účet zaslala žalobci částku ve výši [částka]. Následně již žalovaná žalobci nic nezaplatila.

2. Žalovaná nárok žalobce odmítla a k věci uvedla, že ji žalobce uvedl v omyl, neboť ji na dovolenou pozval. Při jednání soudu pak žalovaná doplnila svoje vyjádření v tom směru, že neuváděla, že ji žalobce na dovolenou pozval a dále uvedla, že když plánovali dovolenou, tak se nebavili o tom, že by za ní pan [jméno FO] něco hradil, to se dozvěděla až po návratu z dovolené, na kterou nejela, na to tedy kývla, protože nechtěla být nikomu nic dlužna, ale potom šla na kafe s panem [jméno FO] a ten jí říkal, ať nic neplatí, že za ní pan žalobce nic neplatil, tak ať mu nic neplatí. [jméno FO] žalobce za ní platil letenky, kdy ale to mu dala hotově. [jméno FO] platil celou dovolenou a každý mu měl poslat část za sebe.

3. Provedené důkazy:

4. Svědkyně [jméno FO], matka žalobce, k věci uvedla, že tehdy byl syn ve špatné situaci, byl po těžkém rozchodu a nebyl úplně v pořádku, takže za ním jezdila poměrně často do Prahy. Když tam u něj jednou byla, tak tam u něj byl kamarád a plánovali spolu dovolenou s tím, že si telefonovali, měli telefon na hlasito, takže ona slyšela, o čem mluvili, bavili se o tom, kdo tam pojede, za jakou cenu. Ona tedy slyšela, protože že měli telefon nahlas, o čem se baví. Dále svědkyně uvedla, že se jí to moc nelíbilo, nebyl to zrovna její šálek kávy, ten pan [jméno FO], protože hrozně na [Anonymizováno] tlačil, aby zaplatil celou tu dovolenou, pořád jako mu říkal, ať to zaplatí celé. Synovi to nešlo zaplatil kartou, tak ten pan [jméno FO] na něj byl takový povýšený a říkal mu něco ve smyslu, jakože ty nejsi schopnej ani zaplatit dovolenou. Pořád tam scroloval na telefonu a vybíral nějaké vily za hodně peněz a říkal pořád, že když se to podělí čtyřma, tak to bude v pořádku a pořád přikazoval synovi, ať to zaplatí s tím, že svědkyně ví, že to měla být snad vila na [Anonymizováno] a že tam měli jet čtyři. Pak teda tam proběhlo něco, že pan [jméno FO] říkal, že on rozhodně do ničeho horšího nepojede, že chce vilu s bazénem a s výhledem apod. Z telefonu mluvila nějaká slečna, předpokládá, že to je teda ta slečna, co je tady a že si četla tady na vývěsce jméno, takže příjmení neví, ale že to křestní jméno odpovídá. V telefonu mluvil jeden člověk. Seděli tehdy venku a večer se potom přesunuli dovnitř, takže v zimě to určitě nebylo. Syn na dovolenou odjel, po dovolené se ho ptala, protože věděla že byl rozejitý, co slečna, jestli si se slečnou rozuměli a on jí říkal, že ona tam nakonec nejela, takže z toho vyrozuměla, že to asi bylo její rozhodnutí. Z toho rozhovoru svědkyně vyrozuměla, že asi pan [jméno FO] jel s nějakou přítelkyní za kterou to asi měl zaplatit, u syna si myslí, že to tak nebylo, nebo u syna ta ví, že byl po tom rozchodu, takže to nebyla ani jeho kamarádka ani jeho přítelkyně, vlastně se asi ani moc neznali a pak si svědkyně vybavuje, že tam padlo děleno čtyřma, tzn. ona z toho vyrozuměla, že si každý platí svůj díl a samozřejmě teda neví jak to měl [jméno FO] s přítelkyní.

5. Dne [datum] vytvořil [jméno FO] WastApp skupinu označenou ikonami palem, slunce a pláže, jejímiž členy byl [jméno FO], žalobce a žalovaná (ve skupině zobrazena jako „[Anonymizováno] od [Anonymizováno] “) (č.l. 47). V rámci skupiny byl řešen nákup letenek a výběr ubytování (č.l. 47).

6. Dne [datum] poukázal žalobce částku ve výši [částka] na bankovní účet otce [jméno FO], pana [jméno FO] [č. účtu] č. účtu, , s poznámkou „[Anonymizováno] “ (č.l. 12).

7. Z potvrzení o pronájmu vozidla na dobu od [datum] do [datum] v místě [Anonymizováno] vyplývá, že žalobce za pronájem vozidla uhradil částku [částka] (č.l. 45).

8. Dne [datum] kontaktovala žalovaná žalobce prostřednictvím komunikační platformy WatsApp s tím, že zjistila od [jméno FO], že za ní žalobce platil dovolenou a žádala jej, aby jí dal vědět, kolik má žalobci poslat a žádala jej, zda by s platbou mohl posečkat do příštího týdne. Žalobce jí sdělil číslo účtu a částku, tzn. že platil 2 x [částka]. Následně žalobce kontaktoval žalovanou dne [datum] s tím, že dosud žádnou platbu od žalované neobdržel, žalovaná se mu omluvila a uvedla, že bude žalobci částku splácet postupně. Následně dne [datum] po vulgaritách ze strany žalované žalobce kontakt žalované zablokoval (č.l. 43).

9. Dne [datum] zaslala žalovaná na bankovní účet žalobce částku ve výši [částka] (č.l. 14).

10. Žalovaná k důkazu předložila informaci o ceně čtyř letenek „[Anonymizováno] tickets“ za cenu [částka], doklad o zaplacení ubytování Airbnb v období od [datum] -[datum], kde je uvedená zaplacená částka ve výši [částka] a protokol z jednání před Okresním soudem ve Zlíně ze dne 8.8.20254, sp. zn.: 92/2025, kde žalobce v postavení žalovaného uvedl, že žalovanou nezná.

11. Skutkový stav:

12. Žalobkyně s žalovaným a s [jméno FO] se v červenci 2024 dohodli, že v termínu od [Anonymizováno] -[datum] absolvují společnost dovolenou na ostrově [Anonymizováno]. Cena ubytování ve výši [částka] byla hrazena kartou Visa, jejíž číslo je zakončeno *****[Anonymizováno]. Žalovaný na letišti Santorini zaplatit pronájem automobilu ve výši [částka], a to kartou zakončenou ******[Anonymizováno], částku ve výši 2 x [částka] za ubytování za sebe a žalovanou zaslal bankovním převodem na účet otce [jméno FO]. Žalovaná na Santorini neodletěla, dne [datum] kontaktovala žalobce s dotazem, kolik mu za dovolenou dluží a dohodli se, že poměrnou část ve výši [částka] bude žalobci splácet. Na úhradu dluhu zaplatila toliko částku [částka] dne [datum].

13. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

14. Podle ustanovení § 1 746 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Provedeným dokazováním bylo nepochybně prokázáno, že žalobce se s žalovanou prostřednictvím komunikační platformy WatsApp dohodli, že spolu s [jméno FO] absolvují cestu na ostrov [Anonymizováno], kdy účastníci cesty si sami zajišťovali letenky a ubytování. Žalobce zaslal poměrnou část ceny za ubytování připadající na něj a žalovanou [jméno FO] prostřednictvím bankovního účtu otce [jméno FO], na letišti [Anonymizováno] pak uhradil cenu za pronájem vozidla. Žalovaná cestu neabsolvovala, avšak následně žalobce kontaktovala a zavázala se žalobci zaplatit poměrnou část ceny za ubytování připadající na její osobu ve splátkách, jejichž výše a splatnost mezi účastníky dohodnuta nebyla. Žalovaná však na úhradu dluhu nic nezaplatila, proto jí žalobce vyzval dne [datum] k zaplacení. Žalovaná dluh co do důvodu ani výše nijak nerozporovala a téhož dne zaslala žalobci částku ve výši [částka].

16. Z provedených důkazů i z chování žalované je tak zřejmé, že žalovaná si od počátku musela být vědoma svojí povinnosti nést poměrnou část nákladů na smluvenou zahraniční cestu, neboť to byla sama žalovaná, kdo kontaktoval žalobce a žádala jej o informace, kolik mu dluží a žádala jej o informaci, kam dlužnou částku zaslat. Dohodu o úhradě dlužné částky však žalovaná nedodržela, na úhradu dluhu ničeho nezaplatila, proto ji žalobce dne [datum] vyzval k zaplacení dluhu. Žalovaná ani v tomto okamžiku dluh nijak nerozporovala a podle dohody účastníků část dluhu ve výši [částka] dne [datum] splnila. Až v reakci na žalobu začala žalovaná tvrdil, že jí na dovolenou žalobce pozval, což však následně při jednání soudu dementovala a svoji procesní obranu změnila v tom směru, že jí sdělil pan [jméno FO], že za ni žalobce nic neplatit. Uvedené tvrzení žalované však bylo jednoznačně vyvráceno listinnými důkazy předloženými žalobcem, z nichž jednoznačně vyplývá, že žalobce na účet otce [jméno FO] zaslal částku odpovídající cca ½ ceny za ubytování s poznámkou „[Anonymizováno] “, tedy jednoznačně se vztahujíc k uvedené cestě, a žalovanou následně požádal o úhradu poloviny této částky, tedy poměrné části ceny ubytování na [Anonymizováno] připadající na žalovanou. Soud porto dospěl k závěru, že obrana žalované byla účelová, neboť byla vyvrácena listinnými důkazy předloženými žalobcem, proto soud neprováděl výslech [jméno FO], neboť jej považoval za nadbytečný. Vzhledem k tomu, že skutková tvrzení žalobce byla jednoznačně prokázána provedenými důkazy, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí.

17. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

Odůvodnění

Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené žalované částky.Při jednání soudu dne [datum] byla vyslechnuta svědkyně [jméno FO] a bylo rozhodnuto ve věci samé, avšak soud opomenul rozhodnout o náhradě nákladů řízení státu, tj. o náhradě svědečného, které svědkyně uplatnila.Podle § 166 odst. 1 a odst. 2 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), platí, že nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak doplnění rozhodne usnesením.Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát proti účastníkům podle výsledků řízení právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.Dle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. platí, že o povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodne soud bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí.Jelikož bylo soudem v rámci předmětného rozsudku, který dosud nenabyl právní moci, opomenuto rozhodnout o náhradě nákladů řízení, které nesl soud, resp. vynaložil stát v průběhu řízení, soud přistoupil dle § 166 odst. 1 o.s.ř. k uložení této povinnosti žalované i bez návrhu tímto doplňujícím rozsudkem.Na základě výše uvedených skutečností soud shora specifikovaný rozsudek podle ustanovení § 166 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. doplnil o výrok III., kterým uložil žalované, s ohledem na výsledek řízení, povinnost uhradit dle § 148 odst. 1 o.s.ř. České republice svědečné, výše nákladů bude stanovena v samostatném usnesení.