Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % p.a. z částky [částka] [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka].
Odůvodnění
1. Žalobce se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím z titulu odtahu vozidla zaparkovaného žalovaným, parkování vozidla na odstaveném parkovišti a nákladů na prodej vozidla. Uvedl, že žalovaný je vlastníkem vozidla RZ [SPZ], které bylo odstaveno v rozporu se zákonem v [adresa]. Provozovatel vozidla byl vyzván k odstranění vozidla mimo pozemní komunikaci, přičemž následně bylo vozidlo dne [datum] odtaženo a umístěno na odstavné ploše. O odtahu byl vyrozuměn provozovatel. Následně si provozovatel nevyzvedl ve stanovené lhůtě vozidlo nevyzvedl. Na základě rozsudku Okresního soudu [adresa] -východ č.j. [spisová značka] ze dne [datum] byl vlastníkem předmětného vozidla určen žalovaný, pročež byl vyzván i žalovaný. Posléze bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě, což bylo povoleno rozhodnutím příslušného silničního správního úřadu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dle protokolu o provedené veřejné dražbě bylo vozidlo vydraženo za [částka]. Cena za odtah vozidla činila [částka] včetně DPH za dokončený odtah vozidla a dále [částka] včetně DPH za každý den skladování vozidla na odtahovém parkovišti. Vozidlo stálo na parkovišti 75 dní, cena za parkování tedy činí [částka]. Náklady na prodej vozidla ve veřejné dražbě v souladu [částka] plus [částka] za DPH, celkem tedy [částka]. Celková dlužná částka tak činí [částka] (skládá se z uvedených částek mínus [částka], tj. částky, za kterou bylo vozidlo vydraženo). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu nadvakrát, podruhé výzvou ze dne [datum], a to ve lhůtě do 15 dnů od jejího doručení, přičemž výzva byla uložena dne [datum] u provozovatele poštovních služeb, avšak žalovaný si zásilku nevyzvednul.
2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu:
4. Z rozsudku nadepsaného soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud zjistil, že vozidlo RZ [SPZ] vlastní žalovaný.
5. Z nedatovaných fotografií předložených žalobcem se podává, že vozidlo žalovaného nemělo SPZ, bylo odstaveno na ulici.
6. Z příkazní smlouvy č. [Anonymizováno] ze dne [datum] a pověření primátora města Brna č.j. [Anonymizováno] /[č. účtu] ze dne [datum] soud zjistil, společnost [právnická osoba], IČ [IČO], je oprávněna v rámci výkonu pověření rovněž zajišťovat odstraňování vozidel podle zákona o pozemních komunikacích.
7. Z karty vozidla RZ [SPZ] ke dni [datum] a z výzvy k odstranění vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že provozovatel vozidla byl vyzván k odstranění vozidla.
8. Z protokolu o odtažení vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že vozidlo žalovaného bylo odtaženo.
9. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne [datum] a ze dne [datum] a připojených dodejek soud zjistil, že odtažení vozidla bylo oznámeno provozovateli vozidla.
10. Z návrhu na povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě ze dne [datum] a veřejné vyhlášky – rozhodnutí o povolení prodeje silničního vozidla ve veřejné dražbě ze dne [datum] soud zjistil, že k návrhu společnosti [právnická osoba]. byl povolen prodej vozidla žalovaného ve veřejné dražbě.
11. Z dražební vyhlášky ze dne [datum] a protokolu o provedené dražbě č.j.[Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že z pověření žalobce bylo vozidlo žalovaného vydraženo dne [datum] za [částka].
12. Ze smlouvy o provedené veřejné dražby ze dne [datum] včetně přílohy č. [hodnota] soud zjistil, že výše odměny dražebníka činila [částka] bez DPH za dražbu vozidla žalovaného.
13. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě svého dluhu do 15 dní od doručení druhé výzvy s tím, že z dodejky druhé výzvy se podává, že druhá výzva byla uložena žalovanému k vyzvednutí na poště dne [datum].
14. Ze zápisu schůze Rady města [adresa] č. R6/085 ze dne [datum] soud zjistil, že cena za dokončený odtah vozidla činí [částka] vč. DPH a cena za skladování odtaženého vozidla činí [částka] za každý započatý den.
15. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
16. Předně soud k právní kvalifikaci konstatuje, že v souladu s ust. § 19d zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích byl žalovaný (vlastník komunikace) oprávněn provozovatele vozidla, které je v rozporu s ustanovením citovaného zákona odstaveno na pozemní komunikaci, vyzvat k jeho odstranění a posléze po marném uplynutí lhůty 2 měsíců od této výzvy vozidlo sám odstavit na vhodné místo. V souladu s týmž ustanovením (§ 19d odst. 4) bylo v případě, že si vozidlo provozovatel nevyzvedl, vozidlo prodáno ve veřejné dražbě.
17. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Jelikož provozovatel odstavil vozidlo žalovaného na pozemní komunikaci žalobce bez SPZ, bylo vozidlo odtaženo na odstavné parkoviště a následně prodáno ve veřejné dražbě. Cena za odtažení vozidla a jeho odstavení (parkování) na odstavném parkovišti je stanovena opatřením obecné povahy žalobce, přičemž její výše byla schválena Radou města [adresa] dne [datum]. Žalovanému tak vznikl dluh vůči žalobci za odtažení vozidla, dále za parkování na odstavném parkovišti a taktéž za prodej ve veřejné dražbě (odtah [částka], parkování vozidla [částka], náklady na prodej vozidla v dražbě [částka], vše včetně DPH), přičemž dluh žalovaného byl ponížen o částku [částka], za kterou bylo vozidlo vydraženo. Žalovaný však dluh doposud neuhradil, v důsledku čehož se dostal do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soud přiznal žalobci úrok z prodlení v souladu s žalobním petitem ode dne [datum]. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).
18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch a v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů. Náklady řízení tak tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a náhrada hotových výdajů (tzv. režijní paušály) ve výši [částka] (za dva úkony po [částka]: jednoduchá výzva k plnění a podání žaloby) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.