24 C 64/2026

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 239 431,98 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že [právnická osoba]. jako právní předchůdce žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25.07.2023 Smlouvu o půjčce č. 2307342910, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,40 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Banka poskytla žalovanému úvěr převodem na účet dne 25.7.2023, žalovaný však úvěr nesplácel a splátky nezasílal řádně a včas, proto banka dne 26.10.2024 přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 239 431,98 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 21 002,00 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 607,68 Kč a dále do zaplacení.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. [právnická osoba]. jako právní předchůdce žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 25.07.2023 Smlouvu o půjčce č. 2307342910, v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 914 Kč vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,40 % p.a. a s dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek (prokázáno akceptací návrhu na uzavření smlouva o půjčce). Banka poskytla žalovanému úvěr převodem na účet dne 25.7.2023, žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas (výpisem z úvěrového účtu), proto banka dne 26.10.2024 přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 239 431,98 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 21 002,00 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 607,68 Kč a dále do zaplacení.4. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázání oznámením o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně, které byly zasláno žalovanému dne 11.9.2025.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v platném znění, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399, odst. 1, občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.8. Dle § 1968 občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku).9. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. 1Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. obč. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 25.7.2023 úvěr ve výši 250 000 Kč, který žalovaný čerpal. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou ve výši 4 914 Kč vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, tedy vždy k 25. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 15,40 % p.a.. Žalovaný však své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a od úvěrové smlouvy odstoupila ke dni 26.10.2024 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 239 431,98 Kč, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 21 002 Kč z dlužné jistiny za období od 25.7.2023 do 26.10.2024 ve výši dle smlouvy, tedy 15,40% ročně a dále až do zaplacení a dále spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny za období od 25.7.2023 do 26.10.2024 ve výši dle smlouvy, tedy 15,40% ročně ve výši 607,68 Kč a dále až do zaplacení ve smyslu usatn. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 223 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 578 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 239 431,98 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 630 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 500 Kč ve výši 5 145 Kč.