Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 831,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 691 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 402,81 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 260,18 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 140,32 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 21,9 % ročně z částky 24 833,32 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 796,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 14. 11. 2024 domáhala zaplacení částky 27 831,32 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne 25. 8. 2016 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zřízení a vedení běžného účtu č. [hodnota]. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyni hradit poplatky dle Ceníku a udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Žalovaný se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, a proto právní předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni 18. 4. 2024. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2024, s účinností k 1. 7. 2024, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá uhrazení částky 1 691 Kč (nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu) a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 691 Kč od 19. 4. 2024 do zaplacení.
2. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne 28. 11. 2022 Smlouvu o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky uhradit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 246 Kč spolu s úrokem ve výši 21,90 % ročně a zaplatit poplatky dle Ceníku. První splátka byla splatná dne 28. 12. 2022, splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalovaného zesplatnila s účinností k 14. 3. 2024. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2024, s účinností k 1. 7. 2024, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá uhrazení jistiny ve výši 24 833,32 Kč, poplatků ve výši 1 307 Kč, smluvního úroku ve výši 3 260,18 Kč (splatného ke dni 14. 3. 2024), úroku z prodlení ve výši 402,81 Kč (splatného ke dni 14. 3. 2024), smluvního úroku ve výši 21,90 % ročně z částky 24 833,32 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, a zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 140,32 Kč (sestávající z jistiny ve výši 24 833,32 Kč a poplatků ve výši 1 307 Kč) od 15. 3. 2024 do zaplacení.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.
5. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Bulharské republiky s trvalým pobytem v České republice, soud se zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval v souladu s ustanovením § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), úpravu obsaženou jednak v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení) a jednak nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), když mezi Českou republikou a Bulharskou republikou není žádná mezinárodní smlouva upravující problematiku smlouvy o úvěru uzavřena, a dospěl k závěru, že podle čl. 1, 4 nařízení EP a Rady EU č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 3 bodu 1 nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 ve spojení s čl. 17 Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba]., které jsou součástí Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 25. 8. 2016 a Smlouvy o půjčce ze dne 28. 11. 2022, je rozhodným právem právní řád České republiky.
6. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.
7. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne 25. 8. 2016 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit žalovanému běžný účet č. [hodnota]. Žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu kladný zůstatek a hradit právní předchůdkyni žalobkyni poplatky dle Ceníku. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. a Ceník (viz Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum]). V čl. II bodě 14. 3 Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba]. bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalovaného odstoupit od Smlouvy v případě, kdy účet žalovaného vykazuje nepovolený záporný zůstatek. Dle čl. IV Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba]. nepovolený záporný zůstatek znamená pohledávku banky za žalovaným, která je splatná den následující po svém vzniku. Dle čl. II bod 9.3 Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba]. jsou nepovoleným záporným zůstatkem i neuhrazené poplatky (viz Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba].). Žalovanému vznikl na běžném účtu nepovolený záporný zůstatek, právní předchůdkyně žalobkyně proto od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni 18. 4. 2024 (viz Odstoupení od smlouvy ze dne 4. 4. 2024). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 27. 6. 2024 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni s účinností ke dni 1. 7. 2024 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 7. 2024 (viz Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18. 7. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2024 (viz Výzva k plnění ze dne 17. 10. 2024), žalovaný však dlužnou částku neuhradil.1. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne 28. 11. 2022 Smlouvu o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Tuto částku žalovanému vyplatila převodem na účet č. [č. účtu] bezprostředně po uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 1 246 Kč spolu s úrokem ve výši 21,90 % ročně a zaplatit poplatky (poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 101 Kč měsíčně zahrnutý v pravidelné měsíční splátce, za upomínku ve výši 499 Kč). První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byla žalovanému půjčka poskytnuta. Splátky měly být inkasovány z účtu č. [č. účtu] a žalovaný se zavázal mít na tomto účtu dostatečný zůstatek pro provedení inkasa splátky. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. (viz Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota], akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. č. [hodnota]). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto závazek žalovaného zesplatnila s účinností k 14. 3. 2024 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu (viz Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 27. 6. 2024 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni s účinností ke dni 1. 7. 2024 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 6. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 18. 7. 2024 (viz Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 18. 7. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 10. 2024 (viz Výzva k plnění ze dne 17. 10. 2024), žalovaný však dlužnou částku neuhradil.2. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.3. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.4. Vzhledem k tomu, že smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb byla uzavřena dne 25. 8. 2016, soud v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 o. z. aplikoval ustanovení § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 504 zákona č. 513/1991 Sb. dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k poskytnutí peněžních prostředků prostřednictvím kontokorentního úvěru, jehož podmínky však žalovaný nedodržel, když v rozporu se smlouvou se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a v rozporu se smlouvu o úvěru nehradil řádně a včas jednotlivé splátky. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvu nepovolený debetní zůstatek zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalovaný svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil a dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).5. Pokud jde o smlouvu o půjčce uzavřenou dne 28. 11. 2022, soud aplikoval ustanovení § 2395 a násl. o. z. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky, jakož i platit sjednané úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti zcela neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).6. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 796,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 114 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, náleží odměna ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dle § 14b odst. 4 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 odměna ve výši 2 220 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření ze dne 4. 3. 2025) a dále dle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za tři úkony právní služby, dle § 14b odst. odst. 6 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 870 Kč ve výši 812,70 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.
8. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.