Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 577,75 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 845 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 29 732,75 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 17,7 % ročně z částky 29 732,75 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 684 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 23. 4. 2025 domáhala zaplacení částky 31 577,75 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], uzavřela s žalovaným dne 3. 11. 2022 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zřízení a vedení běžného účtu č. [hodnota]. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyni hradit poplatky dle Ceníku a udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Žalovaný se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, a proto právní předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni 8. 9. 2023. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023, s účinností k 11. 10. 2023, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 1 845 Kč bez kompletního příslušenství. Od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho, ač k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá uhrazení částky 1 845 Kč (nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 845 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení.
2. Žalobkyně dále tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne 3. 11. 2022 Smlouvu o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 922 Kč spolu s úrokem ve výši 17,70 % ročně a zaplatit poplatky dle Ceníku. První splátka byla splatná dne 3. 12. 2022, splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto pohledávku žalovaného zesplatnila s účinností k 9. 8. 2023. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023, s účinností k 11. 10. 2023, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným celkem 80 860,95 Kč bez kompletního příslušenství. Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný uhradil celkem 76 000 Kč, a to dne 16. 1. 2024 částku 26 000 Kč, dne 16. 2. 2024 částku 5 000 Kč, dne 15. 3. 2024 částku 5 000 Kč, dne 16. 4. 2024 částku 5 000 Kč, dne 15. 5. 2024 částku 5 000 Kč, dne 14. 6. 2024 částku 5 000 Kč, dne 16. 7. 2024 částku 5 000 Kč, dne 19. 8. 2024 částku 5 000 Kč, dne 17. 9. 2024 částku 5 000 Kč, dne 18. 10. 2024 částku 5 000 Kč, dne 18. 11. 2024 částku 2 000 Kč a dne 16. 12. 2024 částku 3 000 Kč. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá uhrazení jistiny ve výši 29 732,75 Kč, smluvního úroku ve výši 17,70 % ročně z částky 29 732,75 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 732,75 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, dlužnou částku však neuhradil.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.
5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.
6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne 3. 11. 2022 Smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit žalovanému běžný účet č. [hodnota]. Žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu kladný zůstatek a hradit právní předchůdkyni žalobkyni poplatky dle Ceníku. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. a Ceník (viz Návrh na uzavření smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 3. 11. 2022, Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 3. 11. 2022). V čl. II bodě 14. 3 Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba]. bylo sjednáno oprávnění právní předchůdkyně žalovaného odstoupit od Smlouvy v případě, kdy účet žalovaného vykazuje nepovolený záporný zůstatek. Dle čl. IV Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba]. nepovolený záporný zůstatek znamená pohledávku banky za žalovaným, která je splatná den následující po svém vzniku. Dle čl. II bod 9.3 Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba]. jsou nepovoleným záporným zůstatkem i neuhrazené poplatky (viz Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba].). Žalovanému vznikl na běžném účtu nepovolený záporný zůstatek, právní předchůdkyně žalobkyně proto od Smlouvy odstoupila s účinností ke dni 8. 9. 2023 (viz Odstoupení od smlouvy ze dne 8. 9. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 4. 10. 2023 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni s účinností ke dni 11. 10. 2023 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 10. 2023 (viz Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 19. 10. 2023). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 29. 12. 2023 (viz Výzva k plnění ze dne 29. 12. 2023), žalovaný však dlužnou částku neuhradil.
7. Dále právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dne 3. 11. 2022 Smlouvu o půjčce č. [hodnota], na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 70 000 Kč. Tuto částku žalovanému vyplatila převodem na účet č. [č. účtu] bezprostředně po uzavření Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 922 Kč spolu s úrokem ve výši 17,70 % ročně a zaplatit poplatky (poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 155 Kč měsíčně zahrnutý v pravidelné měsíční splátce, za upomínku ve výši 499 Kč). První splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byla žalovanému půjčka poskytnuta. Splátky měly být inkasovány z účtu č. [č. účtu] a žalovaný se zavázal mít na tomto účtu dostatečný zůstatek pro provedení inkasa splátky. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]. (viz Návrh na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota], Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota]). Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto závazek žalovaného zesplatnila s účinností k 9. 8. 2023 a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu (viz Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 4. 10. 2023 s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni s účinností ke dni 11. 10. 2023 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 10. 2023 (viz Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 19. 10. 2023). Za období od postoupení pohledávky do podání žaloby žalovaný uhradil celkem 76 000 Kč, a to dne 16. 1. 2024 částku 26 000 Kč, dne 16. 2. 2024 částku 5 000 Kč, dne 15. 3. 2024 částku 5 000 Kč, dne 16. 4. 2024 částku 5 000 Kč, dne 15. 5. 2024 částku 5 000 Kč, dne 14. 6. 2024 částku 5 000 Kč, dne 16. 7. 2024 částku 5 000 Kč, dne 19. 8. 2024 částku 5 000 Kč, dne 17. 9. 2024 částku 5 000 Kč, dne 18. 10. 2024 částku 5 000 Kč, dne 18. 11. 2024 částku 2 000 Kč a dne 16. 12. 2024 částku 3 000 Kč. V souladu s čl. 12 Všeobecných obchodních podmínek bylo plnění žalovaného započteno nejprve na úhradu splatných dluhů. Plnění žalovaného v celkové výši 76 000 Kč bylo započteno co do výše 40 267,25 Kč na jistinu, co do výše 577,19 Kč na splatný úrok z prodlení (ve výši 15 % ročně do 9. 8. 2023), co do výše 8 888,76 Kč na splatný smluvní úrok (ve výši 17,70 % ročně do 9. 8. 2023), co do výše 1 395 Kč na poplatky, co do výše 11 459,41 Kč na úrok z prodlení (ve výši 15 % ročně od 10. 8. 2023 do 16. 12. 2024) a co do výše 13 412,39 na smluvní úrok z prodlení (ve výši 17,70 % ročně od 10. 8. 2023 do 16. 12. 2024). Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá uhrazení jistiny ve výši 29 732,75 Kč, smluvního úroku ve výši 17,70 % ročně z částky 29 732,75 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 732,75 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 29. 12. 2023 (viz Výzva k plnění ze dne 29. 12. 2023), žalovaný však dlužnou částku neuhradil.
8. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
9. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.
10. Pokud jde o smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb uzavřenou dne 3. 11. 2022 soud základě zjištěných skutečností uzavřel, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl., v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala k poskytnutí peněžních prostředků prostřednictvím kontokorentního úvěru, jehož podmínky však žalovaný nedodržel, když v rozporu se smlouvou se dostal do nepovoleného záporného zůstatku a v rozporu se smlouvu o úvěru nehradil řádně a včas jednotlivé splátky. Z tohoto důvodu právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvu nepovolený debetní zůstatek zesplatnila a vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky. Žalovaný svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil a dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
11. Pokud jde o smlouvu o půjčce uzavřenou dne 28. 11. 2022, soud aplikoval ustanovení § 2395 a násl. o. z. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky, jakož i platit sjednané úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti zcela neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).
12. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 684 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 264 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, náleží odměna ve výši 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění), dle § 14b odst. 1 č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 odměna ve výši 700 Kč za jeden úkon právní služby (podání žaloby), a dále dle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za dva úkony právní služby, dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.
14. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.