Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 338,53 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 338,53 Kč od 14. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 7. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 10 338,53 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 21. 11. 2023 účastníci uzavřeli Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a to ode dne 1. 3. 2024, a žalovaná se zavázala za odebranou dodanou elektřinu zaplatit za ni sjednanou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky. Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III Obchodních podmínek dodávky ke dni 5. 3. 2025. Žalobkyně vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od 12. 9. 2024 do 5. 3. 2025 fakturou č. [hodnota] na částku 23 596 Kč, která byla splatná dne 31. 3. 2025. Žalovaná uhradila dne 13. 6. 2025 částku 3 200 Kč, dne 20. 5. 2025 částku 3 300 Kč, dne 9. 4. 2025 částku 2 381 Kč, dne 8. 4. 2025 částku 4 719,20 Kč, kdy úhrady povinné byly co do výše 13 257,47 Kč započteny na jistinu a co do výše 342,73 Kč na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou, dlužnou částku však neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.
4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 21. 11. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (číslo odběrného místa: [Anonymizováno]: [Anonymizováno]), s datem zahájení dodávky dne 1. 3. 2024, a žalovaná se zavázala za odebranou dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky poskytování služeb a Ceník (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecné podmínky poskytování služeb). Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodanou elektřinu za období od 12. 9. 2024 do 5. 3. 2025 fakturou č. [hodnota] na částku 23 596 Kč, se splatností dne 31. 3. 2025 (viz Vyúčtování za elektřinu za období od 12. 9. 2024 do 5. 3. 2025). Žalovaná uhradila dne 8. 4. 2025 částku 4 719,20 Kč, dne 9. 4. 2025 částku 2 381 Kč, dne 20. 5. 2025 částku 3 300 Kč a dne 13. 6. 2025 částku 3 200 Kč, celkem tedy 13 600,20 Kč, z čehož bylo 13 257,47 Kč započteno na jistinu a 342,73 Kč na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná byla úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2025, dlužnou částku však neuhradila (viz předžalobní výzva ze dne 18. 6. 2025, včetně potvrzení o odeslání).
5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mj. na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť veškeré rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti a na právní úpravě zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“).
7. Podle ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.
8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
9. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny podle § 2079 a násl. o. z. ve spojení s § 50 odst. 1 energetického zákona. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalované plnění spočívající v dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa, žalovaná však nesplnila svou povinnost úhrady za takto poskytnuté plnění, ve lhůtě splatnosti nezaplatila dlužnou částku, čímž se dostala ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna vedle jistiny platit i úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z.), tedy ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.
13. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.
14. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.