25 C 25/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 9. 12. 2024 domáhala zaplacení částky 61 211,57 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 10. 6. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], na základě níž poskytla žalovanému úvěr až do ve výše 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 25,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,93 % z úvěrového rámce a dále zaplatit poplatky. Žalovaný úvěr čerpal, a to celkem ve výši 61 943 Kč. Na poskytnutý úvěr žalovaný uhradil celkem 19 327 Kč. Žalovaný řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácel, proto žalobkyně úvěr ke dni 9. 9. 2024 zesplatnila a žalovaného vyzvala k zaplacení celé dlužné částky dopisem ze dne 9. 9. 2024. Žalovaný, ač byl vyzván k úhradě dlužné částky, do dnešního dne ničeho neuhradil. Celková dlužná částka ke dni podání žaloby se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 58 811,57 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 441,35 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 58 811,57 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 646,41 Kč od 24. 9. 2024 do 9. 12. 2024, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 61 211, 57 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu vyjádřila tak, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 10. 6. 2023 Smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 60 000 Kč na účet č. [č. účtu] (úvěrový účet), s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 25, 9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,93 % z úvěrového rámce, tj. ve výši 1 757 Kč, vždy v 20. den kalendářního měsíce se splatností první splátky k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a dále zaplatit případné poplatky (viz Smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota], Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba]. – [Anonymizováno] platné od 1. 6. 2023). Nedílnou součástí Smlouvy o revolvingovém úvěru jsou Úvěrové podmínky společnosti [právnická osoba]. – [Anonymizováno] platné od 1. 6. 2023 a Ceník. V čl. 5.1 Úvěrových podmínek bylo uvedeno, že pravidelná měsíční splátka zahrnuje příslušnou část čerpaného úvěru (jistiny), sjednané úroky, poplatky, úhradu za pojištění, pokud bylo sjednáno, a případné sankce. Žalovaný úvěr čerpal postupně, a to dne 12. 6. 2023 ve výši 60 000 Kč, dne 21. 7. 2023 ve výši 948 Kč a dne 17. 10. 2023 ve výši 995 Kč, celkem tedy 61 943 Kč (viz Výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalovaný uhradil na poskytnutý úvěr dne 20. 7. 2023 částku 1757 Kč, dne 1. 9. 2023 částku 1 757 Kč, dne 2. 10. 2023 částku 3 514 Kč, dne 16. 1. 2024 částku 5 271 Kč, dne 21. 2. 2024 částku 1 757 Kč, dne 15. 4. 2024 částku 3 514 Kč, dne 17. 5. 2024 částku 1 757 Kč, celkem tedy 19 327 Kč, přičemž z této částky bylo započteno na jistinu 3 131,43 Kč, na úrok za hotovostní transakce 339,31 Kč, na náklady na vymáhání 1 200 Kč, na smluvní pokutu 1 000 Kč a na úrok 13 656,26 Kč (viz Výpis čerpání, splátek a úhrad). V čl. 6.1 Úvěrových podmínek bylo uvedeno, že v případě, že žalovaný dluží dvě a více splátek nebo nezaplatí splátku déle než 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Ve Smlouvě o revolvingovém úvěru, v části „Důsledky nesplácení úvěru“, bylo smluveno, že pokud se žalovaný opozdí se zaplacením splátky, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, které jsou vypočteny na základě skutečně provedených úkonů s tím, že ke dni uzavření Smlouvy je výše nákladů vypočtena na 300 Kč za měsíc vymáhání, dále smluvní pokutu ve výši 500 Kč, úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády, tedy ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 % (viz Smlouva o revolvingovém úvěru č. [hodnota]). Žalovaný řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácel, když naposledy hradil dne 17. 5. 2024 a poté již neuhradil ničeho, dostal se proto do prodlení se splátkami úvěru. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 9. 9. 2024, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 9. 9. 2024 (viz Výzva ke splacení celého úvěru včetně podacího archu). Celková dlužná částka ke dni podání žaloby se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 58 811,57 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč, smluvních pokut ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 441,35 Kč (součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do 9. 9. 2024 a kapitalizovaného úroku ve výši 25,9 % ročně z částky 58 511,57 Kč od 10. 9. 2024 do 9. 12. 2024), úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 58 811,57 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení (úrok ve výši 25,9 % ročně, snížený dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., z částky 58 811,57 od 10. 12. 2024 do zaplacení), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 646,41 Kč od 24. 9. 2024 do 9. 12. 2024 (sazba 12,75 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut), zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 61 211, 57 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění ze dne 3. 10. 2024 (viz předžalobní výzva k plnění ze dne 3. 10. 2024 včetně podacího archu).

5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo za jeho účinnosti. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky, jakož i platit sjednané úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh doposud zcela neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky v prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku nesplnění smluvních povinností je žalovaný povinen zaplatit i dohodnutou smluvní pokutu, jejíž výše byla smluvena ve Smlouvě (§ 2048 o. z.). Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 533,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 449 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 61 211,57 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 640 Kč ve výši 2 444,40 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

9. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.