25 C 298/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 21. 10. 2025 domáhala zaplacení částky 670 372,06 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 2. 7. 2021 Smlouvu o Úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. [č. účtu] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 800 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 061 Kč, počínaje kalendářním měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Mezi účastníky byl ve Smlouvě sjednán úrok z úvěru ve výši 4,35 % ročně, dne 30. 6. 2024 byla úroková sazba zvýšena na 6,29 % ročně. Žalovaný se Smlouvou dále zavázal zaplatit poplatky dle Ceníku a smluvní pokutu ve výši, která o 10 % převyšuje sjednanou úrokovou sazbu z úvěru, a to z dlužných splátek po splatnosti. Žalovaný čerpal překlenovací úvěr ve výši 800 000 Kč dne 26. 7. 2021. V případě splnění podmínek dle čl. 3 Smlouvy mohl být žalovanému poskytnut úvěr ze stavebního spoření, k čerpání úvěru došlo dne 1. 8. 2023 v částce 754 404,96 Kč. Za dobu trvání Smlouvy žalovaný uhradil celkem 90 036 Kč v 16 splátkách. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas a dostal se do prodlení se zaplacením splátek. Žalobkyně vyzvala žalovaného poslední výzvou ze dne 10. 12. 2024 k úhradě dlužné částky s upozorněním na zesplatnění úvěru v případě neuhrazení dlužné částky. Žalovaný dluh zcela nevyrovnal, žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 31. 1. 2025. V období od 7. 2. 2025 do 13. 10. 2025 žalovaný uhradil celkem 63 000 Kč (dne 7. 2. 2025 částku 6 000 Kč, dne 13. 3. 2025 částku 6 000 Kč, dne 17. 4. 2025 částku 15 000 Kč, dne 13. 5. 2025 částku 6 000 Kč, dne 13. 6. 2025 částku 6 000 Kč, dne 13. 7. 2025 částku 6 000 Kč, dne 13. 8. 2025 částku 6 000 Kč, dne 15. 9. 2025 částku 6 000 Kč a dne 13. 10. 2025 částku 6 000 Kč. Ke dni podání žaloby tak jistina činila 653 108,66. Žalovaná částka 670 372,06 Kč sestává z neuhrazené jistiny ve výši 653 108,66 Kč, paušalizovaného úroku ve výši 15 902,10 Kč (úrok z úvěru ve výši 4,35 % ročně z čerpané částky, od 30. 6. 2024 ve výši 6,29 % ročně z čerpané částky) a úroku z prodlení ve výši 1 361,30 Kč (ze splátek, s jejichž úhradou je žalovaný z prodlení).

2. Podáním ze dne 1. 2. 2026 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 18 000 Kč s odůvodněním, že žalovaný uhradil dne 8. 12. 2025 částku 12 000 Kč a dne 2. 1. 2026 částku 6 000 Kč. Zdejší soud proto usnesením ze dne 2. 2. 2026, č.j. [spisová značka], rozhodl o zastavení řízení co do částky 18 000 Kč.

3. Podáním ze dne 11. 3. 2026 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to co do částky 12 000 Kč s odůvodněním, že žalovaný uhradil dne 13. 1. 2026 částku 6 000 Kč a dne 13. 2. 2026 částku 6 000 Kč.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na 17. 3. 2026, k němuž se žalobkyně ani žalovaný bez omluvy nedostavili, ačkoliv jim bylo vyrozumění o jednání řádně doručeno. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Na jednání dne 17. 3. 2026 bylo dáno poučení dle ustanovení § 118b o. s. ř. O tzv. koncentraci řízení podle ustanovení § 118b odst. 1 o. s. ř. byli účastníci poučeni v předvolání k jednání.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu.

7. S ohledem na to, že žalovaný je státním příslušníkem Kyrgystánu s trvalým pobytem v České republice, se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982, vyhlášená pod č. 95/1983 Sb., která ve vztazích mezi Českou republikou a Kyrgyzskou republikou zůstává nadále platná (viz Sdělení ministerstva zahraničních věcí č. 80/2009 Sb.), otázku pravomoci v úvěrových vztazích neupravuje. Soud proto v souladu s ustanovením § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, aplikoval č.l. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu a pro určení příslušnosti se na ně použijí stejná pravidla jako pro vlastní státní příslušníky. Soud proto dospěl k závěru, že je dána pravomoc českého soudu k rozhodnutí věci.

8. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.

9. Ze Smlouvy o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. [č. účtu] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 2. 7. 2021. Žalobkyně se Smlouvou zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření č. [č. účtu] a k němu stavební spoření s cílovou částkou 800 000 Kč, sjednána byla úroková sazba z vkladů ve výši 5,45 % ročně a výše vkladu 800 Kč měsíčně s tím, že vklady a ceny za služby žalovaný hradí ve splátkách úvěru (viz bod 2.1 a 2.2 Smlouvy). Žalobkyně se Smlouvou dále zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 800 000 Kč (do dne, kdy žalovaný splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření), a dále ode dne, kdy žalovaný splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření, poskytnout žalovanému úvěr ze stavebního spoření v aktuální výši překlenovacího úvěru a ostatních dluhů žalovaného po odečtení zůstatku účtu stavebního spoření. Oba úvěry byly sjednány jako spotřebitelské za účelem financování bytových potřeb (viz bod 3.1 Smlouvy). Mezi účastníky byla ve Smlouvě pro poskytnutý překlenovací úvěr i úvěr ze stavebního spoření sjednána úroková sazba ve výši 4,35 % ročně (pro období) a dále pevná úroková sazba ve výši 8,45 % ročně platná po celou dobu trvání obou úvěrů, kterou lze úrokovým zvýhodněním snížit, a to vždy na období 3 let (viz bod 4.1 Smlouvy). Dle Smlouvy je úvěr úročen ode dne jeho prvního čerpání, úrok z úvěru se v každém jednotlivém měsíci vypočítá vždy ze skutečně vyčerpaného a nesplaceného zůstatku poskytnutého úvěru ke dni zaúčtování došlé splátky (viz bod 8.11 Smlouvy). Žalovaný se Smlouvou dále zavázal zaplatit poplatky dle Ceníku za úkony související s poskytnutím, správou a vymáháním úvěru nebo s obstaráním jeho čerpání, splácení nebo zajištění s tím, že v případě jejich neuhrazení, budou přednostně hrazeny z došlých splátek (viz 5.1 Smlouvy). Pro případ prodlení se splátkou nebo její části po splatnosti se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, jejíž roční procentní výše o 10 procentních bodů (10 %) převyšuje sjednanou výši úroků z úvěru, a to za každý den prodlení s touto splátkou od 1. dne kalendářního měsíce následujícího po prvním dni prodlení s placením do jejího zaplacení, s tím, že smluvní pokuta bude počítána ze součtu všech splátek po splatnosti (viz bod 8.8 Smlouvy). Dle Smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat překlenovací úvěr formou samostatných příkazů doručených na adresu sídla žalobkyně, nejdříve však v den, kdy Smlouva nabude účinnosti (bod 7 Smlouvy). Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 061 Kč, se splatností do 25. dne každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru a konče úplným splacením všech dluhů vyplývajících ze Smlouvy, splátky měly být hrazeny na účet poskytnutého úvěru č. [č. účtu] (viz bod 8.1 Smlouvy), a to inkasem z účtu uvedeného v žádosti o úvěr (viz bod 8.4 Smlouvy). Dle Smlouvy se za pravidelnou měsíční splátku považují veškeré peníze do výše splatných dlužných částek došlé na úvěrový účet žalovaného, část platby, která přesahuje výši splátek, se považuje za mimořádnou splátku úvěru, nikoli za pravidelnou měsíční splátku na následující kalendářní měsíc (viz bod 8.2 Smlouvy). Splátkou jsou hrazeny všechny dluhy, které žalovanému vznikly na základě Smlouvy (tj. ceny za služby ke stavebnímu spoření nebo úvěru, smluvní pokuty, řádné vklady na účet stavebního spoření, náhrady nákladů vzniklých předčasným splacením úvěru a poskytnutý úvěr), včetně příslušenství (viz bod 8. 6 Smlouvy). Ve Smlouvě je uvedeno, že z vkladů na účet stavebního spoření se vytváří kapitál, který v den vzniku nároku na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření přednostně a v plné výši žalobkyně použije na částečné splacení své pohledávky z poskytnutého překlenovacího úvěru včetně jejího příslušenství a ostatních pohledávek žalobkyně včetně příslušenství (viz bod 8.7 Smlouvy). Pro případ prodlení žalovaného s placením více než dvou měsíčních splátek vyplývajících ze smlouvy o úvěru nebo s jednou splátkou po dobu delší než 3 měsíce bylo ve Smlouvě sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celé pohledávky z poskytnutého úvěru včetně jejího příslušenství (viz bod 10.1 Smlouvy). Účastníci si ve Smlouvě sjednali, že písemnosti budou žalovanému doručovány na poslední adresu pro zasílání korespondence, jinak na adresu bydliště uvedenou v záhlaví Smlouvy nebo na adresu později písemně oznámenou žalobkyni (viz bod 10.9 Smlouvy), ve Smlouvě je uvedena doručovací adresa žalovaného, a to [adresa] -[Jméno žalovaného B]. Ve Smlouvě je uvedeno, že nabývá účinnosti prvním pracovním dnem, který následuje po doručení jejího stejnopisu na adresu sídla žalobkyně, čl. 2 Smlouvy však nabývá účinnosti již dnem uzavření Smlouvy (viz bod 10.15 Smlouvy).

10. Z Žádosti o úvěr od Buřinky soud zjistil, že jako žadatel je uveden žalovaný. Žádal o úvěr ve výši 800 000 Kč za účelem koupě nemovitosti pro osobu blízkou (rodiče žalovaného), a to pozemku zapsaném na LV č. [hodnota] v k. ú. [adresa]. Žádal o postupné čerpání úvěru (prostřednictvím platebních příkazů). V žádosti uvedl, že úvěr bude splácet převodem z účtu č. [č. účtu] s tím, že splátka bude inkasována k 13. dni v měsíci.

11. Ze Shrnutí podmínek a přikládaných dokladů k úvěru s číslem účtu [č. účtu] soud zjistil, jaké dokumenty musí žalovaný zaslat žalobkyni k účinnosti úvěru a jaké doklady musí žalovaný zaslat žalobkyni nejpozději s platebním příkazem.

12. Z platebního příkazu ze dne 2. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný požádal o čerpání peněžních prostředků ve výši 800 000 Kč na účet č. [č. účtu].

13. Z Výpisů z účtu Úvěru od Buřinky č. [č. účtu] za období od 2. 7. 2021 do 9. 9. 2025 soud zjistil, že dne 26. 7. 2021 je na uvedeném účtu evidováno čerpání úvěru ve výši 800 000 Kč. Počáteční zůstatek k 2. 7. 2021 činí 754 404,96 Kč. Měsíční splátka činí 5 061 Kč a skládá se z částky představující vklad na stavební spoření, z platby úroků a z platby jistiny. Do prosince roku 2022 jsou evidovány splátky ve výši a ve lhůtě splatnosti dle Smlouvy, poté jsou splátky nepravidelné. Úroková sazba činí 4,35 % ročně (pevná na období), od 30. 6. 2024 činí úroková sazba úvěru 6,29 % ročně (pevná). Dne 1. 8. 2023 je na evidován převod zůstatku ze stavebního spoření ve výši 22 100,24 Kč. Výše nesplacené jistiny k 13. 8. 2025 činí 665 108,66 Kč.

14. Z Poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 10. 12. 2024 soud zjistil, že dlužná částka k Úvěru ze stavebního spoření č. [č. účtu] činila k tomuto dni 13 445 Kč, přičemž žalovaný byl vyzván k její úhradě do 31. 1. 2025. Zároveň byl žalovaný upozorněn na zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení této částky.

15. Z dopisu ze dne 4. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že dne 31. 1. 2025 došlo zesplatnění úvěru č. [č. účtu]. Upozornila žalovaného, že celková dlužná částka ke dni 28. 2. 2025 bude činit 733 433,46 Kč a vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dlužné částky.

16. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne 1. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy. Z potvrzení o podání se podává, že výzva byla odeslána dne 2. 10. 2025.

17. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 7. 2021 Smlouvu o úvěru od Buřinky a o stavebním spoření s účtem č. [č. účtu], kterou se zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši 800 000 Kč do doby, než žalovaný splní podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Žalovaný se zavázal poskytnutý překlenovací úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 061 Kč, se splatností do 25. dne každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru, s tím, že splátky měly být hrazeny na účet poskytnutého úvěru č. [č. účtu] inkasem z účtu uvedeného v žádosti žalovaného o úvěr. Součástí splátky byly vklady na účet stavebního spoření ve výši 800 Kč, jež se žalovaný Smlouvou zavázal ukládat na účet stavebního spoření. Mezi účastníky byla ve Smlouvě sjednána úroková sazba pro úvěr ve výši 4,35 % ročně ze skutečně vyčerpaného a nesplaceného zůstatku poskytnutého úvěru ke dni zaúčtování došlé splátky, úročení bylo sjednáno ode dne prvního čerpání úvěru. Od 30. 6. 2024 došlo ke změně úrokové sazby na 6,29 % ročně (viz Smlouva, Výpisy z účtu). Pro případ prodlení žalovaného s placením více než dvou měsíčních splátek vyplývajících ze Smlouvy nebo s jednou splátkou po dobu delší než 3 měsíce bylo ve Smlouvě sjednáno oprávnění žalobkyně požadovat okamžité zaplacení celé pohledávky z poskytnutého úvěru včetně jejího příslušenství (viz bod 10.1 Smlouvy). Žalovaný z poskytnutého úvěru čerpal dne 1. 8. 2023 částku 754 404,96 Kč. Žalovaný splácel úvěr řádně do prosince roku 2022, poté začaly být splátky nepravidelné. Dne 1. 8. 2023 použila žalobkyně naspořenou částku z vkladů na účet stavebního spoření ve výši 22 100,24 Kč na částečné splacení své pohledávky z poskytnutého překlenovacího úvěru (viz Výpisy z účtu, bod 8.7 Smlouvy). Výzvou ze dne 10. 12. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 13 445 Kč do 31. 1. 2025 a upozornila ho na zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení této částky (viz Poslední výzva k úhradě). Žalovaný dluh v uvedené lhůtě nezaplatil, žalobkyně proto úvěr dne 31. 1. 2025 zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 4. 2. 2025 a současně ho vyzvala k neprodlené úhradě dlužné částky (viz dopis o zesplatnění úvěru). V období od 7. 2. 2025 do 13. 10. 2025 žalovaný uhradil celkem 63 000 Kč, a to platbou ze dne 7. 2. 2025, 13. 3. 2025, 17. 4. 2025, 13. 5. 2025, 13. 6. 2025, 14. 7. 2025, 13. 8. 2025 (viz Výpis z účtu) a dále platbou ze dne 15. 9. 2025 ve výši 6 000 Kč a ze dne 13. 10. 2025 ve výši 6 000 Kč (viz tvrzení žalobkyně v žalobě). K 13. 8. 2025 činila výše nesplacené jistiny 665 108,66 Kč (viz Výpis z účtu), ke dni podání žaloby tak nesplacená jistina činila 653 108,66 Kč (ponížena o úhrady žalovaného v celkové výši 12 000 Kč v září 2025 a říjnu 2025). Předžalobní upomínkou ze dne 1. 10. 2025 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů od odeslání této výzvy, výzva byla žalovanému odeslána dne 2. 10. 2025. Poté (tj. po podání žaloby dne 21. 10. 2025) žalovaný uhradil dne 8. 12. 2025 částku 12 000 Kč, dne 2. 1. 2026 částku 6 000 Kč, dne 13. 1. 2026 částku 6 000 Kč a dne 13. 2. 2026 částku 6 000 Kč, celkem tedy 30 000 Kč. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, a to podáním ze dne 1. 2. 2026 co do částky 18 000 Kč, a dále podáním ze dne 11. 3. 2026 co do částky 6 000 Kč (viz podání žalobkyně ze dne 1. 2. 2026 a 11. 3. 2026)). O zastavení řízení co do částky 18 000 Kč bylo rozhodnuto usnesením ze dne 2. 2. 2026, č.j. [spisová značka]. Ke dni rozhodování soudu o žalobě tak činí žalovaná částka 640 372,06 Kč a sestává z neuhrazené jistiny ve výši 623 108,66 Kč, paušalizovaného úroku ve výši 15 902,10 a úroku z prodlení ve výši 1 361,30 Kč.

18. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

19. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

21. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

24. Podle § 96 odst. 1 „o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

25. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 12 000 Kč dříve, než začalo jednání, soud postupoval podle ustanovení § 96 o. s. ř. a řízení v této části zastavil (výrok II.).

26. Po zhodnocení takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný úvěr čerpal. Na základě Smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas. Žalovaný nehradil sjednané splátky v souladu se Smlouvou, žalobkyně proto prohlásila úvěr za splatný ke dni 31. 1. 2025 a žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku. Žalovaný dluh do dne sjednané splatnosti neuhradil a dostal se ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky (tj. ode dne následujícího po zesplatnění) do prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení je žalovaný povinen platit i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené vládním nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou. Nárok žalobkyně uvedený v žalobě byl v důsledku částečného zpětvzetí žaloby ponížen co do částky v celkové výši 30 000 Kč.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 95 034,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 26 125 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty ve výši 653 108,66 Kč sestávající z částky 10 940 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, zpětvzetí žaloby ze dne 1. 2. 2026, zpětvzetí žaloby ze dne 11. 3. 2026), pěti paušální náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 950 Kč ve výši 11 959,50 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

28. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.