Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 300,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 731,86 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5 834 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 9 663,14 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a úrokem 8,25 % ročně z částky 9 127,68 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 25. 2. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 17 300,42 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], se [adresa], uzavřela s žalovaným dne 26. 9. 2019 Smlouvu o (spotřebitelském) úvěru č. [hodnota] (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, to vše v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 26. 11. 2020. Součástí Smlouvy byl Předpis splátek. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, na pohledávku uhradil naposledy dne 18. 3. 2021 částku 2 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024, a to s účinností ke dni 8. 10. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2025, dlužnou částku však neuhradil. Ke dni podání žaloby dlužná částka sestávala z neuhrazené jistiny ve výši 9 127,68 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 535,46 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 319,12 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 819,12 Kč, inkasního poplatku ve výši 1 586,62 Kč, smluvní pokuty ve výši 912,42 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném úrok ve výši 5 834 Kč (od 27. 11. 2020 do 1. 9. 2024 z dlužné jistiny), zákonný úrok z prodlení ve výši 3 731,86 Kč (od 27. 11. 2020 do 1. 9. 2024), úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 127,68 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 663,14 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 127,68 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 535,46 Kč) od 2. 9. 2024 do zaplacení.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.
4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba]., IČ: [IČO], se [adresa], uzavřela s žalovaným dne 26. 9. 2019 Smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 394 Kč a inkasním poplatkem ve výši 2 700 Kč, celkem tedy částku 27 888 Kč, a to v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. První splátka byla dle Smlouvy splatná do měsíce od podpisu Smlouvy, každá další splátka do měsíce po datu splatnosti bezprostředně předcházející splátky. Smlouvou bylo stanoveno, že jednotlivé splátky budou na úhradu celkové dlužné částky použity dle Předpisu splátek, který je uveden v příloze č. 1 Smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek, byla ve Smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z příslušné dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, a úrok z prodlení v zákonné výši, kdy bylo stanoveno, že úrokem z prodlení bude úročena jistina úvěru, jakož i narostlý, splatný a nezaplacený úrok. Úvěr ve výši 15 000 Kč byl žalovanému vyplacen v hotovosti v den uzavření Smlouvy, tj. dne 26. 9. 2019, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy (viz Smlouva o úvěru č. [hodnota]). Žalovaný řádně a včas poskytnutý úvěr nesplácel. Právní předchůdkyni žalobkyně žalovaný uhradil dne 27. 9. 2019 částku 2 000 Kč, dne 30. 1. 2020 částku 5 000 Kč, dne 6. 3. 2020 částku 1 500 Kč, dne 6. 3. 2020 částku 1 500 Kč, dne 29. 9. 2020 částku 500 Kč, dne 30. 1. 2021 částku 500 Kč a naposledy dne 18. 3. 2021 částku 2 000 Kč (viz Transakční historie). Poté již žalovaný neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024, a to s účinností ke dni 8. 10. 2024 (viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 3. 10. 2024, včetně Přílohy č. 1 Seznam pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 10. 2024, kterým byl žalovaný zároveň vyzván k úhradě dlužné částky (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 14. 10. 2024). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 24. 1. 2025 (viz předžalobní upomínka ze dne 24. 1. 2025 včetně podacího lístku), dlužnou částku však neuhradil. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 9 127,68 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 535,46 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 319,12 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 819,12 Kč, inkasního poplatku ve výši 1 586,62 Kč, smluvní pokuty ve výši 912,42 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném kapitalizovaný úrok ve výši 5 834 Kč (od 27. 11. 2020 do 1. 9. 2024 z dlužné jistiny), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 731,86 Kč (od 27. 11. 2020 do 1. 9. 2024), úrok z úvěru ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 9 127,68 Kč od 2. 9. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 663,14 Kč (sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9 127,68 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 535,46 Kč) od 2. 9. 2024 do zaplacení.
5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť k uzavření smlouvy o úvěru došlo za jeho účinnosti. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.
7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost vrátit právní předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky, jakož i platit sjednané úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti zcela neuhradil, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). V důsledku nesplnění smluvních povinností je žalovaný povinen zaplatit i dohodnutou smluvní pokutu, jejíž výše byla smluvena ve Smlouvě (§ 2048 o. z.). Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, náleží odměna výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) a dále dle § 14b odst. odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.
11. Lhůta k plnění dluhu i nákladů byla ponechána obecná třídenní dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když soud v řízení neshledal důvod pro jinou lhůtu.