Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 17. 1. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně nicméně poskytla žalované částku 20 000 Kč dne 29. 12. 2022, a to na její bankovní účet č. [č. účtu]. Žalovaná tak získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je povinna vrátit to, oč se obohatila. Žalovaná poskytnutou částku nevrátila, ačkoli byla k její úhradě vyzvána předžalobní upomínkou.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila a žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.
4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ: [IČO], sídlem [adresa], a žalovanou probíhalo jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 29. 12. 2022 bankovním převodem částku 20 000 Kč, a to na její bankovní účet č. [č. účtu] (viz Potvrzení o provedené platbě). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 16. 8. 2024 se společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., IČ: [IČO], sídlem [adresa], smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila svou pohledávku za žalovanou společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., která následně dne [datum] uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni (viz smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7. 9. 2024. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 7. 9. 2024 (viz výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024 včetně podacího lístku), žalovaná však ničeho neuhradila a poskytnutou částku nevrátila.
5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno mimo jiné na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), neboť všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti (§ 3028 odst. 1 o. z.). Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Žalobkyni náleží z titulu bezdůvodného obohacení nárok na vrácení poskytnuté částky 20 000 Kč, jelikož žalované vznikla povinnost vrátit získaný majetkový prospěch, který byl získán plněním bez právního důvodu. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.).
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném 1. 1. 2025, náleží odměna ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé) a dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a dále z náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 315 Kč, celkem 2 615 Kč. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.
9. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.