Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou k soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako povinného příspěvku za nepojištěná vozidla RZ [SPZ] za dobu od [datum] do [datum], a dále vozidla RZ [SPZ] za dobu od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a dále od [datum] do [datum] (ohledně předmětných vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla). Žalována je celková dlužná částka ve výši [částka] a náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka]. Ačkoliv byl žalovaný k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, ničeho neuhradil.
2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl jako vlastník a provozovatel vozidla RZ [SPZ] (nákladní automobil s hmotností do 3,5t) v době od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních vozidel, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši [částka] za období [datum] do [datum] a náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka] nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum]). Žalovaný byl jako vlastník a provozovatel vozidla RZ [SPZ] (osobní automobil s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3) v době od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních vozidel, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši [částka] za období [datum] do [datum] a náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka] nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] (zjištěno z upomínek a výzvy). Žalovaný dále neuhradil příspěvek za nepojištěné vozidlo RZ [SPZ] ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka] nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] (zjištěno z upomínek a výzvy). Žalovaný také neuhradil příspěvek za nepojištěné vozidlo RZ [SPZ] ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] a náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka] nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván výzvou ze dne [datum] (zjištěno z upomínek a výzvy). Žalovaný byl dále opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky, a to předžalobní výzvou ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] (prokázáno upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] vč. dokladu o odeslání).
5. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 citovaného ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 citovaného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 7 citovaného ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Součástí příspěvku dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] (dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.).
6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že žalovaný byl v rozhodné době, kdy vozidla nebyla pojištěna, vlastníkem a provozovatelem vozidla, měl povinnost žalobkyni uhradit příspěvky i náklady na uplatnění v žalované výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
7. S ohledem na výše uvedené bylo podané žalobě zcela vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].