34 C 163/2023

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na elektronický platební rozkaz) podanou k soudu dne 13. 4. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 785 982,39 Kč s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že dne 28. 3. 2019 s žalovaným uzavřela rámcovou smlouvu č. [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [hodnota] (dále jen „běžný účet“). Dne 18. 4. 2021 uzavřela žalobkyně s žalovaným dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, na jehož základě žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 400 000 Kč, který byl schválen s roční úrokovou sazbou 11,9 % a žalovanému byl na základě smlouvy o úvěru č. [IBAN] dne 19. 4. 2021 vyplacen na běžný účet. Na základě smlouvy o úvěru č. [IBAN] se žalovaný zavázal měsíčně hradit splátku ve výši 6 480 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 11,9 % ročně, a to počínaje dnem 17. 5. 2021. Žalovaný uhradil splátky za období od 17. 5. 2021 do 17. 8. 2022, další splátky nebyly uhrazeny. Dne 25. 8. 2021 dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, na jehož základě žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. [IBAN] dne 26. 8. 2021 vyplacením na běžný účet. Na základě smlouvy o úvěru č. [IBAN] se žalovaný zavázal měsíčně hradit splátku ve výši 1 510 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 9,9 % ročně, a to počínaje dnem 17. 9. 2021. Žalovaný uhradil splátky za období od 17. 9. 2021 do 17. 8. 2022, další splátky nebyly uhrazeny Dne 30. 8. 2021 žalobkyně s žalovaným uzavřela dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, na jehož základě žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 80 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. [IBAN] dne 3. 9. 2021 vyplacením na běžný účet. Na základě smlouvy o úvěru č. [IBAN] se žalovaný zavázal měsíčně hradit splátku ve výši 1 581 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně, a to počínaje dnem 17. 10. 2021. Žalovaný uhradil splátky za období od 17. 10. 2021 do 17. 8. 2022, další splátky nebyly uhrazeny. Dne 20. 9. 2021 žalobkyně s žalovaným uzavřela dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, na jehož základě žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 76 207 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. [IBAN] dne 21. 9. 2021 vyplacením na běžný účet. Na základě smlouvy o úvěru č. [IBAN] se žalovaný zavázal měsíčně hradit splátku ve výši 1 733 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně, a to počínaje dnem 17. 10. 2021. Žalovaný uhradil splátky za období od 17. 10. 2021 do 17. 8. 2022, další splátky nebyly uhrazeny. Dne 31. 12. 2021 žalobkyně s žalovaným uzavřela dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, na jehož základě žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 105 324 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o úvěru č. [IBAN] dne 31. 12. 2021 vyplacením na běžný účet. Na základě smlouvy o úvěru č. [IBAN] se žalovaný zavázal měsíčně hradit splátku ve výši 1 682 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14,9 % ročně, a to počínaje dnem 14. 1. 2022. Žalovaný uhradil splátky za období od 14. 1. 2022 do 14. 8. 2022, dne 14. 9. 2022 žalovaný na splátku uhradil 94,36 Kč a další splátky nebyly uhrazeny. Dne 2. 12. 2020 žalobkyně s žalovaným uzavřela dodatek č. [hodnota] k rámcové smlouvě, na jehož základě žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 50 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut a dne 2. 12. 2020 mu bylo umožněno jej čerpat na účet č. [č. účtu]. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací poskytnutých ze strany žalovaného v žádosti o úvěr, z interních a externích databází. Z důvodu porušení smluvní povinnosti přistoupila žalobkyně ke dni 14. 11. 2022 v souladu se smlouvami o úvěru a podmínkami pro používání úvěru k zesplatnění úvěrů.[právnická osoba] tomuto dni činila ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. [IBAN] nesplacená jistina částku 384 331,86 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 11,9 % ročně od 14. 11. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení, ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. [IBAN] nesplacená jistina částku 94 311,41 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 9,9 % ročně od 14. 11. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení, ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. [IBAN] nesplacená jistina částku 79 394,39 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně od 14. 11. 2022 a úrok z prodlení, ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. [IBAN] nesplacená jistina částku 72 710,37 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně od 14. 11. 2022 a úrok z prodlení, ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. [IBAN] nesplacená jistina částku 79 394,39 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně od 14. 11. 2022 a úrok z prodlení, ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. [IBAN] nesplacená jistina částku 72 710,37 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 17,9 % ročně od 14. 11. 2022 a úrok z prodlení, ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. [IBAN] nesplacená jistina částku 100 958,36 Kč a nesplacený smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně od 14. 11. 2022 a úrok z prodlení, smlouvě o kontokorentním úvěru nesplacená jistina kontokorentu 50 000 Kč a nesplacený smluvní úrok 18,9 % ročně od 14. 11. 2022 a úrok z prodlení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení 1 000 Kč z titulu nákladům na vymáhání dluhu, dlužné pojistné z jednotlivých smluv v celkové výši 3 249 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslání předžalobní upomínky.3. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že žalobkyně se nedostatečně zabývala schopností žalovaného splácet poskytnuté úvěry.4. Z rámcové smlouvy č. [hodnota] ze dne 28. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalovanému vedle poskytnutí služeb včetně služeb platebních dále zřídit běžný účet č. [č. účtu].5. Z podmínek pro používání úvěru s účinností od 31. 10. 2018, obchodních podmínek žalobkyně účinných od 18. 2. 2019 a 12. 1. 2020, podmínek pro užívání kontokorentu účinných od 19. 5. 2019 a 21. 4. 2022 byly zjištěny dohodnuté podmínky a pravidla upravující vztah účastníků. Z ceníku byla zjištěna výše jednotlivých poplatků za poskytnuté služby.6. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne 2. 12. 2020 a z formuláře pro standardní informace o úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byl ze strany žalobkyně poskytnut neúčelový úvěr prostřednictvím kontokorentu ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr průběžně, každým připsáním peněz na běžný účet. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 18,90 %.7. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od 22. 8. 2022 do 31. 3. 2023 byla zjištěno, že žalovanému byl na účet poskytnut kontokorentní úvěr 50 000 Kč dne 14. 11. 2022.8. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne 18. 4. 2021 a z formuláře pro standardní informace o úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byl ze strany žalobkyně poskytnut neúčelový úvěr ve výši 400 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr průběžně, inkasem z běžného účtu. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 %.9. Z přehledu plateb ve vztahu k úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem 103 680 Kč za období od 17. 5. 2021 do 17. 8. 2022.10. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne 25. 8. 2021 a z formuláře pro standardní informace o úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byl ze strany žalobkyně poskytnut neúčelový úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr průběžně, inkasem z běžného účtu. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,90 %.11. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za 26. 8. 2021 byla zjištěno, že žalovanému byl na účet poskytnut úvěr 100 000 Kč.12. Ze splátkového kalendáře k úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že poprvé se žalovaný dostal do prodlení s 11. splátkou úvěru.13. Z přehledu plateb ve vztahu k úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem 18 120 Kč za období od 17. 9. 2021 do 17. 8. 2022.14. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne 30. 8. 2021 a z formuláře pro standardní informace o úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byl ze strany žalobkyně poskytnut neúčelový úvěr ve výši 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr průběžně, inkasem z běžného účtu. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 %.15. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za 3. 9. 2021 byla zjištěno, že žalovanému byl na účet poskytnut úvěr 80 000 Kč.16. Ze splátkového kalendáře k úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že poprvé se žalovaný dostal do prodlení s 10. splátkou úvěru.17. Z přehledu plateb ve vztahu k úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem 17 391 Kč za období od 17. 10. 2021 do 17. 8. 2022.18. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne 20. 9. 2021 a z formuláře pro standardní informace o úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byl ze strany žalobkyně poskytnut neúčelový úvěr ve výši 76 207 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr průběžně, inkasem z běžného účtu. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 %.19. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období 21. 9. 2021 byla zjištěno, že žalovanému byl na účet poskytnut úvěr 76 207 Kč.20. Ze splátkového kalendáře k úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že poprvé se žalovaný dostal do prodlení s 10. splátkou úvěru.21. Z přehledu plateb ve vztahu k úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem 19 063 Kč za období od 17. 10. 2021 do 17. 8. 2022.22. Z dodatku č. [hodnota] k rámcové smlouvě č. [hodnota] ze dne 31. 12. 2021 a z formuláře pro standardní informace o úvěru bylo zjištěno, že žalovanému byl ze strany žalobkyně poskytnut neúčelový úvěr ve výši 105 324 Kč. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr průběžně, inkasem z běžného účtu. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 14,90 %.23. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období 31. 12. 2021 byla zjištěno, že žalovanému byl na účet poskytnut úvěr 105 324 Kč.24. Ze splátkového kalendáře k úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že poprvé se žalovaný dostal do prodlení s 9. splátkou úvěru.25. Z přehledu plateb ve vztahu k úvěru č. [IBAN] bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem 13 456 Kč za období od 14. 1. 2022 do 14. 8. 2022.26. Z výzvy k zaplacení dluhu bylo zjištěno, že v důsledku porušení závazku žalovaným žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni 14. 11. 2022 zesplatnila závazky žalovaného ze smluv č. [IBAN], č. [IBAN], č. HU 00969490, č. [IBAN], č. [IBAN] a kontokorentu žalovaného vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky.27. Z úvěrové zprávy z 18. 4. 2021 bylo zjištěno, že u žalovaného byl evidován jeden existující splátkové kontrakty, žádný ukončený a žádný odmítnutý. Pokud šlo o existující splátkové kontrakty jednalo se kontokorentní úvěr 50 000 Kč.28. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od 18. 1. 2021 do 18. 4. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek v tomto období činil -64 796,26 Kč a konečný zůstatek -37 829 Kč.29. Z úvěrové zprávy z 14. 12. 2021 bylo zjištěno, že u žalovaného byly evidovány čtyři existující splátkové kontrakty, žádný ukončený a dva odmítnuté. Pokud šlo o existující splátkové kontrakty jednalo se úvěry 80 000 Kč, 76 207 Kč, 100 000 Kč, 400 000 Kč a kontokorentní úvěr.30. Z výpisu z běžného účtu č. [č. účtu] za období od 1. 10. 2021 do 31. 12. 2021 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek v tomto období činil 15 855,18 Kč a konečný zůstatek 52 975,64 Kč.31. Z přehledu žádostí o úvěr – aplikační data bylo zjištěno, že při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného vycházela z žalovaným deklarovaného průměrného měsíčního čistého příjmu ve výši 25 000 Kč od zaměstnavatele společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, . Žalovaný uvedl, že je ženatý s diplomem, bydlí v nájmu s výší nákladů na bydlení cca 15 000 Kč, s ostatními výdaji na léky, jídlo, dopravu 2 500 Kč, ohledně výše všech splátek bylo uveden, že činí 11 304 Kč. Za dobu od 23. 11. 2015 do 14. 4. 2023 evidovala žalobkyně u žalovaného celkem [hodnota] žádostí o půjčku, žádostí o převedení půjček a žádostí o kontokorent, z nichž pouze 6 bylo schváleno, ostatní byly zamítnuty nebo stornovány.32. Z úvěrové zprávy z 25. 8. 2021 bylo zjištěno, že u žalovaného byl evidován jeden existující splátkový kontrakt, jeden nesplátkový kontrakt, žádný ukončený a žádný odmítnutý. Pokud šlo o existující splátkové kontrakt jednalo se úvěr 400 000 Kč, nesplátkový úvěr byl kontokorent 50 000 Kč.33. Z potvrzení o příjmu soud zjistil, že žalovaný měl průměrný čistý měsíční příjem za květen až červenec 2021 v částce 24 652,33 Kč.34. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci.35. Žalovaný uzavřel dne 28. 3. 2019 s žalobkyní rámcovou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně žalovanému zavázala poskytovat peněžní služby a zřídit mu běžný účet č. [č. účtu]. K žádosti žalovaného byla dne 2. 12. 2020 dále uzavřena smlouva o neúčelovém úvěru s možností přečerpání ve výši 50 000 Kč, tzv. kontokorentní úvěr se sjednanou roční úrokovou sazbou 18,90 %. Dále byla k žádosti žalovaného dne 25. 8. 2021 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuta částka ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se jej zavázal splácet měsíčními splátkami spolu se smluvním úrokem ve výši 9,90 % ročně. Dne 30. 8. 2021 byla k žádosti žalovaného uzavřena smlouva o neúčelovém úvěru, na jejímž základě byla žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuta částka ve výši 80 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně. V neposlední řadě byla dne 20. 9. 2021 k žádosti žalovaného uzavřena smlouva o neúčelovém úvěru, na jejímž základě byla žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuta částka ve výši 76 207 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně. Dne 31. 12. 2021 byla k žádosti žalovaného uzavřena smlouva o neúčelovém úvěru, na jejímž základě byla žalovanému ze strany žalobkyně poskytnuta částka ve výši 105 324 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně. Všechny zmíněné peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty bezhotovostně převodem na jeho běžný účet zřízený u žalobkyně. Žalovaný uhradil na smlouva o úvěru podle dodatku č. [hodnota] celkem 103 680 Kč, na smlouvu o úvěru podle dodatku č. [hodnota] celkem 18 120 Kč, na smlouvu o úvěru podle dodatku č. [hodnota] celkem 17 391 Kč, na smlouvu o úvěru podle dodatku č. [hodnota] celkem 19 063 Kč a na smlouvu o úvěru podle dodatku č. [hodnota] celkem 13 456 Kč. Žalobkyně proto v souladu s obchodními podmínkami prohlásila celý dluh za splatný ke dni 14. 11. 2022; žalovaný byl o zesplatnění dluhu vyrozuměn a vyzván k okamžité úhradě dlužné částky ze všech uzavřených smluv a současně upozorněn na možnost vymáhání pohledávky žalobkyně soudní cestou.36. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.37. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vystupovala v předmětném vztahu jako spotřebitel, posoudil soud věc rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 9. 2021 (dále jen „zákon o spotř. úvěru“). Podle § 2 odst. 1 zákon o spotř. úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotř. úvěru Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotř. úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.38. Soudní dvůr Evropské unie přitom ve svém rozhodnutí ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 účastníků OPR-[právnická osoba]. v. GK dovodil, že se jedná o neplatnost nikoliv relativní, ale absolutní, a soudy jsou tak povinny z úřední povinnosti zkoumat, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. 4. 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.39. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalobkyně před uzavřením smluv o úvěru a poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně neposoudila jeho úvěruschopnost. Žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného sice měla k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného, ale nezabývala se výdajovou stránkou jeho finanční situace. Žalobkyně sice mohla ověřit žalovaným deklarovaný příjem ze zaměstnání ve výši 25 000 Kč plynoucí od zaměstnavatele společnosti [právnická osoba]., avšak nezabývala se otázkou vyživovaných osob, dalších příjmů domácnosti, jejich náklady, případně i ověřením nákladů na bydlení. Žalobkyně opakovaně poskytovala žalovanému úvěry v nemalých částkách a v krátkých časových úsecích po sobě. Žalobkyně tak poskytla žalovanému účelový úvěr navzdory tomu, že neměla dostatek podkladů pro zhodnocení finanční situace žalované. Na základě těchto informací dospěl soud k závěru, že žalobkyně nesprávně vyhodnotila schopnost žalovaného splácet poskytnuté úvěru, což se ukázalo záhy, když žalovaný na svůj závazek přestal splácet. Důsledkem nedodržení zákonné povinnosti vyplývající z § 86 zákona o spotř. úvěru věřitele proto byla absolutní neplatnost smlouvy.40. Žalobkyni tak náleží podle § 87 odst. 1 věty druhé zákona o spotř. úvěru pouze poskytnutá, avšak doposud žalovaným nesplacená jistina úvěru, a sice ve vztahu ke smlouvě o úvěru ze dne č.[IBAN] ve výši 296 320 Kč, ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. [IBAN] ve výší 81 880 Kč, ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. [IBAN] ve výši 62 609 Kč, ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. [IBAN] ve výši 57 144 Kč, ve vztahu ke smlouvě o úvěru č. [IBAN] ve výši 91 868 Kč a ve vztahu ke kontokorentní smlouvě 50 000 Kč (bez smluvních úroků a poplatků). Žaloba tak byla zamítnuta nejen ohledně zbývající nárokované částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal pasivní a netvrdil okolnosti svých majetkových možností, vyšel soud z toho, že přistoupil na splatnost bezdůvodného obohacení tak, jak byla stanovena žalobkyní ve výzvě k zaplacení.41. Dále žalobkyni náleží úrok z prodlení podle § 1968 o. z. a 1970 o. z., jelikož žalovaný se nesplácením dlužné částky dostal do prodlení. Úrok požadovaný žalobkyní přitom nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení tak soud přiznal ve výši a od data požadovaného žalobkyní v souladu s § 1958 o. z., tedy ode dne následujícího po dni, ve kterém byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván.42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla částečně neúspěšná (byla zohledněna jistina a smluvní úroky kapitalizované a požadované do vyhlášení rozsudku), poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 62 % (žalobkyně byla úspěšná co do převážné části jistiny a úroku z prodlení; co do části jistiny a úroku z prodlení, smluvního úroku kapitalizovaného a požadovaného procentní sazbou do budoucna byla žaloba zamítnuta). Náklady řízení žalobkyni vznikly v celkové výši 20 309,35 Kč a představují zaplacený soudní poplatek ve výši 31 270 Kč a hotové výdaje v podobě cestovaného 1 487,02 Kč (za cestu z [adresa] a zpět, celkem [hodnota] km, při ceně pohonných hmot 34,7 Kč, sazbě základní náhrady 5,8 a kombinované spotřebě 4,5 l/100 km), neboť se žalobkyně dne 4. 3. 2025 zúčastnila celkem jednoho jednání. Žalobkyni tak náleží poměrná část soudního poplatku a cestovného. Náklady spočívající v nákladech nezastoupeného účastníka ve smyslu vyhlášky č. 254/2015 Sb. nebyly přiznány, jelikož se žalobkyně práva na náhradu nákladů řízení v tomto rozsahu výslovně vzdala.43. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).