Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba co do části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČO: [IČO] (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) s žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouvu půjčce č. [hodnota], na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s částkou [částka], představující součet kapitalizovaných úroků, odměny za administrativní zpracování půjčky a poplatky. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [Anonymizováno]. [Anonymizováno]., [Anonymizováno]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, v důsledku čehož právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla právním předchůdcem žalobkyně pohledávka ze smlouvy postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaná však na předmětný dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně tak po žalované požaduje částku ve výši [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I a II tohoto rozsudku.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez jednání již v samotném návrhu, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ač jí byla řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, z nichž zjistil následující skutkový stav:
4. Ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že se Právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout částku [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s poplatky ve výši [částka] (částku [částka] představuje úrok, [částka] přestavuje administrativní činnost a částku [částka] přestavuje hotovostní inkaso) v celkem [hodnota] splátkách po [částka], přičemž poslední splátka měla být ve výši [částka].
5. Ze zákaznické karty žalované bylo zjištěno, že žalovaná bydlela na ubytovně, nemá žádné další půjčky a půjčku potřebovala na běžné výdaje domácnosti. Žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní úvazek, jako operátorka u společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. sídlem [adresa]. Žalovaná měla měsíční mzdu ve výši [částka] a dále další příjem ve výši [částka]. Mezi výdaje žalované patřil nájem ve výši [částka] měsíčně, telefon ve výši [částka] měsíčně a výdaje domácnosti ve výši [částka] měsíčně.
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni.
7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované oznámení o postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce č. [hodnota] na žalobkyni.
8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a upozornila ji na možnost soudního řešení sporu.
9. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků (při aplikaci § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb.) podle zákona č. 40/1964 Sb., ve znění do 31. 12. 2013 – dále jen „obč. zák.“.
10. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.
11. Podle § 658 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Při půjčce nepeněžité lze ujednat místo úroku plnění přiměřeného většího množství nebo věci lepší jakosti zpravidla téhož druhu.
12. Dle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
13. V souladu s § 3 odst. 1 obč. zák. nesmí výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.
14. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
15. Žalovaná měla při uzavření smlouvy postavení spotřebitele, neboť jednala jako fyzická osoba – nepodnikatel (§ 52 odst. 3 obč. zák.). Proti tomu právní předchůdce žalobce jednal při uzavírání smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti a má tak postavení dodavatele (§ 52 odst. 2 obč. zák.). Uzavřená smlouva tak je smlouvou spotřebitelskou (§ 52 odst. 1 obč. zák.) a je na ni třeba aplikovat příslušná ustanovení o spotřebitelských smlouvách týkající se ochrany spotřebitele (§ 51a a násl. obč. zák.).
16. Zejména je třeba použít § 55 a § 56 odst. 1 a 2 obč. zák., podle nichž se smluvní ujednání spotřebitelských smluv nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele, spotřebitel se nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení a rovněž spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.
17. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o půjčce ve výši [částka]. Ve smlouvě byl sjednán tzv. „poplatek“ ve výši [částka]. Tento se skládá z úroku, administrativního poplatku a inkasního poplatku. Soud, pokud posuzoval nárok žalobce, dospěl k závěru, že požadovat smluvní úrok [částka] a administrativní poplatek [částka] je po právu, když ze smlouvy je zcela zřejmé, za co jsou tyto platby poskytovány.
18. Jinak tomu je u tzv. inkasního poplatku. Ze smlouvy je sice zřejmé, za co je tento poplatek sjednáván, avšak je třeba upozornit na § 567 odst. 1 obč. zák., který stanoví, že místem plnění je bydliště dlužníka. Zákonodárce tak standardně stanovil místo plnění a pokud žalobkyně požaduje platit za to, že jí je placeno právě v místě bydliště žalované, tak se jedná o nepřiměřené ujednání v neprospěch spotřebitele a jako takové nemůže požívat ochrany. Soud proto žalobu, co do části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] odpovídající nákladům za hotovostní inkaso splátek zamítl. Soud dále zamítl i nárok žalobkyně na úhradu smluvního úroku v kapitalizované i nekapitalizované výši, neboť původní věřitel a žalovaná si ujednali, že po dobu, o níž bude překročena původní doba trvání smlouvy, tj. po [datum], nebude jistina úročena (viz čl. 3 věta druhá smluvních podmínek). Kapitalizovaný i nekapitalizovaný úrok je však požadován za období po uplynutí standardní doby trvání smlouvy o půjčce.
19. Žalovaná uhradila právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka]. Tuto částku je nutno započíst nejprve na příslušenství pohledávky a následně na jistinu, když pro poměry posuzované podle obč. zák. tento postup dovodila judikatura (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka] nebo rozhodnutí ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka]). Žalovaná tak zaplatila celé příslušenství v celkové částce [částka] (úrok za standardní výpůjční dobu ve výši [částka] a administrativní poplatek ve výši [částka]) a ve zbytku [částka] plnila na jistinu. Žalovaná tedy nadále dluží na jistině částku [částka] a dále úrok z prodlení v zákonné výši. Soud proto žalobkyni přiznal částku [částka] a úrok z prodlení v rozsahu, který požadovala. Ve zbytku pak žalobu jako nedůvodnou zamítl.
20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jelikož žalované, která byla z převážné části úspěšná, žádné náklady nevznikly (byla zohledněna jistina, úrok z prodlení, kapitalizovaná úrok z prodlení, kapitalizovaný úrok, jakož i úrok požadovaný do budoucna, soudem kapitalizovaný k datu vyhlášení rozsudku).