Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 79 088,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 79 088,80 Kč od 1. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 406,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 79 088,80 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Na odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že na základě telefonické poptávky žalovaného došlo ze strany žalobkyně k provedení výměny plynového kotle dne 29. 1. 2025 v nemovitosti žalovaného. Dne 5. 2. 2025 žalobce vystavil dle cenové nabídky fakturu č. [hodnota] za [IBAN] +[IBAN] - Výměna plynového kotle, a to na částku 79 088,8 Kč, jejíž splatnost byla stanovena ke dni [datum]. Vystavená faktura byla zaslána žalovanému emailovou zprávou. Dne 11. 8. 2025 právní zástupce žalobkyně vyzval předžalobní výzvou žalovaného k úhradě pohledávky či k případnému návrhu na zahájení jednání o způsobu úhrady pohledávky. I přes uvedenou výzvu nedošlo ze strany žalovaného k úhradě pohledávky, žalovaný na předžalobní výzvu nereagoval.
2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k výzvě nevyjádřila, žalovaný se k této výzvě taktéž nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
3. Soud z faktury č. [hodnota] vystavené žalobkyní dne 5. 2. 2025 zjistil, že žalobkyně fakturovala žalovanému za demontáž stávajícího kotle, dodávku a montáž nového kotle včetně jeho uvedení do provozu a montáž spalinové cesty, částku 79 088,80 Kč. Faktura byla splatná ke dni 28. 2. 2025. Z protokolu o ekologické likvidaci zařízení vydaném žalobkyní dne [datum] soud zjistil, že plynový kotel ZS24 - 2DHKE23S5295 byl dne 29. 1. 2025 při instalaci nového kotle na adrese [adresa], demontován, a předán k likvidaci dne [datum] společnosti [právnická osoba].[IČO] IČO, , sídlem Dřevčická ev. č. [hodnota], [adresa], z důvodu jeho stáří a rozsahu závad. Z přiložených fotografií bylo zjištěno, že označení kotle na štítku odpovídá kotli uvedeném v protokolu o ekologické likvidaci. Předžalobní výzvou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k okamžité úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího lístku).
4. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), prodlení dlužníka pak dle § 1968 a násl. o. z.
5. Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle § 2586 a násl. o. z., tedy jako smlouvu o dílo, neboť žalobkyně se zavázala pro žalovaného provést demontáž stávajícího kotle, dodat a namontovat nový kotel včetně jeho uvedení do provozu a provést montáž spalinové cesty, zatímco žalovaný se zavázal zaplatit cenu díla.
6. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno, přičemž podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla jeho provedením. Z faktury vystavené žalobkyní dne 5. 2. 2025, z protokolu o ekologické likvidaci zařízení ze dne [datum], jakož i z přiložených fotografií, lze dovodit, že žalobkyně práce spočívající v demontáži původního kotle a instalaci nového kotle provedla. Protokol o ekologické likvidaci navíc podporuje závěr, že původní kotel byl skutečně demontován při instalaci nového zařízení na adrese žalovaného.
7. Jestliže byla cena díla vyúčtována částkou 79 088,80 Kč se splatností dne 28. 2. 2025 a žalovaný ji v této lhůtě neuhradil, dostal se od 1. 3. 2025 do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. Žalobkyni proto při splnění dalších zákonných podmínek náleží rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše se určí podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 406,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 164 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 79 088 Kč sestávající z částky 4 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání ve věci samé) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 250 Kč ve výši 2 992,50 Kč.