Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. [hodnota], na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala za odebraný plyn platit dohodnutou kupní cenu. Žalobkyně vystavila žalované za dodaný zemní plyn v období od [datum] do [datum] fakturu č. [hodnota] ze dne [datum] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes upomínku žalobkyně.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.
4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne [datum], č. [hodnota] včetně obchodních podmínek, ceníku služeb a informace o změně adresy bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala žalované dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala za odebraných zemní plyn platit dohodnutou kupní cenu uvedenou v ceníku služeb.
5. Z faktury č. [hodnota] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla vystavena faktura za odběr plynu, konkrétně za zúčtovací období od [datum] do [datum], za celkovou spotřebu 22 808,08 kWh, počáteční stav plynoměru 6 773 m³ a konečný stav plynoměru 8 832 m³. Nedoplatek na této faktuře činil částku [částka] se splatností dne [datum].
6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení svého dluhu.
7. Na základě listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dohodu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa] a žalovaná se zavázala za odebraný zemní plyn platit dohodnutou kupní cenu. Žalobkyně vystavila žalované za odběr zemního plynu v období od [datum] do [datum] fakturu znějící na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaná však kupní cenu ke dni její splatnosti nezaplatila. Svůj dluh nezaplatila ani po zaslání písemné předžalobní výzvy ze dne [datum].
8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
9. Podle § 72 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.
10. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat zemní plyn do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně vystavila žalované za odběr zemního plynu v rozhodném období fakturu znějící na žalovanou částku. Žalovaná však kupní cenu nezaplatila, dostala se tak ode dne následujícího po splatnosti faktury do prodlení (§ 1968 o. z.) a žalobkyni tak náleží ode dne [datum] do zaplacení právo na úroky z prodlení v zákoně výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), odměna ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka], dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a předžalobní výzva dle § 11 odst. 1 písm. a), g) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka].
12. Povinnost k plnění byla stanovena v pariční lhůtě třiceti dnů, neboť na této lhůtě se strany shodly; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).