Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené dohody o splátkách. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřeli dne [datum] dohodu, na jejímž základě měl žalovaný žalobci uhradit svůj dluh ve výši [částka] vyplývající ze směnky vystavené dne [datum], a to celkem v pěti splátkách. Žalovaný žalobci na svůj dluh uhradil [částka], zbylou dlužnou částku ve výši [částka] však ani přes výzvy neuhradil. Žalobce naposledy žalovaného k úhradě dlužné částky vyzval předžalobní upomínkou ze dne [datum].
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný dne [datum] vystavil žalobci směnku znějící na částku [částka]. Žalovaný svůj dluh ze směnky nehradil řádně a včas, a proto účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu o splátkách, ve které se žalovaný zavázal uhradit žalobci dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka] (zjištěno z dohody o splátkách ze dne [datum]). Žalovaný žalobci dle dohody o splátkách uhradil částku ve výši [částka]. Ve zbylé části žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalobce zaslal dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě (zjištěno z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání), ani přes ni však žalovaný ničeho neuhradil.
5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.
6. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., (dále jen „o. z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.
7. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.
8. Po právní stránce soud zhodnotil dohodu uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným ze dne [datum], jakožto smlouvu nepojmenovanou, jejímž předmětem je úhrada dlužné částky ve výši [částka] dle jednotlivých splátek.
9. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce s žalovaným uzavřeli nepojmenovanou smlouvu, ve které si upravili práva a povinnosti v souvislosti se splácením dluhu z dříve vystavené směnky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit svůj dluh v celkem [hodnota] splátkách, přičemž svůj závazek nesplnil řádně a včas, když z celkových [částka] uhradil [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s platbami svých splátek a žalobci tak vznikl nárok na úhradu žalobou nárokované částky ve výši [částka] včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení.
10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citované zákonné ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do [datum] (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, vyjádření ze dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. Právní zástupkyně žalobce soudu nedoložila osvědčení o DPH, proto jí nebyla náhrada za daň z přidané hodnoty přiznána.