34 C 85/2025

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [IČO] IČO, , sídlem [adresa] (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o poskytování organizačních služeb vozu, konkrétně pak přípravu závodního vozu před závodem, rozvážení vozu, geometrie, dovoz auta na závod apod., za kterou se zavázala hradit odměnu na základě vystavených faktur. Smlouva byla uzavřena ústně. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností dne [datum] a dne [datum] fakturu č. [hodnota] na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaná provedla částečné úhrady, a to na fakturu č. [hodnota] dne [datum] uhradila částku [částka], dne [datum] uhradila částku [částka] a částku [částka], dne [datum] uhradila částku [částka], dne [datum] uhradila částku [částka], na fakturu č. [hodnota] dne [datum] uhradila částku [částka]. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na jejímž základě byla na žalobkyni postoupena pohledávka, jdoucí z titulu výše specifikované smlouvy o poskytování služeb. Tato skutečnost byla žalované téhož dne taktéž písemně oznámena.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor. Uvedla, že není zřejmé, jaká konkrétní plnění měla být ze strany právní předchůdkyně žalobkyně žalované provedena, ale nerozporovala, že žalovaná částečně plnila na fakturu č. [hodnota]. Opakované plnění po částech probíhalo ze strany žalované z důvodu, že žalovaná rozporovala služby právní předchůdkyně žalobkyně. Dle žalované žalobkyně nijak neprokazuje, že konkrétní faktury, na jejichž základě měla žalovaná plnit, vyúčtovaly skutečné plněním pro žalovanou, a proto rozporovala výši vymáhané pohledávky, neboť má za to, že žalobkyní vystavené faktury jsou nadhodnocené a obsahují i plnění, která se žalované nijak netýkají.

3. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná dílčí skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně má za žalovanou pohledávku z titulu neuhrazené faktury č. [hodnota] a č. [hodnota], v celkové nominální hodnotě [částka] + příslušenství, a tuto pohledávku postoupila za úplatu žalobkyni.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně dodejky datové zprávy bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila postoupení nároků z titulu neuhrazených faktur č. [hodnota] a č. [hodnota] na žalobkyni. Oznámení bylo dodáno žalované do datové schránky [datum].

6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení částky [částka] z titulu smluv o poskytování služeb, včetně zákonného úroku z prodlení, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Z doručenky datové zprávy pak vyplývá, že předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum].

7. Z faktury č. [hodnota] vystavené právní předchůdkyní žalobkyně žalované dne [datum] bylo soudem zjištěno, že byla vystavena na částku celkem [částka], splatnou dne [datum], s uvedeným datem uskutečnění zdanitelného plnění [datum] a formou úhrady příkazem, přičemž předmětem fakturace jsou podle textu listiny „organizační služby závodního vozu“, konkrétně organizační služby vozu R. C. Rally4 registrační značky [SPZ] v rámci akce Rallye [adresa] (MČR), spojené se jmény [jméno FO] a [právnická osoba], s uvedením startovního čísla [hodnota], kdy základ daně činí [částka], DPH [částka] a celková částka včetně zaokrouhlení činí [částka], přičemž listina dále obsahuje identifikaci bankovního účtu [č. účtu], údaj o vystavující osobě [jméno FO] a upozornění na možnost účtování úroku z prodlení v případě nedodržení splatnosti.

8. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], vyhotoveného právní předchůdkyní žalobkyně soud zjistil, že tato společnost jako dodavatel fakturovala žalované organizační služby závodního vozu R. C. rally4, registrační značky [SPZ], v souvislosti s akcí „Rally [adresa] (RSS)“, při níž jsou v listině uvedeny osoby [jméno FO] a [adresa] se startovním číslem [hodnota], přičemž datum uskutečnění plnění je uvedeno [datum], datum vystavení [datum] a datum splatnosti [datum], forma úhrady je označena jako příkazem, a za tuto službu je účtována částka [částka] bez DPH, DPH ve výši [částka] a celková částka k úhradě [částka] po zaokrouhlení, přičemž listina obsahuje též údaj o bankovním účtu [č. účtu] a upozornění na možnost účtování úroku z prodlení v případě nedodržení splatnosti.

9. Z výpisu z interního programu k faktuře č. [hodnota] bylo zjištěno, že součet položek na faktuře č. [hodnota] činil [částka], z toho základ daně činí [částka] a DPH [částka], se splatností dne [datum] a formou úhrady „příkazem“, přičemž výpis dále obsahuje přehled jednotlivých úhrad evidovaných k této faktuře, a to dne [datum] částku [částka], dne [datum] částky [částka] a [částka], dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka], přičemž z předložené listiny vyplývá, že k datu poslední evidované operace nebyla uhrazena celá fakturovaná částka.

10. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě vyplynulo, že z účtu č. [č. účtu] žalované byly na účet č. [č. účtu] právní předchůdkyně žalobkyně zúčtovány platby: dne [datum] v částce [částka], dne [datum] v částce [částka] a [částka], dne [datum] v částce [částka], dne [datum] v částce [částka], dne [datum] v částce [částka].

11. Z nabídky č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pro [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. o., IČO [IČO žalované], [adresa] (jedná se o obchodní firmu žalované zapsanou ve veřejném rejstříku do [datum]) ve věci [Anonymizováno] [Anonymizováno] – test [Anonymizováno], nabízí dodávku služeb za cenu [částka] včetně DPH, mezi které je zahrnuta příprava vozu 35,5 hod za jednotkovou cenu [částka] bez DPH, pronájem dílny květen ve výši [částka] bez DPH, rovnání disků pro Rally Šumava 4 ks za jednotkovou cenu [částka] bez DPH, více práce: motorový olej ve výši [částka] po slevě, převodový olej ve výši [částka] po slevě, brzdová kapalina ve výši [částka] po slevě.

12. Z nabídky č. [Anonymizováno] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně pro [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] r.o., IČO [IČO žalované], [adresa] ve věci Rally [Anonymizováno] – [Anonymizováno] [Anonymizováno], nabízí dodávku služeb za cenu [částka] včetně DPH, mezi které je zahrnuta díly po [právnická osoba]: zrcátko kompletní pravé 1 ks za jednotkovou cenu [částka], díly na [Anonymizováno] – Přední kotouče 1 ks za jednotkou cenu [částka], přední desky 1 sada za jednotkovou cenu [částka], zadní desky 1 sada za jednotkovou cenu [částka], díly po [Anonymizováno] – poloosa levá 1 ks za jednotkovou cenu [částka], poloosa pravá 1 ks za jednotkovou cenu [částka], zadní kotouče 2 ks za jednotkovou cenu [částka], zadní ložiska 2 ks za jednotkovou cenu [částka].

13. Z nabídky č. [Anonymizováno] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně pro [jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno]., IČO [IČO žalované], [adresa] ve věci Rally [Anonymizováno] – [Anonymizováno] (MČR) nabízí dodávku služeb za cenu [částka] včetně DPH, a to za dopravu Iveco 665 km za jednotkovou cenu [částka] a slevu 50 %, doprava [Anonymizováno] 665 km za jednotkovou cenu [částka] a slevu 50 %, doprava dodávka 84 km za jednotkovou cenu [částka] a slevu 50 %, mýto 1 ks za jednotkovou cenu [částka] a slevu 50 %, příprava vozu 18 hod za jednotkovou cenu [částka], mechanik 6 ks za jednotkovou cenu [částka], servisní zázemí 2 ks za jednotkovou cenu [částka], benzín 110 l za jednotkovou cenu [částka], ubytování mechaniků 1 ks za jednotkovou cenu [částka] a slevu 50 %, rozvážení + geometrie 1 ks za jednotkovou cenu [částka], catering (Pá + So + Ne) 1 ks za jednotkovou cenu [částka] a slevu 50 %.

14. Soud z nabídky č. [Anonymizováno] ze dne [datum], vyhotovené právní předchůdkyní žalobkyně, zjistil, že tato společnost adresovala nabídku žalované, označenou „[Anonymizováno] 4 - [adresa] (RRS)“, v níž jsou uvedeny konkrétní položky dodávek a služeb, mimo jiné doprava dodávkou v rozsahu 815 km s cenou [částka], příprava vozu v rozsahu 39,5 hodiny s cenou [částka], práce mechaniků v množství 4 kusů s cenou [částka], servisní zázemí, benzín, geometrie, catering a dále nové díly označené jako krátká poloosa a přední brzdové desky, přičemž u jednotlivých položek je uvedena sazba DPH 21 %, a celkový součet položek činí [částka] bez DPH, DPH je uvedena ve výši [částka] a celková částka k úhradě [částka] po zaokrouhlení, přičemž v listině je jako vystavitel uveden [jméno FO].

15. Z faktury – daňového dokladu č. [hodnota] ze dne [datum], vyhotoveného společností [právnická osoba]., soud zjistil, že tato společnost jako dodavatel fakturovala právní předchůdkyni žalobkyně jako odběrateli, dodávku zboží dle cenové nabídky a dopravu FR–ČR, přičemž u položky zboží je uvedeno množství 1 a cena [částka] bez DPH a u položky doprava cena [částka] bez DPH, datum uskutečnění plnění je uvedeno [datum], datum splatnosti [datum] a forma úhrady příkazem, přičemž celkový základ činí [částka], DPH ve výši [částka] a celková částka k úhradě [částka], listina dále obsahuje údaj o bankovním účtu [č. účtu], označení vystavitele [tituly před jménem] [jméno FO] a variabilní symbol [var. symbol]. Z cenové nabídky vyhotovené společností [právnická osoba], pak soud zjistil, že tato společnost jako dodavatel adresovala nabídku právní předchůdkyni žalobkyně jako odběrateli, která obsahuje seznam položek zboží včetně jejich označení, množství a cen po slevě, zejména filtry oleje, zapalovací svíčky, brzdové kotouče a destičky, převodové a nápravové díly, ložiska, zpětná zrcátka a další komponenty, přičemž u jednotlivých položek jsou uvedeny konkrétní ceny a množství a mezisoučet činí [částka], dále je v listině uvedena doprava o hmotnosti 170 kg FR–CZ ve výši [částka] a sdělení, že eurové ceny byly přepočteny ke dni [datum] kurzem [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno] s., přičemž celkový základ činí [částka], DPH ve výši [částka] a celková částka [částka]; listina dále obsahuje označení dodacích listů [IBAN] a [Anonymizováno].

16. Z emailové zprávy ze dne [datum], odeslané [jméno FO] [Anonymizováno] z emailové adresy [e-mail] na emailovou adresu [e-mail], soud zjistil, že odesílatel sdělil, že zasílá fakturu, přičemž uvedl, že „je tam vše dle domluvy“, a současně adresáta požádal o vystavení faktury na pronájem vozu označeného „02R 0139“ s odkazem na akci „Rally [Anonymizováno] “ v rozsahu 116 km s výpočtem částky „x 950 = 110.200“, a v závěru uvedl svůj podpis s označením společnosti [právnická osoba], včetně identifikačního čísla [IČO] a kontaktních údajů.

17. Z emailové zprávy ze dne [datum], odeslané [jméno FO] [Anonymizováno] z emailové adresy [e-mail] na emailovou adresu [e-mail], a z přiloženého seznamu přijatých faktur bylo zjištěno, že odesílatel v reakci na předchozí email [jméno FO], která žádala o kontrolu seznamu faktur za rok 2023, uvedl, že „vše v pořádku, souhlasí“, přičemž přiložený seznam faktur společnosti [Jméno žalované]. obsahuje pět faktur vystavených společností [právnická osoba], označených čísly [IBAN], [IBAN], [IBAN], [IBAN] a [IBAN], s daty vystavení od [datum] do [datum], s jednotlivými částkami [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka], a s celkovou hodnotou uvedenou ve výši [částka], přičemž listina obsahuje i údaje o splatnosti a úhradách jednotlivých faktur.

18. Z výpovědi svědka [jméno FO] [Anonymizováno], zaměstnance právní předchůdkyně žalobkyně, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně navázala v roce 2021 spolupráci se společností označenou jako [jméno FO], později [jméno FO] Racing, přičemž spolupráce byla sjednána osobně v Praze mezi svědkem a osobami označenými jako pan [jméno FO] a pan [jméno FO] a spočívala nejprve v pronájmu závodních vozidel. Následně po jejich zakoupení žalovanou společností spočívala spolupráce v zajištění kompletní organizace závodů ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, zahrnující zejména servis vozidel, dopravu na závody, zajištění zázemí a dalších služeb; svědek uvedl, že na začátku sezóny sestavoval přehled závodů s předběžnými náklady a po každém závodu vyhotovoval vyúčtování skutečných nákladů, které zasílal panu [jméno FO], přičemž náklady zahrnovaly i případné opravy a výměny dílů podle potřeby. Vzájemná spolupráce probíhala bez problémů do roku 2023, kdy nastaly obtíže s úhradou faktur. Náklady na jednotlivé činnosti byly žalované přeúčtovávány dle dohody. Práce na vozidlech zajišťovali zaměstnanci právní předchůdkyně žalobkyně i externí dodavatelé.

19. Z tabulky nacenění budoucích výkonů vyplynulo, že jde o kalkulaci pronájmu Clio rally 4, bez zřejmého označení autora, listina má formu přehledové tabulky, kdy na jednotlivé uvedené závody (MČR [právnická osoba], MČR [Anonymizováno] rally, RSS [adresa] apod.) obsahuje nacenění položek dodávaných služeb (náklady na dopravu, benzín, garáž, příprava vozu, ubytování a catering, opotřebení, reklama apod.), v poslední kolonce pak obsahuje údaj o zisku.

20. Z výpisu vydaných faktur právní předchůdkyně žalobkyně za rok 2021 bylo zjištěno, že tato společnost eviduje celkem [hodnota] vydaných faktur vůči subjektům označeným jako „[jméno FO] [Anonymizováno] [Anonymizováno].[Anonymizováno] [Anonymizováno] o.“ a „[právnická osoba] “, a to s daty vystavení v období od [datum] do [datum], přičemž jednotlivé faktury jsou vedeny pod čísly [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], s uvedenými částkami včetně DPH např. [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka], přičemž u těchto faktur je současně uvedena odpovídající výše DPH, u každé z faktur je ve sloupci „Uhrazeno“ uvedeno datum zaplacení, a listina dále obsahuje souhrnný údaj o počtu faktur 16 a celkové hodnotě [částka], jakož i údaj o celkové výši DPH [částka], přičemž jiné typy daňových dokladů (opravné daňové doklady, dobropisy, storna) jsou uvedeny v počtu 0.

21. Z výpisu vydaných faktur právní předchůdkyně žalobkyně za rok 2022 se podává, že tato společnost eviduje celkem [hodnota] vydaných faktur vůči subjektu označenému jako „[jméno FO] racing s.r.o.“, a to s [datum], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], s uvedenými částkami včetně DPH např. [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] a [částka], přičemž u těchto faktur je současně uvedena odpovídající výše DPH, u všech faktur je ve sloupci „Uhrazeno“ uvedeno datum zaplacení, s výjimkou faktury č. [hodnota], u níž je uvedeno „k likvidaci“ [částka], a listina dále obsahuje souhrnný údaj o počtu faktur 23 a celkové hodnotě [částka], jakož i údaj o celkové výši DPH [částka], přičemž jiné typy daňových dokladů (opravné daňové doklady, dobropisy, storna) jsou uvedeny v počtu 0.

22. Z výpisu vydaných faktur právní předchůdkyně žalobkyně za rok 2023 bylo zjištěno, že tato společnost eviduje celkem [hodnota] vydané faktury vůči subjektu označenému jako „[jméno FO] racing s.r.o.“, a to pod čísly [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], s daty vystavení uvedenými jako [datum], [datum] a [datum], s částkami včetně DPH ve výši [částka], [částka] a [částka], přičemž u všech těchto faktur je ve sloupci „Uhrazeno“ uvedeno datum zaplacení, a listina dále obsahuje souhrnný údaj o počtu faktur 3 a celkové hodnotě [částka], jakož i údaj o celkové výši DPH [částka], přičemž jiné typy daňových dokladů jsou uvedeny v počtu 0.

23. Z výpisu vydaných faktur právní předchůdkyně žalobkyně za rok 2023 se podává, že tato společnost eviduje celkem [hodnota] vydané faktury vůči subjektu označenému jako „[Jméno žalované].“, a to pod čísly [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], s daty vystavení uvedenými jako [datum], [datum] a [datum], s částkami včetně DPH ve výši [částka], [částka] a [částka], přičemž u všech faktur je ve sloupci „Uhrazeno“ uvedeno datum zaplacení, ve sloupci „k likvidaci“ částka [částka] a [částka], a listina dále obsahuje souhrnný údaj o počtu faktur 3 a celkové hodnotě [částka], jakož i údaj o celkové výši DPH [částka], přičemž jiné typy daňových dokladů jsou uvedeny v počtu 0.

24. Z emailové zprávy ze dne [datum], odeslané z adresy [e-mail] na adresu [e-mail], v kopii [e-mail], zjistil, že odesílatelka I. [jméno FO], účetní, poslala zprávu označenou jako „Inventarizace pohledávek k [datum] “ s uvedením, že v příloze zasílá inventarizaci pohledávek k tomuto datu a žádá adresáta o odsouhlasení a zaslání zpět. Z listiny označené jako „Inventarizace pohledávek k [datum] “ ze dne [datum], vyhotovené právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že tato byla adresována žalované, a obsahuje výzvu k odsouhlasení pohledávek s upozorněním, že při nevrácení potvrzené kopie do 14 dnů budou uvedené zůstatky považovány za správné, přičemž listina eviduje jako neuhrazené pohledávky k [datum] fakturu č. [hodnota] se splatností [datum] v celkové částce [částka], z níž je jako uhrazeno uvedeno [částka] dne [datum] a jako neuhrazená částka [částka], a dále fakturu č. [hodnota] se splatností [datum] v celkové částce [částka], z níž je jako uhrazeno uvedeno [částka] dne [datum] a jako neuhrazená částka [částka], přičemž celková neuhrazená částka k [datum] je uvedena ve výši [částka].

25. Z e-mailové zprávy s předmětem „FW: Faktura č. [hodnota] “ bylo zjištěno, že tato zpráva obsahuje komunikaci mezi osobami označenými jako [jméno FO] a [jméno FO]; z e-mailu [jméno FO] ze dne [datum] v 19:35 vyplývá, že adresátovi sdělil, že dle domluvy zasílá odkaz na přípis označený „IN_14_2022_Rally4_FR-EN_Protection Chassis - Transmission.pdf“ a dále odkaz na katalog „[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] “, zatímco z e-mailu [jméno FO] Houště ze dne [datum] ve 12:43 vyplývá, že adresátovi sdělil, že dle domluvy zasílá fakturu a žádá o její úhradu, přičemž v závěru zprávy jsou uvedeny identifikační údaje „[právnická osoba], IČ: [IČO] “ a kontaktní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, a zároveň text obsahuje informaci o přiložení souborů označených jako „Faktura_[Anonymizováno].isdoc“ a „Faktura_[Anonymizováno].pdf“.

26. Z výpovědi svědka [adresa], soud zjistil, že žalovanou společnost zná z titulu svého pracovního působení u jiné společnosti se shodným vlastníkem, kde vykonával kontrolní a ekonomickou činnost do srpna 2025, přičemž tato společnost se zabývala přepravou osob a žalovaná opravou vozidel a závodní činností. Svědek se osobně účastnil řady závodů, včetně závodu v Příbrami v roce 2022, kde došlo k prasknutí poloosy vozidla a závod nebyl odstartován. Tuto situaci řešil pan [jméno FO] a poloosa měla být reklamována prostřednictvím právní předchůdkyně žalobkyně, která měla vozidlo ve správě, ale žádné listiny k reklamaci svědek neviděl. U závodních vozidel se běžně mění součástky a problémy s poloosami byly mezi týmy diskutovány, přičemž mohlo jít o výrobní vadu. Spolupráce s právní předchůdkyní žalobkyně probíhala převážně na neformální a přátelské bázi. Svědek si nevybavil konkrétní případy řešení nekvality služeb právní předchůdkyně žalobkyně ze strany žalované. Závod v Krumlově se nejel z důvodu nedostavení se spolujezdce k přejímce.

27. Soud neprovedl další navržené důkazy výslechem svědka [jméno FO] a výslechem svědka [jméno FO], neboť podle sdělení žalované se měli účastnit závodů, při nichž došlo k potížím závodníků, které měly být důsledkem služeb poskytovaných právní předchůdkyní žalobkyně. Samotné svědectví o nefunkčnosti některých součástek nebo nesoulad dodaného materiálu se smlouvou by však nemohlo prokázat neexistenci dluhu žalované. K obecně tvrzeným skutečnostem o vedené reklamaci žalovaná nenavrhla žádné další důkazy. Důkazy reporty závodů soud hodnotil jako nadbytečné.

28. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

29. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu dlouhodobě spolupracovaly na základě smluvního vztahu, jehož obsahem bylo poskytování služeb souvisejících se zajištěním závodní činnosti, zejména provozu závodních vozidel kategorie Rally4. Tato spolupráce zahrnovala mimo jiné přípravu vozidel, jejich servis, zajištění dopravy na jednotlivé závody, servisní zázemí, práci mechaniků, dodávku náhradních dílů a další související plnění. Smluvní vztah vznikl nejpozději v roce 2021 a probíhal bez zásadních problémů, přičemž žalovaná v letech 2021 a 2022 faktury vystavené právní předchůdkyní žalobkyně řádně a včas hradila. Pro jednotlivé závody a související činnosti byly žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně předkládány nabídky, obsahující specifikaci jednotlivých položek plnění a jejich cen, přičemž následně byla po uskutečnění konkrétního závodu či jiné činnosti vyhotovena fakturace odpovídající skutečně poskytnutému plnění. Tento postup odpovídal zavedené praxi mezi účastníky.

30. V rámci uvedeného smluvního vztahu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované mimo jiné služby v souvislosti se závody Rallye [adresa] (MČR) a Rally [adresa] (RSS) v roce 2023, zahrnující zejména organizační zajištění závodního vozidla [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], jeho přípravu, servis a související činnosti. Za tato plnění byly žalované vystaveny faktury č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Soud má za prokázané, že uvedené služby byly žalované skutečně poskytnuty, a to v rozsahu odpovídajícím jak předchozím nabídkám, tak zavedenému způsobu spolupráce mezi účastníky. Tento závěr soud opírá jednak o obsah předložených nabídek a faktur, jednak o emailovou komunikaci mezi účastníky, z níž vyplývá, že vyúčtování bylo činěno „dle domluvy“, a rovněž o výpověď svědka [jméno FO] Houště, který způsob a průběh spolupráce podrobně popsal. Tomu odpovídá i skutečnost, že žalovaná na předmětné faktury částečně plnila. Žalovaná uhradila pouze část ceny vyfakturovaných plnění. V případě faktury č. [hodnota] byly provedeny postupné dílčí úhrady, jež podle zjištění soudu dosáhly nejméně částky [částka], v případě faktury č. [hodnota] žalovaná uhradila částku [částka]. Zbylá část obou fakturovaných závazků uhrazena nebyla. Ke dni [datum] činila neuhrazená část pohledávky z těchto dvou faktur celkem [částka], z toho [částka] z faktury č. [hodnota] a [částka] z faktury č. [hodnota], jak vyplývá z inventarizace pohledávek zaslané žalované. Soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k odsouhlasení stavu pohledávek k [datum] s tím, že v případě nevyjádření budou uvedené částky považovány za správné, přičemž žalovaná na tuto výzvu nijak nereagovala.

31. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalobkyni, přičemž postoupení bylo žalované téhož dne řádně oznámeno prostřednictvím datové schránky. Žalovaná byla následně dne [datum] vyzvána k dobrovolné úhradě dlužné částky, avšak tuto neuhradila.

32. Soud současně nemá za prokázané, že by žalovaná v průběhu smluvního vztahu nebo po vystavení předmětných faktur uplatnila vůči poskytnutým plněním konkrétní a důvodné reklamace či námitky vad, jež by zakládaly její oprávnění zadržet úhradu ceny. Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že spolupráce mezi účastníky probíhala převážně bez výhrad a případné technické problémy byly běžnou součástí závodní činnosti. Žalovaná sice v reakci na poučení soudu uvedla obranu spočívající v tvrzení, že některé položky vyúčtované fakturami byly účtovány nedůvodně a že právní předchůdkyní žalobkyně byla dodána vadná poloosa a že byla reklamována. Neuvedla však žádné konkrétní skutkové okolnosti k procesu reklamace, tedy kdy a jakým způsobem byla vada reklamována. Dále žalovaná neuvedla, že v minulosti sporovala rozsah plnění, který byl prostřednictvím předmětných faktur vyúčtován, aby bylo možno uzavřít, že částečné platby činila aniž by tím došlo k uznání zbytku dluhu.

33. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

34. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Podle § 1882 odst. 1 občanského zákoníku, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli.

35. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení s placením peněžitého dluhu, požadovat úrok z prodlení. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

36. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

37. Soud posoudil projednávanou věc podle o. z., neboť žalobou uplatněný nárok má původ v závazkovém právním vztahu existujícím mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v roce 2023. Ze skutkových zjištění soudu vyplynulo, že mezi těmito subjekty existoval dlouhodobý smluvní vztah, jehož obsahem bylo poskytování komplexních služeb souvisejících se zajištěním závodní činnosti žalované, zejména provozu závodních vozidel kategorie Rally4. Tento vztah zahrnoval přípravu vozidel, jejich servis, dopravu na jednotlivé závody, zajištění servisního zázemí, práci mechaniků, dodávky náhradních dílů a další související plnění. Takto vymezený závazkový vztah nelze podřadit pod jediný zvláštní smluvní typ upravený občanským zákoníkem. Soud jej proto právně kvalifikoval jako smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., tedy jako smluvní typ vzniklý na základě autonomie vůle smluvních stran. Pro právní posouzení takového vztahu je rozhodující především obsah konkrétních ujednání mezi stranami, jejich zavedená obchodní praxe a skutečný způsob realizace smluvního vztahu. V řízení bylo prokázáno, že obsah závazku mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl dostatečně určitý. Jednotlivá plnění byla konkretizována prostřednictvím nabídek předkládaných žalované pro konkrétní závody a související činnosti, přičemž po uskutečnění těchto činností následovalo vyúčtování odpovídající skutečně poskytnutému plnění. Tento způsob sjednávání a následného vyúčtování byl mezi účastnicemi zavedenou a dlouhodobě akceptovanou praxí, na jejímž základě probíhala jejich spolupráce již v předchozích letech, aniž by z provedeného dokazování vyplynuly zásadní spory ohledně jejího obsahu či způsobu realizace. Soud proto uzavírá, že mezi stranami existoval platně vzniklý a obsahově určitý závazkový právní vztah.

38. Na podkladě provedeného dokazování soud dále uzavřel, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované skutečně poskytla služby související se závody Rallye [adresa] a Rally [adresa] v roce 2023, a to v rozsahu odpovídajícím předloženým nabídkám, vystaveným fakturám i dosavadnímu způsobu spolupráce mezi účastnicemi. Tento závěr soud opřel zejména o obsah listinných důkazů, zejména nabídek a faktur, dále o e-mailovou komunikaci mezi účastnicemi, z níž vyplývá, že vyúčtování bylo činěno „dle domluvy“, a rovněž o svědeckou výpověď [jméno FO] [Anonymizováno], který způsob spolupráce mezi stranami podrobně a přesvědčivě popsal. Za tohoto stavu věci soud dovodil, že právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na zaplacení ceny za poskytnutá plnění. Žalované byly vystaveny faktury č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum] a č. [hodnota] ze dne [datum] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Ačkoli faktura sama o sobě nepředstavuje právní důvod vzniku závazku, v poměrech projednávané věci představuje vyúčtování již skutečně poskytnutého plnění, jehož existence byla v řízení prokázána. Žalovaná na obě faktury částečně plnila, když u faktury č. [hodnota] uhradila postupně částku nejméně [částka] a u faktury č. [hodnota] částku [částka].

39. Soud se dále zabýval právním významem těchto částečných úhrad. Podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku platí, že plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním uznal i jeho zbývající část. Judikatura Nejvyššího soudu přitom dovodila, že uznání zbytku dluhu nelze z částečné úhrady dovozovat automaticky, nýbrž pouze po zhodnocení všech okolností konkrétní věci, zejména celkového jednání dlužníka, jeho případných výhrad a toho, zda jeho chování mohlo u věřitele vyvolat důvěru v doplacení zbývající části pohledávky; srov. NS sp. zn. 23 Cdo 2101/2023. V nyní projednávané věci soud dospěl k závěru, že takové okolnosti dány byly. Částečné úhrady byly činěny v rámci dlouhodobého a ustáleného smluvního vztahu, v němž žalovaná v předchozích letech faktury právní předchůdkyně žalobkyně řádně a včas hradila. Současně bylo prokázáno, že předmětná plnění byla žalované skutečně poskytnuta a že jejich vyúčtování odpovídalo dosavadnímu způsobu spolupráce mezi účastnicemi. Žalovaná přitom v době provádění částečných úhrad nevznesla vůči vyúčtovaným plněním konkrétní a určité výhrady, které by nasvědčovaly tomu, že zbývající část dluhu neuznává; stejně tak nereagovala ani na následně zaslanou inventarizaci pohledávek k [datum]. Za těchto okolností soud uzavírá, že částečné platby nebyly pouhým neutrálním dílčím plněním, nýbrž plněním, z něhož bylo možno důvodně usuzovat, že žalovaná uznává i zbývající část dluhu. Soud proto uzavřel, že částečnými úhradami faktur č. [hodnota] a č. [hodnota] došlo ve smyslu § 2054 odst. 2 občanského zákoníku k uznání zbytku dluhu. Tím vznikla vyvratitelná právní domněnka, že dluh v dosud neuhrazeném rozsahu v době těchto částečných plnění trval.

40. Za této situace bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala skutečnosti způsobilé uvedenou domněnku vyvrátit, tedy zejména že dluh v uplatněném rozsahu nevznikl, zanikl, byl splněn nebo že existoval jiný právní důvod, pro který žalobkyni nenáleží. Žalovaná však takové skutečnosti netvrdila v dostatečně určité míře. Její obrana spočívající v obecném tvrzení o nedůvodně účtovaných položkách a o vadné poloose zůstala nekonkrétní a nedoložená. Žalovaná neuvedla konkrétní skutkové okolnosti reklamace, neoznačila řádně, kdy a jak byla vada vytknuta. Domněnku existence dluhu založenou uznáním podle § 2054 odst. 2 o. z. se jí proto vyvrátit nepodařilo. Soud tak uzavírá, že žalobou uplatněná pohledávka byla prokázána jednak provedeným dokazováním ohledně existence a rozsahu poskytnutého plnění, jednak i účinky uznání zbytku dluhu vyplývajícími z částečných úhrad provedených žalovanou. Zbývající část pohledávky ve výši [částka] proto soud považuje za důvodnou co do základu i výše.

41. Soud nepřisvědčil ani námitce, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována. Z provedených důkazů, zejména ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], bylo prokázáno, že pohledávka z předmětných faktur byla právní předchůdkyní žalobkyně platně postoupena žalobkyni. Postoupení bylo žalované téhož dne oznámeno a oznámení jí bylo doručeno do datové schránky. Od tohoto okamžiku byla žalovaná povinna plnit žalobkyni.

42. Jelikož žalovaná neuhradila obě faktury řádně a včas, dostala se do prodlení, a to u faktury č. [hodnota] dnem [datum] a u faktury č. [hodnota] dnem [datum]. Proto žalobkyni vzniklo právo i na úrok z prodlení. Výše požadovaného úroku z prodlení 15 % ročně odpovídá zákonné úpravě, neboť k prodlení došlo v prvním pololetí roku 2023. S ohledem na následné částečné úhrady soud přiznal úrok z prodlení vždy jen z aktuálně dlužné částky za jednotlivá období tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

43. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast při jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] včetně deseti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

45. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Státu v řízení vznikly náklady spočívající ve svědečném v částce [částka], a to náhradu hotových výdajů ve výši [částka] a náhradu ušlého výdělku ve výši [částka]. Vzhledem k výsledku řízení je povinna tyto náklady nahradit žalovaná, u níž nebyly zjištěny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.